СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2381/2025(1)-АК

Дело № А60-51201/2024

31 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2025 года (резолютивная часть вынесена 06 февраля 2025 года)   

о включении требований уполномоченного органа в сумме 80 999 руб. 61 коп., в том числе 72 276 руб. 52 коп. основного долга, 6 723 руб. 09 коп. пени, 2 000 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-51201/2024 

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 к производству суда принято поступившее 06.09.2024 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2024 №207(7897), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 03.11.2024 сообщение №15912186.

09.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о включении требований в общей сумме 80 999 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) требования уполномоченного органа в сумме 80 999 руб. 61 коп., в том числе 72 276 руб. 52 коп. основного долга, 6 723 руб. 09 коп. пени, 2 000 руб. штрафов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением в части определения очередности удовлетворения требований по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховым взносам, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части изменить, включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в суммах: 6448 руб. задолженности по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) за 1 и 2 кварталы 2024 года; 31 802 руб. 42 коп. задолженности по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2024 год; 1873 руб. 63 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС), уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с дохода, превышающего 300 000 руб. за 2024 год; 14 724 руб. 69 коп. задолженности по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемым по видам страхования за 2024 год.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, поскольку ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность с 21.06.2023 по 22.08.2024, прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения, а значит, являлась плательщиком страховых взносов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков страховых взносов, как за самого себя, так и за работников за 2024 год, а также плательщиком НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за работников за 1 и 2 кварталы 2024 года. Отмечает, что система ОПС охватывает в том числе индивидуальных предпринимателей, которые обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с начала предпринимательской деятельности и до ее прекращения. По своей природе уплата страховых взносов на все виды обязательного социального страхования, в том числе ОПС, имеет социально-значимый характер, поскольку от уплаченных в конечном итоге сумм страховых взносов зависит обеспечение доходов государственных внебюджетных фондов, за счет средств которых финансируются различные виды социальных выплат гражданам. Таким образом, они выступают материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения; требования об уплате страховых взносов подлежат отнесению ко второй очереди удовлетворения. Кроме того, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), указывает на то, что требования об уплате НДФЛ также подлежат отнесению ко второй очереди удовлетворения без предоставления права голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон).

В представленном 20.05.2025 письменном отзыве должник ФИО2, ссылаясь на необоснованность приведенных уполномоченным органом доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По результатам судебного заседания, проведенного 26.05.2025, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 17.06.2025 с учетом необходимости раскрытия юридически значимых обстоятельств по делу и выяснения дополнительных обстоятельств; у Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрошены пояснения по недоимке по НДФЛ и страховым взносам в отдельности на должника и трудоустроенных у нее лиц (т.е. в разрезе налогов/взносов, начисленных «на себя» и «на работников»); персонифицированные сведения о работниках должника ФИО2 в спорный период (2023-2024 годы); срок представления уполномоченным органом документов в суд установлен до 10.06.2025.

Поскольку запрошенные у уполномоченного органа пояснения и сведения в материалы дела не поступили, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было вновь отложено на 28.07.2025; повторно установлен срок для исполнения требований суда, изложенных в определении от 26.05.2025; в этом же судебном заседании назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на руководителей Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

От Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 15.07.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (в том числе сведения о работнике должника), содержащее пояснения по произведенным начислениям.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей, ранее участвовавших в рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО4, ФИО5 на судей Гладких Е.О., Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель уполномоченного органа  устно дал пояснения по вопросу о наложении судебного штрафа, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом вынесено протокольное определение о неналожении судебного штрафа и объявлении представителю уполномоченного органа предупреждения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части определения очередности удовлетворения требований по НДФЛ и страховым взносам), в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника связи с задолженностью по обязательным платежам в общей сумме 80 999 руб. 61 коп., в частности, просил включить во вторую очередь реестра задолженность общей сумме 54 848 руб. 74 коп., в третью очередь – в сумме 26 150 руб. 87 коп., в том числе 17 427 руб. 78 коп. недоимки, 6723 руб.09 коп. пени, 2000 руб. штрафов.

В рассматриваемой ситуации задолженность перед бюджетом сформирована за счет исчисленных должником и неуплаченных сумм НДФЛ, страховых взносов, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, пени, штрафов за 2023-2024 годы.

Признавая требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга обоснованными, суд первой инстанции исходил из их документарной подтвержденности материалами дела.

Выводы суда в части наличия и размера задолженности ФИО2 по обязательным платежам лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Включая всю задолженность в третью очередь реестра требований должника, суд исходил из того, что в дело не представлены доказательства наличия оснований для включения требований на сумму 54 848 руб. 74 коп. во вторую очередь реестра.

Согласно доводам апелляционной жалобы судебный акт обжалуется только в части определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по НДФЛ и страховым взносам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов несостоятельного должника обычно подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при этом для отдельных кредиторов установлен льготный режим удовлетворения требований кредиторов в первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника. 

В частности, льготный режим удовлетворения требований установлен для требований работников должника, связанных с выплатой заработной платы и пособий, которые отнесены законом ко второй очереди реестра требований кредиторов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК  РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Согласно пункту 8 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

В пункте 14 Обзора от 20.12.2016 закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на ОПС в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на ОПС подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В этой связи требования об уплате страховых взносов на ОПС, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет НДФЛ, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди (пункт 9 Обзора от 20.12.2016).

Аналогичный подход применяется к задолженности по пене, штрафу по страховым взносам на ОПС.

Таким образом, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования об уплате НДФЛ и страховых взносов в отношении работников должника, подлежащие уплате в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы работникам.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что должник ФИО2 в период с 21.06.2023 по 22.08.2024 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в спорный период (1-ое полугодие 2024 года по отношению к НДФЛ и страховым взносам) имела одного работника, которому производила соответствующие выплаты.

Согласно представленным расчетам сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за 1 и 2 кварталы 2024 года, а также расчетам по страховым взносам за 3 и 6 месяцев 2024 года усматривается, что должник ФИО2 являлась налоговым агентом по НДФЛ и плательщиком страховых взносов в связи с наличием у нее одного наемного работника (л.д.6).

В отношении работника ФИО6 должником были представлены персонифицированные сведения.

Следовательно, выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для включения сумм задолженности во вторую очередь реестра, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 АПК РФ суд первой инстанции фактически не исследовал представленные расчеты по НДФЛ и страховым взносам и не дал надлежащей оценки тому факту, что данные расчеты представлены должником как работодателем.

Согласно расчетам сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за 1 и 2 кварталы 2024 года должником был исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в общей сумме 6448 руб.

Следовательно, задолженность по НДФЛ в сумме 6448 руб. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из расчетов по страховым взносам за 3 и 6 месяцев 2024 года должником были исчислены страховые взносы «за работника» в общей сумме 14 724 руб. 69 коп.

Согласно пункту 6 статьи 431 НК РФ в редакции, действующей в связи со вступлением с 01.01.2023 в силу Федерального закона от 14.07.2022 №239-ФЗ, страховые взносы на ОПС, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование исчисляются плательщиками страховых взносов в виде единой суммы, если иное не установлено указанной статьей.

Суммы страховых взносов рассчитываются в порядке, установленном пунктом 6.2 статьи 431 НК РФ, и зачисляются в бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что введение правила об уплате страховых взносов в виде единой суммы регламентирует порядок исчисления и уплаты страховых взносов, но не изменяет правовую природу данных платежей.

Следовательно, во вторую очередь реестра подлежит включению только сумма недоимки, относящаяся непосредственно к страховым взносам на ОПС.

Приняв во внимание положения статьи 146 БК РФ и нормативы, установленные пунктом 6.2 статьи 431 НК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что из единой заявленной ФНС России задолженности по страховым взносам в сумме 14 724 руб. 69 коп. сумма страховых взносов на ОПС составляет 10 719 руб. 57 коп. (72,8% от суммы страховых взносов, исчисленной по единому тарифу страховых взносов), сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 1310 руб. 50 коп. (8,9%), сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование – 2694 руб. 62 коп. (18,3%).

С учетом изложенного позиция уполномоченного органа о необходимости учета различных видов страховых взносов в составе одной (второй) очереди является несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Налоговый орган не имеет приоритета перед другими кредиторами, следовательно, требования заявителя об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование и на обязательное медицинское страхование подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов наряду с иными требованиями кредиторов.

Равным образом подлежит включению в третью очередь реестра недоимка по страховым взносам, которые предприниматель уплачивает «за себя», поскольку указанные страховые взносы не опосредованы природой оплаты труда работников индивидуального предпринимателя. В ситуации, когда гражданин-предприниматель не уплатил обязательные платежи с собственных доходов, соответственно, требование уполномоченного органа не связано с исполнением должником обязанностей налогового агента (пункт 1 статьи 226 НК РФ), то требование об уплате страховых взносов на ОПС, заявленное в деле о банкротстве гражданина-индивидуального предпринимателя, не имеет приоритета перед непогашенными требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения только в части очередности удовлетворения требований в общей сумме 17 167 руб. 57 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в части очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу №А60-51201/2024 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-51201/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей сумме 80 999 руб. 61 коп., в том числе: 

- во вторую очередь реестра – в сумме 17 167 руб. 57 коп. основного долга, из них 6448 руб. недоимки по НДФЛ, 10 719 руб. 57 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 

- в третью очередь реестра – в сумме 55 108 руб. 95 коп. основного долга, 6723 руб. 09 коп. пени, 2000 руб. 00 коп. штрафов.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина