ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9907/2016

г. Киров

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу №А28-9907/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Огненная вода» (далее – ООО «Огненная вода») 328 814 рублей 26 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 по заявлению истца произведена замена ответчика с ООО «Огненная вода» на муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации, в связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Огненная вода».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных домах.  

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 61, пунктами 1, 2, 3 статьи 64.2, пунктом 1 статьи 307, пунктами 1, 3 статьи 308, пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154, частью 7 статьи 155, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и исходил из того, что арендатор помещения исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и его спорные обязанности не перешли к Администрации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2007 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом) в качестве управляющей организации выбрано Общество.

Между Обществом (управляющая организация) и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 11.12.2012 № 12/149.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 372,10 кв.м, которое находится в собственности муниципального образования «Город Киров» (лист дела 35 том 1). 

Собственник помещений в лице Администрации плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил.

Согласно материалам дела, между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и ООО «Огненная вода» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 14.05.2012 № 7092, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 372,10 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязан заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, договор на управление имуществом многоквартирного жилого дома (лист дела 36 том 1). 

На основании акта приема-передачи от 14.05.2012 указанное помещение передано ООО «Огненная вода».

Общество (управляющая организация) и ООО «Огненная вода» (пользователь) заключили договор управления многоквартирным домом от 21.05.2012 № 12/117, предметом которого является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Также Общество (управляющая организация, абонент) и ООО «Огненная вода» (потребитель, субабонент) заключили договоры на оплату тепловой энергии в горячей воде от 23.07.2012 № 5/12-2012-Т/59, на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 21.06.2012 № 5/12-2012-В/23.

Таким образом, ООО «Огненная вода» приняло на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги в отношении спорного помещения, а также вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается наличие исключения из общего правила, установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в соответствии с вышеназванными договорами Истец и ООО «Огненная вода» предусмотрели обязанность последнего (арендатора) оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения услуги и коммунальные ресурсы. 

Учитывая изложенное, в связи с наличием договоров между арендатором помещения и исполнителем услуг и условиями договора аренды обязанность по внесению спорной платы лежит на арендаторе, то есть на ООО «Огненная вода».

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015.

Доводы истца о том, что гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, не принимаются, поскольку обязанность по оплате спорной задолженности лежит на ООО «Огненная вода» в силу договоров, заключенных между Обществом и ООО «Огненная вода».

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае вышеназванные договоры явились основанием для возникновения обязательств между Обществом и ООО «Огненная вода», в том числе по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Администрация не является стороной данных обязательств, а также лицом, на которое в силу закона или договора возложена солидарная обязанность в данном обязательстве.

То обстоятельство, что 14.12.2016 была внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Огненная вода», прекратившего свою деятельность, вышеуказанных выводов не опровергает и правомерность позиции истца не подтверждает. После исключения ООО «Огненная вода» из Единого государственного реестра юридических лиц спорные обязанности не перешли к Администрации и основания для возложения на нее обязанности по оплате спорной задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Обществом произведена уплата государственной пошлины платежным поручением от 25.04.2016 № 881 в сумме 5 049 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции производится зачет 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Излишне уплаченная платежным поручением от 25.04.2016 № 881 государственная пошлина в размере 2 049 рублей подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу №А28-9907/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» из федерального бюджета 2 049 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.04.2016 № 881.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1