/

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1024/2018

19 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии

 

от Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань» – представитель не явился;

от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – Разумцев С.С., представитель по доверенности от 29.12.2017 № 358;

от ЦБ РФ в лице отделения по Амурской области – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань»

на решение от 24.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017

по делу №А04-6736/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.,                 Пичинина И.Е.

по заявлению Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань»

к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

третье лицо: Центральный Банк России в лице отделения по Амурской области 

о признании незаконными действий

 

Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань» (РН 231081100031254, СНР 231081560632866; далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 225; далее – банк) о признании незаконными действий (бездействие) сотрудников банка                   при исполнении государственных функций агента валютного контроля (нарушение положений Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ                   «О валютном регулировании и валютном контроле») в период 2013-2015 годов по переоформлению и закрытию паспортов сделок от 17.01.2011                                   № 11010002/1810/0000/1/0 и от 18.01.2011 №1101000/1810/0000/3/0, на основании незаключенных соглашений от 28.12.2012 №№17, 18 и от 10.12.2013 №№17, 18, проверке правомочности этих документов, реальных сроков действия экспортных контрактов от 17.01.2011 №HLSF1611 и от 18.01.2011 HLSF-1611 (между ОАО ЛПК «Тындалес» и СТЭК ОО «Лон Ли Юань») и правоприменении недействительных документов при проведении валютных операций, разрешивших осуществление резидентом экспортных поставок и валютных операций по вышеуказанным контрактам (после истечения сроков их действия) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Святителя Иннокентия, 17; далее – ЦБ РФ).

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права,               просит отменить указанные решение, постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии пропуска компанией установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для оспаривания действий (бездействия) работников банка, поскольку заявителю о нарушении своих прав стало известно 16.05.2017 из постановления заместителя начальника МОМВД России «Тындинский» Кузнецова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя жалобы, материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения банком установленного порядка закрытия паспортов сделок.  Кроме  того,  обращает  внимание  суда  округа  на  то, что

 

оспариваемыми действиями (бездействием) работников кредитной организации в связи с осуществлением валютного контроля по незаключенным соглашениям, компании нанесен реальный ущерб.

 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых            по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, акционерное общество Лесопромышленный комплекс «Тындалес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

 

Впоследствии компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов данного общества в сумме кредиторской задолженности в связи с неисполнением должником условий контрактов от 17.01.2011 №HLSF-1611 (основной договор поставки) и от 18.01.2011 №HLSF-1611 (договор транспортной экспедиции).

 

Вступившим в законную силу определением суда от 23.08.2016 по делу №А04-6552/2015 компании отказано во включении в реестр требований кредиторов по мотиву пропуска срока исковой давности; также суд указал, что соглашения от 28.12.2012 №№17, 18 и от 10.12.2013 №№17, 18 о продлении сроков действий контрактов, подписанные от должника неустановленным лицом в отсутствие полномочий действовать от АО ЛПК «Тындалес» не доказывают факт изменения контрактов и не свидетельствуют о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного          суда Амурской области от 14.06.2017 по делу  №А04-3793/2017 компании отказано в иске к АО ЛПК «Тындалес» о признании недействительными    по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделок совершенных неуполномоченными лицами, дополнительных соглашений к договорам (контрактам) от 17.01.2011 №HLSF-1611 (основной договор поставки) и от 18.01.2011 №HLSF-1611 (договор транспортной экспедиции) от 28.12.2012 №17 и от 10.12.2013 №17 (основной договор поставки) и дополнительных соглашений от 28.12.2012 №18 и от 10.12.2013 №18 (договор транспортной экспедиции) о пролонгации действия договоров, а также применении последствий недействительности сделки, в части признания документов, принятых ответчиком и третьими лицами на основании недействительных соглашений от 28.12.2012 №17 и от 10.12.2013 №17 (основной договор поставки) и дополнительных соглашений от 28.12.2012 №18 и от 10.12.2013 №18 (договор транспортной экспедиции) о пролонгации действия договоров за период 2013 – 2015.

 

Полагая, что сотрудники банка при исполнении кредитным учреждением государственных функций агента валютного контроля в период 2013-2015 годов  незаконно переоформили и закрыли паспорта сделок от 17.01.2011                                   и от 18.01.2011, на основании незаключенных соглашений от 28.12.2012 №№17, 18 и от 10.12.2013 №№17, 18, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 указанного Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, компания 13.12.2016 и 28.12.2016 обращалась с заявлениями о нарушениях при переоформлении паспортов сделок в Благовещенскую таможню и в Отделение ЦБ РФ по Амурской области.

 

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что           о нарушении своих прав заявитель должен был узнать в декабре 2016               года. Поскольку заявление компании поступило в суд лишь 28.07.2017, суды верно признали, что установленный нормами статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен заявителем; уважительных причин его пропуска заявителем не приведено.

 

Оснований для несогласия с указанным выводом судов у судебной коллегии не имеется.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и основываясь на положениях Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу о том, что банк не мог предполагать при переоформлении паспортов сделок в 2013 году о том, что соглашения от 28.12.2012 №№17, 18 и от 10.12.2013 №№17, 18 будут впоследствии признаны судом недопустимыми доказательствами (дело №А04-6552/2015).

 

Судами установлено, что при исследовании представленных банком документов о переоформлении паспортов сделок отсутствовали нарушения определенных правил переоформления паспортов сделок; в кредитную организацию были представлены соответствующие соглашения, заверенные подписями и печатями сторон, а также заявления АО ЛПК «Тындалес» о внесении изменений в паспорта сделок. Кроме того, по верному суждению судов, полномочия лиц, обратившихся с заявлениями о внесении изменений в паспорта сделок, действовали из обстановки – были представлены соглашения о продлении срока действия контрактов, по которым ранее были оформлены паспорта сделок, документы (заявление о внесении изменений и соглашения) были заверены печатью АО ЛПК «Тындалес».

 

Также судами учтена представленная в материалы дела доверенность от 17.01.2013 на имя Черенковой О.Е. наделяющая правом заверять копии документов, касающихся валютного контроля для представления в любой банк, представлять и получать необходимые документы, подписывать и подавать от имени общества различные заявления, расписываться и совершать любые другие действия и формальности, связанные с данным поручением.

 

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что банк не мог предполагать при переоформлении паспортов сделок, что указанные соглашения будут впоследствии признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку данные соглашения были оформлены самим заявителем в качестве стороны сделки, в связи с чем риск предпринимательской деятельности компании не может быть отнесен на  счет банка.

 

В отношении требований заявителя о признании незаконными действий банка по закрытию паспортов сделок, арбитражные суды, с учетом срока окончания действия контрактов, включая их пролонгацию, правомерно исходили из отсутствия факта нарушения кредитной организацией установленного порядка закрытия паспортов сделок, закрепленного в инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

 

Таким образом, руководствуясь указанными нормами материального права, и принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями банка, с чем соглашается окружной суд.

 

Довод компании в кассационной жалобе об отсутствии факта пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, сводится к иной, чем у арбитражных судов оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

 

Ссылка заявителя в жалобе на положения письма ЦБ РФ от 15.07.1996 №300 «О рекомендациях по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов» правомерно отклонена судами, поскольку разработанные МВЭС России совместно с ГТК России и ВЭК России Рекомендации носят рекомендательный характер, а их несоблюдение не может расцениваться как нарушение банком требований действующего законодательства.

 

Утверждение подателя жалобы о причинении компании ущерба в результате неправомерных действий сотрудников банка отклоняется судом округа как бездоказательное.

 

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017            по делу № А04-6736/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                    Е.П. Филимонова

 

И.В. Ширяев