№ 09АП-81331/2023

Дело №А40-20630/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «ЛИР», Общества с ограниченной ответственностью «Организатор»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2023

по делу № А40-20630/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИР» (ОГРН 

<

***>, 129329, 

<

...>, подв. ком.№6/пом.i)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Организатор» (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>, ком. 113) 

2.Акционерному обществу «Мосинжпроект» (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от АО «Мосинжпроект» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, 

от ООО «Организатор»- ФИО3 по доверенности от  05.08.2023;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЛИР» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Организатор», Акционерному обществу «Мосинжпроект» о солидарном взыскании задолженности в сумме 2 517 543,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-20630/23 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Организатор» в пользу ООО «ЛИР» взыскана задолженность в размере 2 517 543,75 руб., в удовлетворении требований к АО «Мосинжпроект» – отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик – ООО «Организатор» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель   ООО «Организатор» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель АО «Мосинжпроект» также подержал доводы жалобы ООО «Организатор», возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.05.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИР» (истец, поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Организатор» (ответчик, заказчик) заключен Гражданско-правовой договор №4079-4/ЗИЛ на поставку бетона по объекту: «Развитие улично-дорожной сети для транспортного обслуживания территории развития, открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева". Улично-дорожная сеть по территории перспективной застройки. Этап 1.1.1».

19.05.2022 между ООО «ЛИР» и ООО «Организатор» заключен Гражданско-правовой договор №4303-6/ЮВХ на поставку бетона по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги. Путепровод основного хода ЮВХ на подходе к железнодорожным путям Павелецкого направления МЖД».

22.06.2022 между ООО «ЛИР» и ООО «Организатор» заключен гражданско-правовой договор 6230/ЗИЛ на поставку бетона по объекту: «Развитие улично-дорожной сети для транспортного обслуживания территории развития открытого акционерного московского общества «Завод имени И.А. Лихачева». Улично-дорожная сеть по территории перспективной застройки. Этап 1».

Сторонами подписаны и приняты без разногласий Акты приемки-передачи товара (партии товаров) с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров.

В соответствии с п. 5.2.2 каждого из Контракта ООО «Организатор» обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.6.2 каждого из Контракта Заказчик ежемесячно оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товара.

По состоянию на 14.12.2022 оплата по контрактам 4303-6/ЮВХ от 19.05.2022 №6230/ЗИЛ от 22.06.2022, 4079-4/ЗИЛ от 12.05.2022 в объеме поставленного товара в адрес ООО «ЛИР» не поступала, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по Контракту № 4079-4/ЗИЛ от 12.05.2022 в сумме 991 950 руб., по Контракту №4303-6/ЮВХ от 19.05.2022 в сумме 963 418.75 руб., по Контракту №6230/ЗИЛ от 22.06.2022 в сумме 562 175 руб.

Истец также просит взыскать задолженность солидарно с АО «Мосинжпроект» как с генерального подрядчика.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, АО «Мосинжпроект» является 100% учредителем ООО «Организатор».

ООО «ЛИР» считает, что в данном случае АО «Мосинжпроект» несет общую гражданско-правовую ответственность за гражданское правонарушение. Направленная ответчикам претензия 14.12.2022 оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с   ООО «Организатор» в пользу ООО «ЛИР» задолженности в общей сумме 2 517 543,75 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ООО «Организатор» имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 27 225,28 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца к АО «Мосинжпроект», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения АО «Мосинжпроект» к солидарной  ответственность перед истцом по вышеуказанным контрактам.

Доводы истца о солидарном взыскании с АО «Мосинжпроект» спорной задолженности отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 67.3 ГК РФ основное хозяйственное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества.

Для возникновения у АО «Мосинжпроект» солидарной ответственности по обязательству ООО «Организатор», необходимо наличие в совокупности трех условий:

- два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего;

- основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу;

- сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Указанный вывод также изложен в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако в отношениях обществ не имеется как совокупности оснований, так и отдельных квалифицирующих оснований.

Таким образом, отсутствуют правоотношения, которые можно квалифицировать по статье 67.3 ГК РФ, доводы Истца являются не обоснованными.

Судом также верно отмечено, что указанный в иске пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку указанная норма определяет только размер требования, на основании которого возможно возбуждение производства по делу о банкротстве.

Ссылка истца на статью 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", является неправильной, поскольку указанный закон определяет правовое положение акционерных обществ, которым ООО «Организатор» не является.

В отношении ООО «Организатор» какие-либо процедуры банкротства не применялись, общество является действующим, из ЕГРЮЛ не исключалось, обратное истцом не доказано.

Довод апелляционной жалобы ООО «Организатор» о необходимости применения ст. 333 ГК  РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «Организатор» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-20630/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Сазонова

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Н. Янина