144/2017-14839(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29979/2016

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 года

15АП-678/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: ФИО2 (лично), паспорт  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Общественное питание»  муниципального образования Тихорецкий район  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу № А32-29979/2016 (судья Семененко Н.В.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304235432800100)  

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Общественное питание» муниципального образования Тихорецкий район ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Общественное питание»  муниципального образования Тихорецкий район (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 4 239 990,20 руб. Также истцом заявлено о взыскании  расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (уточненные  требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 43-44, т. 9).  

Ответчик ходатайствовал об уменьшении расходов на оплату услуг  представителя до 35 000 руб. ввиду чрезмерности (л.д. 42, т. 9).  

Решением от 25.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  по договору № 02 от 11.01.2016 в размере 29 744,88 руб.; по договору № 03 от  

11.01.2016 в размере 53 497,33 руб.; по договору № 05 от 11.01.2016 в размере 17  700,60 руб.; по договору № 06 от 11.01.2016 в размере 125 371,82 руб.; по договору   № 07 от 11.01.2016 в размере 156 135,65 руб.; по договору № 08 от 11.01.2016 в  размере 113 688,20 руб.; по договору № 09 от 11.01.2016 в размере 27 625,51 руб.;  по договору № 10 от 11.01.2016 в размере 23 928,80 руб.; по договору № 12 от  11.01.2016 в размере 123 333,75 руб.; по договору № 13 от 11.01.2016 в размере 52  624 руб.; по договору № 14 от 11.01.2016 в размере 23 078,50 руб.; по договору №  16 от 11.01.2016 в размере 181 057,52 руб.; по договору № 17 от 11.01.2016 в  размере 55 481,35 руб.; по договору № 18 от 25.01.2016 в размере 9 872,50 руб.; по  договору № 18а от 25.01.2016 в размере 14 064,47 руб.; по договору № 19 от  11.01.2016 в размере 50 995,10 руб.; по договору № 24 от 08.02.2016 в размере 332  305,04 руб.; по договору № 28 от 08.02.2016 в размере 1 717,20 руб.; по договору №  22 от 08.02.2016 в размере 161 933,89 руб.; по договору № 26 от 01.02.2016 в  размере 113 438,75 руб.; по договору № 27 от 01.02.2016 в размере 47 457,90 руб.;  по договору № 31 от 01.02.2016 в размере 71 846,32 руб.; по договору № 33 от  01.02.2016 в размере 44 205,6 руб.; по договору № 34 от 01.02.2016 в размере 2 475  руб.; по договору № 35 от 08.02.2016 в размере 149 779,4 руб.; по договору № 36 от  08.02.2016 в размере 190 936,1 руб.; по договору № 37 от 08.02.2016 в размере 48  761,5 руб.; по договору № 40 от 08.02.2016 в размере 212 304 руб.; по договору №  41 от 08.02.2016 в размере 15 410 руб.; по договору № 43 от 08.02.2016 в размере 17  418,6 руб.; по договору № 44 от 08.02.2016 в размере 43 089,2 руб.; по договору №  45 от 08.02.2016 в размере 104 706 руб.; по договору № 46 от 08.02.2016 в размере  186 115,78 руб.; по договору № 47 от 08.02.2016 в размере 127 095 руб.; по  договору № 48 от 08.02.2016 в размере 82 589,01 руб.; по договору № 15 от  06.03.2016 в размере 339 916,09 руб.; по договору № 20 от 01.03.2016 в размере 130  551,10 руб.; по договору № 49 от 01.03.2016 в размере 40 425 руб.; по договору №  55 от 01.03.2016 в размере 75 200 руб.; по договору № 58 от 06.03.2016 в размере  106 028,80 руб.; по договору № 78 от 06.03.2016 в размере 87 747,45 руб.; по  договору № 131 от 06.03.2016 в размере 166 565,5 руб.; по договору № 116 от  01.03.2016 в размере 208 439,80 руб.; по договору № 117 от 01.03.2016 в размере 41  991,60 руб.; по договору № 118 от 06.03.2016 в размере 31 340,59 руб.; а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 200 руб. и 35 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части  расходов по оплате услуг представителя отказано. Предпринимателю выдана  справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации  государственной пошлины в размере 1 464 руб., уплаченной по платежному  поручению от 26.08.2016 № 298.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2016 отменить в части  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению  заявителя, размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг  представителя завышен, поскольку дело не представляет особой сложности,  имеется обширная правоприменительная практика по аналогичным спорам.  Ответчик ссылается на тяжелое финансовое состояние предприятия.  

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу,  надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке,  

предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

 Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки продукции,  по условиям которых поставщик обязался поставить согласно поданной заявке  покупателем и указанные в спецификации (Приложение 1 к договору) продукты  питания, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на  условиях договора.  

Между сторонами заключены следующие договоры. 

11 января 2016 года договор на поставку продукции № 01, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 104 338,30  рублей;  

11 января 2016 года договор на поставку продукции № 02, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 75 322 80  рублей;  

11 января 2016 года договор на поставку продуктов продукции № 03, во  исполнение которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 75  555 рублей;  

25 января 2016 года договор поставку продуктов питания № 04, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 233 108,50  рублей;  

11 января 2016 года договор на поставку продуктов питания № 05, во  исполнение которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 204  011 рублей;  

11 января 2016 года договор на поставку продукции № 06, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 152 977 рублей;  

11 января 2016 года договор на поставку продукции № 07, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 335 503,30  рублей;  

11 января 2016 года договор на поставку продукции № 08, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 175 967 рублей;  

11 января 2016 года договор на поставку продукции № 09, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 951 158  рублей;  

11 января 2016 года договор на поставку продукции № 10, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 56 530 рублей;  

11 января 2016 года договор на поставку продукции № 11, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 089,90 рублей;  

11 января 2016 года договор на поставку продукции № 12, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 420 458 24  рублей;  

11 января 2016 года договор на поставку продукции № 13, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 390 191,80  рублей;  

11 января 2016 года договор на поставку продукции № 14, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 32 795 рублей;  

11 января 2016 года договор на поставку продукции № 16, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 243 620,50  рублей;  

11 января 2016 года договор на поставку продукции № 17, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 100 048,60  рублей;  

25 января 2016 года договор на поставку продукции № 18, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 38 289 рублей;  

25 января 2016 года договор на поставку продукции № 18а, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 190 599 рублей;  

11 января 2016 года договор на поставку продукции № 19, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 64 989 рублей;  

08 февраля 2016 года договор на поставку продукции № 24, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 420 458,24  рублей;  

08 февраля 2016 года договор на поставку продукции № 28, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 897 рублей;  

08 февраля 2016 года договор на поставку продукции № 22, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 189 721,79  рублей;  

01 февраля 2016 года договор на поставку продукции № 26, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 200 819 рублей;  

01 февраля 2016 года договор на поставку продукции № 27, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 73 185,50  рублей;  

01 февраля 2016 года договор на поставку продукции № 31, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 351 409,50  рублей;  

01 февраля 2016 года договор на поставку продукции № 33, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 49 346 рублей;  

01 февраля 2016 года договор на поставку продукции № 34, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 50 335,20  рублей;  

01 февраля 2016 года договор на поставку продукции № 46, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 255 828 рублей;  

08 февраля 2016 года договор на поставку продукции № 35, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 152 977 рублей;  

08 февраля 2016 года договор на поставку продукции № 36, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 224 992,20  рублей;  

08 февраля 2016 года договор на поставку продукции № 37, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 50 335,20  рублей;  

08 февраля 2016 года договор на поставку продукции № 40, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 335 503,30  рублей;  

08 февраля 2016 года договор на поставку продукции № 41, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 43 025 рублей;  

08 февраля 2016 года договор на поставку продукции № 43, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 32 795 рублей;  

08 февраля 2016 года договор на поставку продукции № 44, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 56 530 рублей;  

08 февраля 2016 года договор на поставку продукции № 45, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 277 864 рублей;  

06 марта 2016 года договор на поставку продукции № 15, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 429 765,74  рублей;  

01 марта 2016 года договор на поставку продукции № 20, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 225 340 рублей;  

01 марта 2016 года договор на поставку продукции № 49, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 75 200 рублей;  

01 марта 2016 года договор на поставку продукции № 55, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 75 200 рублей;  

06 марта 2016 года договор на поставку продукции № 58, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 225 340 рублей;  

06 марта 2016 года договор на поставку продукции № 78, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 100 424,74  рублей;  

06 марта 2016 года договор на поставку продукции № 131, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 198 812,40  рублей;  

01 марта 2016 года договор на поставку продукции № 116, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 278 247,56  рублей;  

01 марта 2016 года договор на поставку продукции № 117, во исполнение  которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 49 346 рублей;  

Товар был поставлен истцом в полном объеме и надлежащего качества, что  подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.  

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя договорные  обязательства в части оплаты.  

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате задолженности  оставлены без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного  товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о  взыскании задолженности.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих  

в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4), а также  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются  обеспечение единства экономического пространства, создание условий для  своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц,  указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах,  услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное  использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических  и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и  стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции,  обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и  других злоупотреблений.  

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ он устанавливает общие  принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров,  работ, услуг, в том числе и автономными учреждениями.  

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на  основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд,  размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется  на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом,  применяются иные законы.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо  по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Установив факт выполнения истцом обязательств по договорам надлежащим  образом, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности на общую сумму  4 239 990,20 руб., что также подтверждено представителем ответчика и директором  в судебном заседании и двусторонним актом сверки расчетов, составленным по  состоянию на 22.10.2016 (л.д. 51, т.9), требование истца о взыскании с ответчика  

задолженности в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции в  полном объеме, что не оспаривается ответчиком.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда  только в обжалуемой ответчиком части сторонами не заявлено.  

Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, дополнительного  исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией они  не проверяются.  

Ответчик не согласен лишь с размером взысканных судебных расходов на  оплату услуг представителя, полагая его чрезмерным.  

Как видно из материалов дела, истец заявил ходатайство о взыскании  расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием.  

В обоснование своих требований заявителем представлены следующие  документы: ордер адвоката Тихорецкой коллегии адвокатов им. А.В. Курчина  Тамойкиной Оксаны Владимировны от 10.10.2016 № 386401 (л.д. 24, т.9) на  представительство в арбитражном суде Краснодарского края с 10.10.2016;  квитанция от 26.08.2016 № 135346 на сумму 15 000 руб.; квитанция от 10.10.2016   № 161506 на сумму 35 000 руб., и общая квитанция серия ЛХ 161510 от 22.11.2016  на сумму 50000 рублей (л.д. 21, т.9).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Ответчиком в рамках настоящего спора заявлено о чрезмерности судебных  расходов, согласно ходатайству которого, просит суд снизить размер расходов по  оплате юридических услуг до 35 000 руб. (л.д. 42, т. 9).  

Истцом заявлено о взыскании за представительство в Арбитражном суде  Краснодарского края 35 000 руб.; за оказание юридических услуг, составление  претензии, составление иска, расчета исковых требований 15 000 руб.  

При определении размера расходов судом учтен объем выполненных работ,  количество судебных заседаний (два судебных заседания с участием представителя  истца), сложность дела, а также признание иска ответчиком, погашение  задолженности ответчиком в период рассмотрения судебного спора.  

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг  представителя суд принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных  услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том  числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 23.03.2012.  

Также судом принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении  размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 35000 рублей.  

Суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения  дела в суде в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных  расходов по оплате юридических услуг судом отказано.  

Заявитель апелляционной жалобы, заявляя довод о чрезмерности судебных  расходов, взысканных судом первой инстанции, не представил доказательства их  чрезмерности. Сложное финансовое положение ответчика не является основанием  для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя, чем снизил  суд первой инстанции.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу   № А32-29979/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

И.В. Пономарева