АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

08 июня 2023 года

Дело №

А55-26617/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании   30 мая 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

к  Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети»

третье лицо: третье лицо: Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»

о расторжении договора, взыскании 10 077 732 руб. 15 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Федеральная сетевая компания единой энергетической системы о расторжении договора на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту «Реконструкция электросетевых комплексов «ВЛ 220 кВ Саратов I, Саратовская ГЭССенная II», «ВЛ 220 кВ Саратов II, Саратовская ГЭС-Кубра», на пересечении с проектируемой автодорогой (в части изменения трассы ВЛ 220 кВ Саратовская – Терешка в пролете опор № 64 – 65, ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС – Саратовская в пролете опор № 505 – 506), с последующим разделением ЭСК на самостоятельные объекты: ВЛ 220 кВ Саратовская – Терешка (участок от ПС Саратовская до опоры №16 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС – Терешка с отпайкой на ПС Вольская (участок от Саратовской ГЭС до опоры № 11 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Буровка – тяговая с отпайкой на ПС Вольская (участок от Саратовской ГЭС до опоры №91), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС – Кубра с отпайкой на Возрождение» № 534846 от 07.11.2018, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «СтройКомплекс», о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «СтройКомплекс» стоимости выполненных работ по Договору № 534846 от 07.11.2018 в размере 9 500 296 руб. 34 коп., а также о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «СтройКомплекс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 435 руб. 81 коп. за период с 23.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик иск в части расторжения договора считает подлежащим удовлетворению, в части оплаты выполненных работ не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 25 декабря 2017 года между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ПАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор компенсации затрат на переустройство и компенсацию убытков №486940 (далее - Договор), согласно которому ПАО «ФСК ЕЭС» приняло на себя обязательства по реконструкции электросетевых комплексов (далее ЭСК) ВЛ 220 кВ «Саратов 2, Саратовская ГЭС - Кубра» и ВЛ 220 кВ «Саратов I, Саратовская ГЭС-Сенная II», на пересечении с проектируемой автодорогой (в части изменения трассы ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка в пролете опор № 64- 65, В Л 220 кВ Саратовская ГЭС -Саратовская в пролете опор №505 - 506), с последующим разделением ЭСК на самостоятельные объекты, а ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» компенсировать затраты, связанные с реконструкцией объектов.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция электросетевых комплексов «ВЛ 220 кВ Саратов I, Саратовская ГЭС-Сенная II», «ВЛ 220 кВ Саратов II, Саратовская ГЭС - Кубра», на пересечении с проектируемой автодорогой (в части изменения трассы ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка в пролете опор № 64 - 65, ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Саратовская в пролете опор № 505 - 506), с последующим разделением ЭСК на самостоятельные объекты: ВЛ 220 кВ Саратовская - Терешка (участок от ПС Саратовская до опоры №16 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Терешка с отпайкой на ПС Вольская (участок от Саратовской ГЭС до опоры №11 со стороны ПС Терешка), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Буровка - тяговая с отпайкой на ПС Вольская (участок от Саратовской ГЭС до опоры №91), ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Кубра с отпайкой на Возрождение» № 534846 от 07 ноября 2018 г. (далее - Договор).

Таким образом, основным заказчиком является ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», а ПАО «ФСК ЕЭС» передало часть работ по заключенному с ним договору на субподряд ООО «СтройКомплекс».

Письмом исх. № М6/5/1701 от 19.04.2019 ответчик приостанавливал работы по Договору, а письмом исх. № М6/5/618 от 14.02.2022 заказчик сообщил о возобновлении работ, приостановленных им 19.04.2019г. (письмо исх. № М6/5/1701 от 19.04.2019г.) по Договору №534846 от 07 ноября 2018 г.

Истец указывает, что до получения извещения о приостановлении выполнения работ им были выполнены следующие работы: по разработке проектной документации на сумму 3 499 999 руб. 99 коп.,  по разработке рабочей документации на сумму 5 500 000 руб., по проведению экспертизы проектной документации на сумму 500 296 руб. 35 коп., итого на 9 500 296 руб. 34 коп.

Письмом от 05.07.2019 исх. № М6/5/2799 ответчик сообщил о том, что не может рассмотреть направленный пакет документов и оплатить выполненные истцом работы, так как работы по договору приостановлены. В соответствии с п. 7.15.5. Договора Заказчик вправе распорядиться о приостановке Подрядчиком выполнения каких-либо или всех его обязательств по Договору путем направления письменного уведомления Подрядчику, в котором должна быть указана дата приостановки работ, а также письменно дать указания о возобновлении приостановленных работ.

После возобновления Заказчиком работ по Договору (письмо исх. № М6/5/618 от 14.02.2022г.) каких-либо претензий относительно представленной ООО «СтройКомплекс» проектной и рабочей документации Заказчиком заявлено не было. Срок для предъявления замечаний истек 05.03.2022г. (15 рабочих дней с даты возобновления работ по Договору).

Между приостановлением работ по Договору и письмом Заказчика о возобновления работ прошел значительный промежуток времени - около 2 (Двух) лет - в это время произошли существенные изменения в экономической и политической ситуации в стране и мире. В связи с указанным ООО «СтройКомплекс» письмом исх. № 261/2 от 15.03.2022г. сообщало о невозможности возобновления работ по Договору с приложением проекта соглашения о расторжении. Ответа от ПАО «ФСК ЕЭС» на указанное письмо не поступило, истец письмом №528/22 от 30.05.2022 вновь направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

17 сентября 2019 года ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в связи не исполнением Договора направило ПАО «ФСК ЕЭС» уведомление об отказе от исполнения договора (исх. №12-01/3355), согласно которому договор считается расторгнутым с даты получения ПАО «ФСК ЕЭС» уведомления о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора было вручено ПАО «ФСК ЕЭС» 30 сентября 2019 года, т.е. с этой даты Договор подряда между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ПАО «ФСК ЕЭС» расторгнут.

Данные факты отражены в Решении Арбитражного суда города Москва от 23.07.2021 по делу № А40-223622/20-110-1582, подтверждаются ответчиком.

Истец при заключении Договора не мог предполагать, чтодоговор между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ПАО «ФСК ЕЭС», субподрядчиком по которому он является, будет расторгнут; приостановление ответчиком работ по договору продлится очень длительный промежуток времени - 2 (Два) года;     в период приостановления работ по договору в мире произойдут события, существенно изменившие стоимость строительных материалов, работ, а также возможность поставки некоторого оборудования и материалов в Россию из-за рубежа. В период с начала 2020г по 2022г. была пандемия короновируса, началась специальная военная операция, санкции европейских стран, дестабилизация курсов валют.

Исполнение договора истцом после получения письма Ответчика № М6/5/618 от 14.02.2022 невозможно в связи с тем, что у ответчика отсутствуют правомочия на осуществление работ по объекту.

Исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оплате выполненных до приостановления выполнения работ по договору, а также об отсутствии обязанности по оплате указанных работ, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3.3. Договора № 534846 от 07 ноября 2018 года все работы по договору, в том числе строительно-монтажные, должны быть завершены не позднее 31.03.2019. Разработка проектной документации должна быть  проведена в период  07.11.2018  по 31.12.2018, экспертиза проектной документации - в период с 01.01.2019 по 31.01.2019,            разработка рабочей документации - в период с 01.02.2019 по 28.02.2019.

В материалах дела имеются: акт № 1 сдачи-приемки проектной документации от 31.12.2018,     акт б/н сдачи-приемки рабочей документации от 28.02.2019.

Согласно п. 7.3. Договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных проектно-изыскательских работ Заказчик обязан подписать со своей стороны Акт сдачи-приемки документации в течение 15 рабочих дней после их получений или предоставить мотивированный отказ от подписания. В соответствие с п. 10.5. Договора отсутствие в указанные в п. 7.3 Договора сроки соответствующих актов, подписанных Заказчиком, не свидетельствует о том, что у Заказчика отсутствуют замечания к результатам выполненных работ. Ответчик не только не возвратил в адрес Истца подписанные акты сдачи-приемки работ, но направил замечания на представленные ему результаты работ.

Письмом № исх. № М6/5/1701 от 19.04.2019 ответчик приостановил все работы по Договору, в последующих письмах также указывал, что работы по договору не ведутся до его письменных указаний. До момента приостановки Договора Ответчиком замечания Подрядчиком в проектной и рабочей документации устранены не были, что подтверждается соответствующей перепиской сторон, приложенной к дополнениям к исковому заявлению.

Порядок оплаты указанных работ по договору следующий:

П. 5.1.1. Договора - работы по разработке Проектной документации в размере 70% от стоимости соответствующих работ - в течение 30 дней со дня подписания соответствующего Акта о выполненные проектно-изыскательских работах и при условии предоставления Подрядчиком документов, свидетельствующих о приемке на экспертизу Проектной документации.

договор на проведение экспертизы был заключен ООО «СтройКомплекс» с ООО «Строительная экспертиза» 21.02.2019.

П. 5.1.2. Договора - работы по разработке Рабочей документации - в размере 90% от суммы соответствующих работ в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки Рабочей документации.

П. 5.5. Договора - платежи, покрывающие прочие затраты подрядчика, выплачиваются Заказчиком в течение 30 (Тридцати) дней после получения счета, выставленного Подрядчиком на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки прочих работ, и подтверждающего выполнение соответствующих работ, а также при условии представления Подрядчиком документов, подтверждающих осуществление соответствующих затрат. В данном случае под прочие работы подпадает проведение экспертизы. Акт сдачи-приемки прочих работ Сторонами не подписывался.

П. 5.6. Договора - окончательный расчет по разработке Проектной документации - в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленного Заказчиком платежа в соответствие с п. 5.1.1. Договора.

П. 5.7. Договора - окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ по разработке Рабочей документации, СМР, ПНР производится в течение 30 дней со дня утверждения Акта ввода в эксплуатацию.

Письмами исх. № 560/19 от 01.07.2019 и № исх. № 561/19 от 01.07.2019 истец направил в адрес ответчика на согласование пакет документации. Однако, в связи с тем, что работы еще не были возобновлены по Договору - документация осталась без рассмотрения ответчиком, что подтверждается письмом ПАО «Россети» исх. № М6/5/2799 от 05.07.2019.

Письмом исх. № М6/5/618 от 14.02.2022 ПАО «Россети» возобновило работы по договору, указав, что ООО «СтройКомплекс» обязано приступить к выполнению работ по Договору. Продолжать работы ООО «СтройКомплекс» не имело возможности в связи с тем, что между ПАО «Россети» и ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» был расторгнут соответствующий договор подряда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что расчет срока исковой давности от дат акта № 1 сдачи-приемки проектной документации от 31.12.2018, акт б/н сдачи-приемки рабочей документации от 28.02.2019 неправомерен, поскольку истец по состоянию указанные даты не знал о нарушении своих прав и наличие права требовать оплаты выполненных работ, поскольку работы не были приняты ответчиком, к ним предъявлялись многочисленные замечания, которые устранялись;  а в последствии выполнение работ было приостановлено.

При рассмотрении дела № А40-223622/20-110-1582 ПАО «Россети» приобщило дополнение к отзыву от 12.02.2021, на стр. 3 которого указывает:

«ООО «СтройКомплекс» по договору от 07.11.2018г. № 534846 были выполнены проектные работы на сумму 3 499 999 руб. 99 коп. и разработана рабочая документация на сумму 5 500 000 руб. Выполнения работ подтверждается актом № 1 сдачи-приемки проектной документации от 31.12.2018г. и актом б/н сдачи-приемки рабочей документации от 28.02.2019г.»

В процессе рассмотрения судом дела № А57-17493/2022 была проведена судебная экспертиза, одним из поставленных перед экспертом вопросов был вопрос о соответствии экспертизы строительным нормам и правилам и условиям заключенного между ПАО «Россети» и ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» договора. Эксперт в экспертном заключении отметил, что все работы ООО «СтройКомплекс» выполнены надлежащим образом.

Вышеуказанное подтверждает, что истец должным образом выполнил все взятые на себя обязательства.

Акт № 1 сдачи-приемки проектной документации от 31.12.2018 и акт б/н сдачи-приемки рабочей документации от 28.02.2019. в оригиналах у ООО «СтройКомплекс» отсутствуют, так как не были возвращены ответчиком в адрес истца. ООО «СтройКомплекс» получило возможность ознакомиться с подписанными экземплярами актов лишь в ходе судебных разбирательств, срок исковой давности необходимо рассчитывать с февраля 2021 года, когда ООО «СтройКомплекс», как третье лицо в деле № А40-223622/20-110-1582 узнало о том, что акты подписаны, а работы приняты ответчиком.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для отказа заказчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017г. по делу № А56-13353/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 N Ф09-5461/21 по делу N А60-48222/2020; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2014 N Ф01-4747/2014 по делу N А43-27841/2013).

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9 500 296 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 435руб. 81 коп. за период с 23.03.2022 по 30.09.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет истца судом установлено следующее.

Расчет истца признан не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), в связи с чем произведен перерасчет, в результате которого из периода просрочки исключен период, в течение которого действует мораторий на начисление штрафных санкций, проценты подлежат взысканию с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 534846 от 07 ноября 2018 года, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «СтройКомплекс».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» 9 500 296 руб. 34 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты 9 500 296 руб. 34  коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»  в доход федерального бюджета 76 501 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета 14 549 руб. государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1