СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-21407/2024 резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «Огрэнергострой» (№ 07АП-1050/2025) на решение от 09 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21407/2024 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Новосибирск, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Институт «Огрэнергострой» (115114, 

<

...>. Дом 7, строение 10, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 564 000 рублей, неустойки в размере 149 069 рублей,

При участии в судебном заседании:

от ответчика -  ФИО2 по доверенности № 287-25 от 03.03.2025,

от истца – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Институт «Огрэнергострой» (далее – ответчик, Общество), о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой с управлением и технической эксплуатацией № С0297 от 01.01.2024 (далее – договор) в размере 1 564 000 рублей, неустойки в размере 156 400 рублей.

Решением от 09 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предпринимателя взыскана  задолженность по договору оказания услуг техникой с управлением и технической эксплуатацией №С0297 от 01.01.2024 в размере 1 564 000 рублей, неустойка в размере 156 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 131 рубль. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 73 рубля

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать задолженность по договору в сумме 1 161 100 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что первичные документы (путевые листы), представленные истцом, не отвечают требованиям и критериям договора и подлежат исключению (указаны неверные даты, фактические часы работы техники, в некоторых первичных документах указан иной исполнитель); указание исполнителем иного лица, указанного как лицо (ИП ФИО3), осуществляющего услуги техники, не может быть технической ошибкой, то есть объем услуг на сумму 402 900 рублей (расчет прилагается), указанный в справках ЭСМ-7, не подтвержден путевыми листами. Истец подтвердил факт оказания услуг лишь на 1 161 100 рублей; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором проси решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что размер оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными без замечаний и возражений, оснований для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Секретарь судебного заседания связался с представителем по телефону, представитель, пояснил, что не имеет возможности обеспечить подключение к онлайн заседанию, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не возражает.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг техникой с управлением и технической эксплуатацией на объекте производства работ заказчика по предварительно согласованным заявкам.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется фактически выполненным объемом на основании согласованных тарифов (расценок) в соответствии с Приложением № 2 и представленных Исполнителем документов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт оказанных услуг на основании данных рапорта (путевого листа) работы транспорта, строительной машины, механизма, а также предоставляет счет-фактуру.

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.3. договора).

Обществом услуги за период с января по февраль 2024 приняты в полном объеме, что подтверждается актами №№ 3,4 от 20.01.2024, № 5 от 21.01.2024, №№ 6,7,8,9 от 31.01.2024, №№ 10, 11, 12 от 10.02.2024, №№ 13, 14, 15 от 20.02.2024, №№ 16,17 от 29.02.2024, однако до настоящего момента не оплачены, общий размер задолженности составляет 1 564 000 рублей.

23.04.2024 Предприниматель направил в адрес Общества претензию исх. № 4 с требованием оплатить оказанные услуги, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены договор № С-297 оказания услуг техники с управлением и технической эксплуатации, акты на сумму 1 564 000 рублей № 3 от 20.01.2024, № 4 от 20.01.2024, № 5 от 21.01.2024, № 6 от 31.01.2024, № 7 от 31.01.2024, № 8 от 31.01.2024, № 9 от 31.01.2024, № 10 от 10.02.2024, № 11 от 10.02.2024, № 12 от 10.02.2024, № 13 от 20.02.2024, № 14 от 20.02.2024, № 15 от 20.02.2024, № 17 от 29.02.2024, № 16 от 29.02.2024, путевые листы № 525 от 21.02.2024, № 526 от 21.02.2024, № 633 от 28.02.2024, № 634 от 29.02.2024, № 594 от 26.02.2024, № 605 от 27.02.2024, № 633 от 28.02.2024, № 549 от 21.02.2024, № 565 от 22.02.2024, № 583 от 23.02.2024, № 589 от 26.02.2024, № 606 от 27.02.2024, № 636 от 28.02.2024, № 645 от 29.02.2024, № 508 от 10.02.2024, № 322 от 03.02.2024, № 272 от 01.02.2024, № 476 от 07.02.2024, № 407 от 02.02.2024, № 446 от 05.02.2024, № 354 от 06.02.2024, № 371 от 08.02.2024, № 372 от 09.02.2024, № 412 от 10.02.2024, № 369 от 08.02.2024, № 370 от 09.02.2024, № 323 от 03.02.2024, № 275 от 01.02.2024, № 324 от 03.02.2024, № 367 от 07.02.2024, № 305 от 01.02.2024, № 320 от 02.02.2024, № 321 от 03.02.2024, № 339 от 05.02.2024, № 353 от 06.02.2024, № 374 от 07.02.2024, № 441 от 08.02.2024, № 373 от 09.02.2024, № 409 от 10.02.2024, № 410 от 11.02.2024, № 424 от 12.02.2024, № 425 от 13.02.2024, № 410 от 11.02.2024, № 426 от 14.02.2024, № 475 от 15.02.2024, № 492 от 16.02.2024, № 494 от 17.02.2024, № 410 от 11.02.2024, № 495 от 17.02.2024, № 514 от 18.02.2024, № 524 от 20.02.2024, № 410 от 11.02.2024, № 415 от 12.02.2024, № 414 от 13.02.2024, № 416 от 14.02.2024, № 417 от 15.02.2024, № 485 от 16.02.2024, № 486 от 15.02.2024, № 418 от 12.02.2024, № 420 от 13.02.2024, № 421 от 14.02.2024, № 422 от 15.02.2024, № 488 от 16.02.2024, № 489 от 16.02.2024, № 515 от 19.02.2024, № 527 от 20.02.2024.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком в отсутствие возражения относительно качества и объема оказанных услуг на сумму 1 564 000 рублей, при этом в подтверждение факта оказанных услуг на заявленную сумму истцом представлены как справки для расчетов за выполненные работы (услуги), так и путевые листы, которые также подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо возражений и в совокупности подтверждают доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности объема и стоимости оказанных услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, предъявленная сумма основного долга является обоснованной в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.6. договора истец начислил ответчику неустойку исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности в размере 156 400 рублей (учитывая договорное ограничение). Расчет неустойки следующий: 81 000 (акты №№ 3,4 от 20.01.2024) х 0,1% х 120 (с 05.02.204 по 03.06.2024) = 9 720 с учетом ограничения 10% - 8 100 75 600 (акт № 5 от 21.01.2024) х 0,1% х 119 (с 06.02.2024 по 03.06.2024) = 8 996 с учетом ограничения 10% - 7 560 482 500 (акты №№ 6-9 от 31.01.2024) х 0,1% х 110 (с 15.02.2024 по 03.06.2024) = 53 075 с учетом ограничения 10% - 48 250 394 200 (акты №№ 10-12 от 10.02.2024) х 0,1% х 129 (с 26.02.2024 по 03.07.2024) = 50 851 с учетом ограничения 10% - 39 420 349 800 (акты №№ 13-15 от 20.02.2024) х 0,1% х 120 (с 06.03.2024 по 03.07.2024) = 41 976 с учетом ограничения 10% - 34 980 180 900 (акты №№ 16,17 от 29.02.2024) х 0,1% х 131 (с 15.03.2024 по 03.08.2024) = 23 697 с учетом ограничения 10% - 18 090.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности оснований для вывода о несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер пени (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а кроме того, сторонами установлено договорное ограничение ответственности в 10 % от суммы долга.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21407/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Институт «Огрэнергострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      О.Ю. Киреева