﻿405/2020-18001(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-6776/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной А.Н., 

 Лукьяненко М.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Землемер» на решение от 17.10.2019  Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление  от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу   № А03-6776/2018 по иску краевого государственного казенного учреждения  «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (656049, г. Барнаул,  ул. Папанинцев, 105, ОГРН 1062225020824, ИНН 2225079331) к обществу  с ограниченной ответственностью «Землемер» (300002, Тульская область,  г. Тула, ул. Октябрьская, 17, ОГРН 1057100143650, ИНН 7103038538)  о взыскании 39 303 руб. 01 коп. пени, 78 370 руб. 90 коп. штрафа.  

Суд установил: 

государственное казенное учреждение «Алтайавтодор» (далее – ГКУ  «Алтайавтодор», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее –  

ООО «Землемер», Общество, ответчик) о взыскании 361 742 руб. 88 коп.  неустойки по трем государственным контрактам.  

Указанное исковое заявление принято к производству с присвоением  номера дела А03-22709/2017.  

Определением от 26.04.018 Арбитражного суда Алтайского края 

в отдельное производство выделены требования: ГКУ «Алтайавтодор»  к ООО «Землемер» о взыскании неустойки и штрафа по государственному  контракту от 26.05.2016 № Ф.2016.85331, делу присвоен номер  А03-6777/2018; в отдельное производство выделены исковые требования  ГКУ «Алтайавтодор» к ООО «Землемер» о взыскании неустойки и штрафа  по государственному контракту от 08.06.2016 № Ф.2016.99666,  делу присвоен номер А03-6776/2018.  

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования  о взыскании пени и штрафа по государственному контракту от 08.06.2016   № Ф.2016.99666.  

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка всем доводам,  заявленным Обществом; считает, что судами неверно применены нормы  материального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Землемер»  указывает на то, что неоднократно обращалось к ГКУ «Алтайавтодор»  по поводу представления документов, необходимых для составления  декларации и постановки дороги на кадастровый учет, заказчик не только  не предоставил декларацию, но и отказался от подписания представленной  Обществом декларации, то есть фактически противодействовал исполнению  

контракта; подписанная заказчиком декларация была получена только  09.11.2016 после истечения срока выполнения работ; выводы судов о том,  что Общество могло выполнить контракт в части постановки дороги  на кадастровый учет в срок до 01.11.2016 являются необоснованными;  постановка на кадастровый учет земельных участков, занятых дорогой, стала  невозможна по вине заказчика.  

В суд от ГКУ «Алтайавтодор» поступил отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому Учреждение просит оставить без изменения обжалуемые  судебные акты, жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 14.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы  перенесено на 21.05.2020.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Как установлено судами, 08.06.2016 между сторонами заключен  государственный контракт № Ф.2016.99666 (далее – контракт), по которому  ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работу  по подготовке пакета документов для государственной регистрации права  на автомобильную дорогу (сооружение) «Леньки-Нижнечуманка-Верх- Чуманка-Плотава» и земельный участок под ней, общей протяженностью  73,395 км и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).  

В пункте 1.2 контракта указано, что состав и объем работ определяется  в приложении № 1 к контракту. Данным приложением является техническое  задание, в котором содержится подробное описание и содержание работ,  которые подрядчику необходимо выполнить в рамках контракта, также  указаны итоговые представляемые документы - кадастровый паспорт  

земельного участка под полосой отвода автомобильной дороги  и кадастровый паспорт сооружения.  

В соответствии с пунктом 7 технического задания подрядчик обязан  выполнить работы: по государственному кадастровому учету земельных  участков (подпункт 7.1); по государственному кадастровому учету объекта  недвижимости (подпункт 7.2).  

Содержание работ согласно пункту 7 технического задания определено  3 видами: 1 вид «Подготовительный»; 2 вид «Полевой»; 3 вид  «Камеральный».  

Согласно «Полевым» видам работ в обязанности подрядчика входит,  в том числе: уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при  проведении межевания земельных участков под автомобильной дорогой;  определение (координирование) всех границ смежных земельных участков  с указанием площади; согласование границ земельных участков под полосой  постоянного отвода автомобильной дороги, с составлением Акта  согласования, в соответствии с техническими требованиями нормативных  документов.  

В соответствии с «Камеральным» видом работ в обязанности  подрядчика входит, в том числе: формирование межевого плана  на земельные участки под полосой постоянного отвода автомобильной  дороги; исправление кадастровых ошибок (пересечения, наложения и пр.  со смежными земельными участками), выявленных в ходе проведения работ,  в том числе обращение в органы исполнительной власти и судебные органы  РФ; формирование отдельного межевого плана на смежные земельные  участки (при необходимости); постановка на государственный кадастровый  учет или учет изменений смежных земельных участков (при необходимости).  

Согласно пункту 11 технического задания отчетным материалом по 3  виду работ являются: межевой план под полосой постоянного отвода  автомобильной дороги; межевой план на смежные земельные участки (при  необходимости); технический план сооружения.  

Пунктом 4.3 контракта срок выполнения работ установлен  до 01.11.2016. Дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 1 срок  действия контракта продлен до 30.12.2016.  

В письме от 21.06.2016, адресованном истцу, ответчик просил оформить  доверенности на представителей подрядчика для согласования схемы  расположения земельных участков.  

В письме от 06.07.2016, адресованном истцу, ответчик для составления  декларации на объект недвижимости просил предоставить  правоустанавливающие документы (доверенность) о лице, имеющем право  действовать от имени собственника земельного участка, на котором  расположен объект.  

В письме от 12.10.2016, адресованном истцу, ответчик указал, что были  подготовлены декларации, в том числе на дорогу «Леньки-Нижнечуманка- Верх-Чуманка-Плотава», а также просил подписать декларации.  

В письме от 20.10.2016, адресованном ответчику, истец указал,  что в представленных декларациях об объекте недвижимости указаны  кадастровые номера земельных участков, не имеющих отношения  к указанным в контрактах автомобильным дорогам. Истец также пояснил,  что неподписанная декларация на объекты не влияет на задержку сроков  исполнения контрактов. После постановки на кадастровый учет земельных  участков под автомобильными дорогами у подрядчика есть возможность  в течение пяти дней поставить на кадастровый учет автомобильные дороги.  

В гарантийном письме от 08.11.2016, адресованном истцу, ответчик  просил подписать декларацию на автомобильную дорогу «Леньки- Нижнечуманка-Верх-Чуманка-Плотава», в связи с тем, что постановка  земельных участков на кадастровый учет невозможна без предварительной  постановки на учет объекта капитального строительства. После чего  ответчик обязался внести изменения в сведения о земельных участках,  пересекаемых дорогой.  

В деле имеется кадастровый паспорт на автомобильную дорогу  «Леньки-Нижнечуманка-Верх-Чуманка-Плотава» от 05.12.2016.  

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя  обязательств, а именно не выполнение работ, учреждение направило  05.10.2017 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  предусмотренных контрактом пени и штрафа.  

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел  к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения  работ по спорному контракту. Суд апелляционной инстанции поддержал  выводы суда первой инстанции.  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной  инстанции исходит из следующего.  

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные  и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного,  

так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи  708 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного контракта,  переписку сторон, учитывая, что содержание работ было детально изложено  в техническом задании и хорошо известно подрядчику, с которым по итогам  аукциона был заключен контракт, установив, что декларация об объекте  недвижимости не была подписана заказчиком в октябре 2016 года, поскольку  в представленных подрядчиком декларациях указаны кадастровые номера  земельных участков, не имеющих отношения к указанным в контрактах  

автомобильным дорогам, при этом предоставление кадастрового паспорта  автомобильной дороги является обязанностью ответчика, исходя  из доказанности просрочки ответчиком исполнения обязательств  по контракту, а также его неисполнения, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств  в подтверждение того, что истцом не были совершены действия,  предусмотренные законом, иными правовыми актами или контрактом либо  вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых  он не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем правомерно  удовлетворили исковые требования о взыскании штрафа и неустойки.  

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения контракта  без подписания декларации на автомобильную дорогу и постановки  на кадастровый учет автомобильной дороги как сооружения, постановки  на кадастровый учет земельных участков, расположенных под  автомобильной дорогой, и согласования границ земельных участков  смежных землепользователей были предметом оценки суда апелляционной  инстанции и мотивированно отклонены с указанием следующее.  

 Согласно контракту постановке на государственный кадастровый учет  подлежало как сооружение (автомобильная дорога), так и земельный участок  (земельные участки) под сооружением. Поскольку на момент заключения  контракта земельные участки, расположенные под автомобильной дорогой,  на государственном кадастровом учете не стояли, а в декларацию,  являющуюся неотъемлемой частью технического плана, необходимо внести  кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в границах  которого фактически расположено такое сооружение, подрядчику сначала  необходимо было поставить на государственный кадастровый учет  земельные участки, расположенные под полосой постоянного отвода  автомобильной дороги (категория земель - земли транспорта (статья 87  Земельного кодекса Российской Федерации), вид разрешенного  использования автомобильный транспорт (для размещения автомобильной  

дороги общего пользования (пункт 7.2 Классификатора видов разрешенного  использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540); затем  в декларации указать кадастровые номера земельных участков, на которых  фактически расположено сооружение - автомобильная дорога; 3) поставить  на государственный кадастровый учет сооружение - автомобильную дорогу.  

В случае, если при постановке на государственный кадастровый учет  земельных участков, расположенных под полосой постоянного отвода  автомобильной дороги, будет выявлено пересечение (наложение) границ  земельных участков смежных землепользователей, то необходимо исправить  реестровую (кадастровую) ошибку путем устранения пересечений границ  смежных земельных участков («Камеральный» вид работ по контракту);  согласовать границы земельных участков под полосой постоянного отвода  автомобильной дороги со смежными землепользователями, с составлением  Акта согласования.  

На момент действия контракта государственный кадастровый учет  земельных участков, согласование границ земельных участков  осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007   № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон   № 221-ФЗ).  

Кроме того, на момент исполнения контракта согласно статьям 39, 40  Закона № 221-ФЗ законодатель законодательство не обязывало постановку  на кадастровый учет автомобильной дороги как сооружения.  

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами  неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы  основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального  права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения  судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы  судов, основанные на фактических обстоятельствах настоящего дела,  установленных после исследования доказательств, не подтверждают  нарушения судами норм права, повилявшие на исход настоящего дела,  поскольку связаны с неправильным толкованием правовых норм самим  заявителем.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они удовлетворяют заявленные требования,  а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием  для отмены вынесенных судебных актов.  

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы  о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам,  представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку  всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие  в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки  каждого представленного в материалы дела доказательства,  не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286  и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-6776/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 М.Ф. Лукьяненко