АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43578/2020

г. Краснодар

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021

Полный текст решения изготовлен 14.07.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Пронское, Московская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

третье лицо: ФИО1, г. Краснодар

о взыскании неустойки в размере 604 162 руб. 80 коп., а также неустойки исходя из расчета по 469 руб. 80 коп., за каждый день просрочки за период с 08.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Пронское, Московская область обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, при участии в деле третьего лица: ФИО1, г. Краснодар о взыскании неустойки в размере 604 162 руб. 80 коп., а также неустойки исходя из расчета по 469 руб. 80 коп. за каждый день просрочки за период с 08.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора долевого строительства. Право требования перешло истцу на основании договора уступки права требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2021 г. до 09 час. 05 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между ФИО1 и ООО «Любимый город» заключен договор участия в долевом строительстве № СТ10-88-137, согласно которому ООО «Любимый город» обязалось построить Многоквартирный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 29.01.2017 года.

Однако до настоящего времени квартира дольщику не передана. Просрочка по договору № СТ10-88-137 от 29.09.2015 со стороны Ответчика (должника) на день подписания договора уступки составляет 1286 дней. Дополнительное соглашение о продлении срока строительства сторонами не заключалось, в установленном порядке не регистрировалось.

Обязательства по оплате квартиры ФИО1 (дольщик) выполнил в полном объеме, в соответствии с порядком расчета установленным указанным договором.

Таким образом, Застройщик допустил просрочку сдачи объекта долевого строительства.

07.08.2020 года между ООО «ВИВАТ ГРУПП» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключен договор уступки требования № 240-ЛГ/2020. В рамках данного договора к ООО «ВИВАТ ГРУПП» как к Цессионарию перешли права денежного требования Цедента с Ответчика (должника) (в том числе - судебного) по Договору участия в долевом строительстве № СТ10-88-137 от 29.09.2015, заключенный Цедентом с ООО «Любимый город» в части законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, за период с 30.01.2017г. по 07.08.2020г., в количестве 1286 дней просрочки, в сумме 604 162,80 рублей (Шестьсот четыре тысячи сто шестьдесят два рубля восемьдесят копеек); неустойки за период с 08.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, что составляет 469,80 рублей (Четыреста шестьдесят девять рублей восемьдесят копеек) за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением с описью вложения.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, которое осталось без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Кодекса).

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор уступки требования № 240-ЛГ/2020 от 07.08.2020 г., заключенный с ФИО1. Согласно данному договору, ФИО1 уступил истцу право денежного требования по договору участия в долевом строительстве № СТ10-88-137 от 29.09.2015 г., заключенному с ООО «Любимый город».

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Из материалов дела видно, что в результате реорганизации застройщика из него было выделено четыре юридических лица: ООО «Любимый город. Лидер», ООО «Любимый город. Статус», ООО «Любимый город. Приоритет» (впоследствии переименовано в ООО «ВестСтрой»), ООО «Любимый город. Дуэт», в отношении каждого из которых оформлены передаточные акты.

Таким образом, права и обязанности вновь образованным в результате реорганизации юридическим лицам определялись и передавались индивидуально, исходя передаваемых на их баланс строящихся объектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной и определении № 304-ЭС19-19176 от 28.02.2020 г., сам факт государственной регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации, свидетельствует о том, что передаточный акт содержит в себе положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Реорганизация ООО «Любимый город» путем выделения новых юридических лиц - застройщиков, в том числе ООО «Любимый город.Лидер», связана с обеспечением соблюдения как законодательно установленных к застройщикам требований, так и прав участников долевого строительства.

Суд отклоняет довод истца о том, что документы о реорганизации ООО «Любимый город» не позволяют определить правопреемника по его обязательствам перед участниками долевого строительства, поскольку передаточные акты с учетом уточнений и приложений позволяют определить правопреемников по всем обязательствам ООО «Любимый город», включая обязательства из договоров участия в долевом строительстве, что также подтверждается заключением эксперта экспертной организации ООО «Агентство аудита» от 04 декабря 2017 г.

Так, согласно заключению экспертизы, подтверждается довод ответчика о том, что права и обязанности вновь образованным в результате реорганизации юридическим лицам определялись и передавались индивидуально, исходя из передаваемых на их баланс строящихся объектов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 по делу № А32-29547/2019.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что уточнения к передаточным актам позволяют определить правопреемника по обязательствам юридического лица, а также то, что при реорганизации был соблюден принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

Суд критично оценивает довод истца о невозможности определения правопреемника по обязательству перед ФИО1, поскольку из передаточного акта от 07 июля 2017 года и уточнении к передаточному акту от 07.07.2017, а также приложению № 1 к уточнению к передаточному акту, обязательства ООО «Любимый город» перед гр. ФИО1 из договора участия в долевом строительстве № СТ10-88-137 от 29.09.2015 г., были переданы ООО «Любимый город.Статус» (строка 27).

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что ООО «Любимый город.Лидер» является надлежащим ответчиком по настоящему делу как солидарный должник, так как в материалах дела отсутствуют документальные доказательства о том, что обязательства ООО «Любимый город» перед гр. ФИО1 из договора участия в долевом строительстве № СТ10-88-137 от 29.09.2015 были переданы ООО «Любимый город.Лидер».

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют, в силу чего в иске надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 по делу № А32-29547/2019.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Пронское, Московская область справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 555 рублей, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 07.10.2020 № 359.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                           П.А. Дунюшкин