ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2018

Дело № А41-103823/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года 

 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ЗетЗетЗет» - ФИО1, по доверенности от 26.10.2017, срок 1 год;

от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» - ФИО2, по доверенности от 29.11.2017 № 01-06/964, срок 31.12.2018;

рассмотрев  06.06.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ЗетЗетЗет»

на определение от 18.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 02.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению ПАО «Транскапиталбанк» о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Щелковский районный рынок», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 должник – ОАО «Щелковский районный рынок» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Транскапиталбанк» в размере 99 063 852, 66 руб., в том числе 97 230 379, 68 руб. по договору поручительства от 06.02.2015 

<

***>/ДП1 и 1 833 472, 98 руб. по договору поручительства от 31.03.2011 №269-2011ДП/КФ/1. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, а именно: по –мнению заявителя кассационной жалобы суды обеих инстанций в нарушение принципа prima facie, принципа состязательности сторон и критериев оценки доказательств неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, и безосновательно отказали заявителю в назначении экспертизы, указывает, что договор поручительства от 06.02.2015 и дополнительное соглашение №1 от 02.02.2015, на которых основаны требования банка, являются фальсифицированными документами, подготовленными в целях создания искусственной кредиторской задолженности, а должник не предоставлял Банку поручительство по кредитному договору 

<

***>*00001 от 02.02.2014.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» по доводам кассационной жалобы возражал, текст устного выступления представителя приобщен к материалам дела. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 02.02.2015 года между Кредитором и ФИО4 (далее - «Заемщик 1») заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - «Кредитный договор 1»).

В соответствии с условиями Кредитного договора 1 Банк обязался предоставить Заемщику 1 кредит в размере 70 000 000,00 (семьдесят миллионов) рублей, под 18,5 % годовых, сроком возврата кредита по 08.12.2015 года.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения на стадии строительства в собственность 9 квартир: № 272, 273, 276, 277, 278, 279, 280, 282, 283, общей площадью 545,71 кв.м, расположенных в объекте «Многофункциональный жилой комплекс» Astrum Residence по адресу: 

<

...> на 20 этаже секций CI, С2, СЗ, С4, по Договору участия в долевом строительстве, заключенном между Заемщиком 1 и ООО «ОТЕЛЬ» (предмет залога).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора 1 Заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии с порядком, указанным в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Пунктом 3.2 Кредитного договора 1 установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты. Проценты начисляются на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора 1.

Судами установлено, что сумма кредита в размере 70 000 000,00 рублей была перечислена Банком 02.02.2015 года на банковский счет, открытый в соответствии с п. 2.3. Кредитного договора 1, что подтверждается выпиской по соответствующему счету.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий Кредитного договора 1, Заемщик 1 не выполнил свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора, неоднократно допустив просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора. Последний платеж по Кредитному договору 1 произведен Заемщиком 1 в июне 2015 года.

В соответствии с п. 3.8 Кредитного договора 1 в случае возникновения просроченного платежа Кредитор начисляет неустойку в соответствии с порядком, определенным п. 12 Индивидуальных условий настоящего договора и проценты на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита. Размер неустойки в данном случае составляет 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суды установили, что по состоянию на 30.08.2016 года сумма задолженности по Кредитному договору 1 составляет 97 230 379,68 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 70 000 000,00 руб.; сумма просроченных процентов -16 190 553,54 руб.; сумма неустойки - 11 039 826,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу № А40-153465/16 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 член Ассоциации «УрСО АУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-153465/16 суд признал обоснованными и включил требования Банка по Кредитному договору 1 на сумму 99 979 296 (девяносто девять миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 13 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов физического лица - ФИО4

Судами также установлено, что 06.02.2015 между Банком и ОАО «Щелковский районный рынок» заключен Договор поручительства 

<

***>/ДП1 (далее - «Договор поручительства 1»).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства 1, Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком ФИО4 за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 02.02.2015.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в т.ч. в случае досрочного исполнения этих обязательств (полностью или частично) Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.1.1. Договора поручительства 1).

Поручитель отвечает за исполнение Заемщиком обязательств перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая, но не ограничиваясь:

уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, иных плат, предусмотренных Кредитным договором, а также неустойки (штрафы и пени), возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.4. Договора поручительства 1).

Кроме того, судами установлено, что 31.03.2011 между Кредитором и ФИО6 (далее - «Заемщик 2») заключен Кредитный договор 

<

***> (далее -«Кредитный договор 2»).

В соответствии с условиями Кредитного договора 2 Банк обязался предоставить Заемщику 2 кредит в размере 3 000 000 рублей, срок возврата по 31.05.2021.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для ремонта, восстановления и благоустройства недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора 2 Заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно, в соответствии с порядком, указанном в п. 3.3.1 -3.3.12 Кредитного договора 2.

Пунктом 3.1 Кредитного договора 2 установлено, что за пользование полученным Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита, и по день окончательного возврата Кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой Кредитором на ссудном счете Заемщика.

Суды установили, что сумма кредита в размере 3 000 000,00 рублей была перечислена Банком 05.04.2011 года на банковский счет, открытый в соответствии с п. 2.3. Кредитного договора 1, что подтверждается выпиской по соответствующему счету.

Суды указали, что в нарушение условий Кредитного договора 2, Заемщик 2,  начиная с 31.05.2014,  не исполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора, допускает просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора 2 при нарушении сроков возврата Кредита и/или процентов по Кредиту, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судами также установлено, что по состоянию на 13.02.2017 сумма задолженности по Кредитному договору 2 составляет 1 833 4472,98 руб., в том числе: сумма основного долга, непогашенная в срок - 1 811 281,38 руб.; сумма процентов, начисленных на срочную ссудную задолженность - 8 906,72 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность - 22 191,60 руб.

Кроме того, 31.03.2011 между Банком и ОАО «Щелковский районный рынок» заключен Договор поручительства №269-2011ДП/КФ/1 (далее - «Договор поручительства 2»).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства 2, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение гражданином РФ ФИО6, выступающим в качестве заемщика по Кредитному договору 

<

***> от 31.03.2011, обязательств по Кредитному договору 2.

Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Кредитором за своевременное и полное исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1.4 Договора поручительства 2)

Суды установили, что до настоящего времени задолженность ФИО4 и ФИО6 перед Банком не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.10.2016 по делу № А41-153465/16 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38 опубликовано сообщение. Определением Арбитражного суда города Москва от 31 марта 2017 года по делу № А40-153465/16 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 112 400 781,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 ОАО "Щелковский районный рынок" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования Банка, исходили из того, что доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ПАО «Транскапиталбанк на момент рассмотрения требования не представлены,  расчет требования осуществлен заявителем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве, требование Банка обоснованно и подтверждено документально.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная  организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора также в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (п. 48 Постановления № 42).

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 02.02.2015 Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 70 000 000 руб. на срок до 08.12.2015 и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 31.03.2011 Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 31.05.2021 и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 02.02.2015 и ФИО6 по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2011 между Банком  и  Должником  были  заключены  договоры  поручительства №269- 2011ДП/КФ/1 от 31.03.2011 и 

<

***>/ДП1 от 06.02.2015, заключенным в обеспечение исполнения обязательств. 

Судами установлено, что факт неисполнения обязательств ФИО4 и ФИО6 перед кредитором подтверждается представленными в материалы  надлежащими доказательствами, а также  определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, которым требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 112 400 781,60 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ПАО «Транскапитальбанк» является правомерным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отклонено заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора ОАО «Щелковский районный рынок» ФИО7 на договоре поручительства 

<

***>/ДП1 от 06.02.2015 и установления давности составления договора поручительства 

<

***>/ДП1 от 06.02.2015, а также установления подлинности подписи ФИО4 на кредитном договоре 

<

***> от 02.02.2015 и дополнительном соглашении №1 от 02.02.2015 к нему и установления давности составления кредитного договора 

<

***> от 02.02.2015 ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет».

В обоснование указанных заявлений, Общество указывало на тот факт, что в дополнительном соглашении №1 орт 02.02.2015 к кредитному договору 

<

***> от 02.02.2015 изменена дата кредитного договора с 02.02.2014 на 02.02.2015 , на указанном дополнительном соглашении имеется оттиск печати ТКБ БАНК ПАО, организационно - правовая форма ТРАНКАПИТАЛБАНКА была изменена с ОАО на ПАО 27 апреля 2015 г.

Кроме того, заявитель указывал, что в п. 1.1 Договора поручительства от 06.02.2015, заключенного между Банком и Должником указано, что поручительство ОАО «Щелковский районный рынок» предоставляется по Кредитному договору № 

<

***> от 02.02.2015, соответственно упомянутый Договор содержит недостоверные сведения относительно даты заключения основного кредитного договора, поскольку в действительности датой Кредитного договора является не 02.02.2015, а 02.02.2014. В свою очередь, п. 1.1 Договора поручительства содержит ссылку на дату Кредитного договора - 

<

***>, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что рассматриваемый договор поручительства составлен позже даты составления дополнительного соглашения № 1.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определённого предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что позиция заявителя о фальсификации доказательств не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и потому  подлежит отклонению.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым посчитал возможным проверить доводы заявителя, исходя из совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, указав, что кредитный договор 

<

***> был составлен 02.02.2015, поскольку в нем содержатся указания на обеспечительные договоры на дату заключения Кредитного договора (п. 10), содержится указание на доверенность, действующую в период заключения договора, также с указанием на обязательство заключить договор поручительства с должником в срок до 06.02.2015, а отлагательное условие подписание договора поручительства определено протоколом Кредитного комитета от 02.02.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в «шапке» кредитного договора была допущена именно техническая ошибка, данная ошибка была выявлена и 02.02.2015, составлено дополнительное соглашение с указанием корректной даты заключения Кредитного договора,  при этом момент нанесения оттиска печати на дополнительное соглашение №1 от 02.02.2015 существенного значения не имеет и не свидетельствует о фальсификации доказательства.

Кроме того, судом апелляции установлено, что о составлении договора в 2015 году свидетельствует выписка по счету 40817810820100001671, правовое заключение Юридической Дирекции Банка от 02.02.2015, протокол заседания Совета Директоров ОАО «ЩРН» от 26.01.2015 по вопросу одобрения крупной сделки, выпиской по счету учета поручительства, из которой следует, что увеличение суммы обеспечения по кредитному договору за счет предоставления поручительства должником, было отражено на счете учета поручительства, которая содержит ссылку на кредитный договор № 

<

***> от 02.02.2015, заключенный с ФИО4, нотариальное заявление ФИО7 о подписании ей договора поручительства в обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 02.02.2015. 

Кроме того, суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-153465/16 от 31.03.2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО4 на основании кредитного договора 

<

***> от 02.02.2015. Судебный акт вступил в законную силу и никем не оспаривался.

Доказательств того, что между сторонами заключались иные кредитные договоры, в том числе в 2014 году, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по спору судебной экспертизы, поскольку ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» не представлено доказательств, достаточных для ее назначения по вопросам давности составления документов, а также почерковедческой экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и основания заявленного требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Указанные доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу №А41-103823/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Я. Мысак