АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           дело № А32-63774/2022

«29» мая 2024 года 

 

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 мая 2024г.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 мая 2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Таланиной А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) ст. Старощербиновская

о взыскании задолженности в размере 1 096 445 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 17 798,46 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, 

по встречному иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) ст. Старощербиновская

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании убытков в размере 1 161 592 рублей.

при участии:

от истца: представитель по доверенности, 

от ответчика:  представитель по доверенности, 

    

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар обратилась с иском к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) ст. Старощербиновская о взыскании задолженности в размере 1 096 445 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 17 798,46 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор,  по условиям которого  он должен был выполнить общестроительные работы.  Работы были выполнены, однако оплата была произведена не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что работы были выполнены не качественно и с нарушением сроков выполнение работ, что причинило ему убытки, в связи с чем,  им было заявлено встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

        Как следует из материалов дела между заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) ст. Старощербиновская был заключен договор № 020622 от 2 июля 2022г.

     Согласно  пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ в соответствии с дизайн-проектом на объекте заказчика по адресу 

<

...>.

     Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истец предоставил акт №1 от 05.09.2022г., № 2 от 05.09.2022г., №3 от 05.09.2022г., №4 от 05.09.2022г. №5 от 05.09.2022г., №6 от 06.09.2022г. и  №7 от 06.09.2022г.

Данные акты ответчиком не подписаны. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании ответчик пояснил, что при приемке работ 05.09.2022г. им были обнаружены недостатки, что и послужило основанием для его отказа от подписания актов выполненных работ. Истец оспорил данное утверждение ответчика на том основании,  что недостатки были им устранены,  и им была предпринята повторная   попытка передать работы ответчику 06.09.2022г. Однако последний необоснованно, по мнению истца,  отказался принимать работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании ответчик пояснил, что недостатки в выполненных работах устранены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

          Определением от 10 августа 2023г.  судом было удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении по делу судебной  строительно-технической  экспертизы, производство которой было поручено экспертам НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО3 и ФИО4.

            На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли ремонт в помещении оф.№4 пом.1-9, расположенных по адресу: 

<

...> «Зацепи Кофе» стандартам?  

2.   Насколько завышен объем и стоимость работ отраженные в актах 1-7 от 05.09.2022г. приобщенных к иску ИП ФИО5 относительно реально выполненных работ?

3.   Использовал ли подрядчик строительные материалы, отраженные в актах 1-7 от 05.09.2022г., такие как: краску «Тиккурила»; Штукатурку фюген фюллер 20кг и д.р.?

4.   Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненного ремонта в помещении        оф.№4 пом.1-9, расположенных по адресу : 

<

...> «Зацепи Кофе»?

5. Определить объем, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 020622 от 02:07.2022?

Согласно заключению судебного эксперта №38/16.1 от 25 ноября 2023г. стоимость фактически выполненных работ составила 2 160 863 руб. При этом, прибывший в судебное заседание эксперт пояснил, что часть работ,  фактически выполненная  истцом на сумму 2 160 863 руб. имеет недостатки. Стоимость устранения которых,  составляет 702 315 руб.

Истец оспорил заключение эксперта и заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вместе с тем, приведенные заявителем ходатайства доводы указывают только на несогласие с выводами эксперта. Вместе с тем, сомнения сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем суд не находит оснований для  назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

         Представленная предпринимателем ФИО1 рецензия на заключение судебной экспертизы №38/16.1 от 25 ноября 2023г, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого специалиста. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Поскольку из экспертного заключения усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия в сделанных экспертом выводах по заданным  вопросам отсутствуют суд не находит оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 пункт 14 информационного письма N 51).

Таким образом,  учитывая произведенную оплату в размере 1 300 000 руб. суд приходит к выводу о наличие у ответчика перед истцом задолженности  в размере 158 548 руб. 

Истец  по основному иску просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 798 руб. 46 коп. за период с 02.10.2022г. по 19.12.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.2 договора подряда №020622 от 02 июля 2022г. стороны согласовали следующие сроки окончательной оплаты: в течение двух дней после выполнения работ, при условии отсутствия недостатков в выполненной работе..

Проверив расчет процентов судом установлено необоснованное начисление процентов на сумму работ выполненных с недостатками.

Согласно произведенного судом расчета размер процентов составляет  2 573 руб. 69 коп.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 20 декабря 2022г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме как основанное  на нормах материального права.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление  о взыскании стоимости устранения недостатков  в размере 702 315 руб., упущенной выгоды в размере 459 277 руб. 28 коп.

         Данные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд, при рассмотрения основного требования о взыскании стоимости оплаты за выполненные работы исходил из того, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Данная правовая позиция изложена пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Поскольку через уменьшение размера стоимости оплаты истец по встречному иску уже восстановил нарушенное его право,  оснований для  повторного возмещения причиненных ему убытков не имеется. Иное породило бы неосновательное обогащение на стороне заказчика.

Не подлежит удовлетворению и требование истца по встречному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной прибыли.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению истца,  нарушение ответчиком сроков выполнения работ с 08.08.2022г. по 05.09.2022г.  причинила ему убытки  в виде упущенной выгоды в размере неполученной прибыли.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Само по себе выполнение работ без нарушение сроков  не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности заказчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов.

Исходя из действующей судебной практики, кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения - явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150 и др.).

Обществом в дело представлены расчеты без доказательств, подтверждающих реальную возможность получения заявленной прибыли.

Не подлежит удовлетворению и заявление истца по встречному исковому заявлению о возмещении ему расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Вместе с тем, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что допустимым и относимым доказательством в случае возникновения спора по объему и качеству выполненных работ является судебная строительная экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поддерживая выводы, изложенные экспертом в заключении.

     С учетом процессуальной позиции ответчика результаты представленной им досудебной экспертизы не оценивались судом и не исследовались, в связи с чем,  не приняты в качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора.

 Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом по основному иску на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску на истца как на проигравшую сторону, как в части оплаты государственной пошлины так и в части оплаты услуг представителя .

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) ст. Старощербиновская в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар денежные средства в размере 158 548 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 573 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга за период с 20 декабря 2022г. по день фактической оплаты, а также 31 руб. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) ст. Старощербиновская в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 486 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 656 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) ст. Старощербиновская расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 94 094 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) ст. Старощербиновская в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 616 руб.

Решение  суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                              О.П. Миргородская