ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4120/2021

г. Саратов

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 15.12.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года по делу №А57-4120/2021 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа;

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Заря» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2021 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области  - ФИО4, представитель по доверенности № 04-01-08/010701 от 22.09.2021 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО4, представитель по доверенности № 05-12/0029 от 04.04.2019 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 (далее - ООО "Заря", заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской  области к Межрайонной  ИФНС России № 13 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным и отмене  решения от 31.07.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Заря" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа на общую сумму 130 252 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 302 142 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 651 070 руб.; начисления пени в общей сумме 352 550,59 руб., а также признания недействительным и отмене решения УФНС России по Саратовской области от 02.12.2020, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление, УФНС России по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 02.12.2020 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительным и частичной отмене решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области от 31.07.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области в судебном заседании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве участника процесса - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области в связи с её реорганизацией в форме присоединения на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, что подтверждается  сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области.

Кроме того, представителем Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в судебном заседании заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта Общество с ограниченной ответственностью «Заря» просит поставить вопрос: определить действительный размер налоговых обязательств исходя из материалов дела ?

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО «Заря» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Судебной коллегией установлено, что совокупности доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора. В связи с чем, заявленное ходатайство, апелляционный суд находит подлежащим отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ООО  «Заря» ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительным и частичной отмене решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области от 31.07.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу  не обжалуется.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем  обжалуется только часть решения суда первой инстанции, налоговый орган возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области на основании решения от 26.06.2018 № 3  (т. 2 л.д. 14) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Заря» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также налога на доходы физических лиц за период с 17.03.2016 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 17.04.2019 № 3, в котором отражены выявленные нарушения (т. 3 л.д. 2-107).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 31.07.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа на общую сумму 130 252 руб., а также доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 302 142 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 651 070 руб., транспортный налог в размере 373 руб., а также пени в общей сумме 352 550,59 руб.  (т. 1 л.д. 26-115).

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов за 2016 год, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Эко-поставка». 

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области (т. 4 л.д. 185-187).

Решением УФНС России по Саратовской  области от 02.12.2020 апелляционная жалоба ООО «Заря» оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 188-195).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области от 31.07.2020 № 3 и решением УФНС России по Саратовской области, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 02.12.2020 исходил из того, что в рассматриваемом случае решение Управления не представляет собой новое решение, процедура его  принятия не нарушена, решение принято в пределах предоставленных вышестоящему налоговому органу полномочий, доводы о нарушении процедуры рассмотрения апелляционной жалобы не заявлялись, следовательно, решение Управления не может являться самостоятельным предметом спора.

В остальной части отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с  ООО «Эко-поставка».

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с  ООО «Эко-поставка».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Заря" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Между ООО «Заря» (покупатель) и ООО «Эко-поставка» (поставщик) заключен договор поставки зерновых культур от 17.08.2016 № Д1-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю зерновые культуры урожая 2016 года (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и Спецификацией (пункт 1.1 Договора – т. 2 л.д. 128-131).

Со стороны поставщика ООО "Эко-Поставка" договор подписан директором ФИО5, со стороны ООО "Заря" - генеральным директором УК ООО "Инвест-Трейд" ФИО6, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Заря".

Согласно представленным спецификациям, ООО "Эко-Поставка" осуществляло поставку ячменя и пшеницы в адрес ООО "Заря" (т. 2 л.д. 132-134).

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ООО «Эко-поставка» не является сельхозпроизводителем.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эко-Поставка" показал, что организация не производила закупку ячменя.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в реальности поставку сельскохозяйственной продукции (пшеницы кормовой 3 кл. урожая 2016 года) осуществлял сельхозтоваропроизводитель ИП Глава КФХ ФИО7 в адрес налогоплательщика напрямую, а документооборот с оформлением счетов-фактур осуществлялся через посредника - ООО "Эко-Поставка".

Как следует из материалов налоговой проверки, ИП Глава КФХ ФИО7 применяла ЕСХН и не являлась плательщиком НДС. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью ИП Главы КФХ ФИО7 занимался ее отец - ФИО8 на основании выданной ею доверенности от 14.06.2017 № 64АА1850275 (т. 3 л.д. 167-168), которая оформлена сроком на 10 лет и наделяла ФИО8 правом в полной мере представлять интересы доверителя (протокол допроса от 05.02.2019 N 29 – т. 3 л.д. 159-166).

Кроме того, в 2016 ФИО8 по доверенности представлял интересы ООО «Эко-Поставка» (т. 3 л.д. 158). 

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО «Эко-Поставка» установлено, что данная организация не имеет в собственности имущества, земельных участков и транспортных средств, численность сотрудников составляет 1 человек. 

Согласно представленной бухгалтерской отчётности у ООО «Эко-поставка» отсутствовали запасы товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2016. 

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Эко-поставка» работало только по безналичному расчету, что подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «ЭкоПоставка» ФИО5 (протокол допроса от 12.02.2018 № 22 – 126-132). 

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эко-Поставка» также установлено, что на расчетный счет контрагента в 2016 году поступали денежные средства «за подсолнечник» и «за пшеницу». Платежи «за подсолнечник» составили основную долю поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Эко-поставка». 

В оплату «за пшеницу» на расчетный счет ООО «Эко-Поставка» всего зачислено 14 584 709 руб., в том числе от ООО «Заря» - 7 161 700 руб. 

При этом, с расчетного счета ООО «Эко-Поставка» в оплату «за пшеницу» перечислено всего 3 927 561 руб. только в адрес ООО «Агро-Союз» (ИНН 

<

***>).

По вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Эко-Поставка» с ООО «Агро-Союз», руководитель ООО «Эко-Поставка» ФИО5 пояснил, что данная организация ему знакома, но продукция ООО «Эко-Поставка» у данной организации не приобреталась. ООО «Эко-Поставка» с данной организацией в период деятельности ФИО5 не работало (протокол допроса от 12.02.2018 № 22, ответ на вопрос 37). 

Вместе с тем, в ходе допроса 15.02.2019 руководитель ООО «Эко-Поставка» ФИО5 пояснил, что во исполнение договора поставки, заключенного с ООО «Заря», ООО «Эко-Поставка» закупало пшеницу и ячмень у ООО «Агро-Союз»  (протокол допроса от 15.02.2019 № 66, ответ на вопрос 17, 21; т. 3 л.д. 133). Также в ходе допроса свидетель пояснил, что пункт погрузки находился в с. Ахтуба в хозяйстве ИП ФИО7 Через ООО «Агро-Союз» только проводились денежные расчеты (протокол допроса от 15.02.2019  № 66, ответ на вопрос 30; т. 3 л.д. 133). ФИО5 указал, что при заключении договора поставки с ООО «Заря» велись переговоры о том, что ООО «Заря» не было заинтересовано напрямую заключать договоры закупки с/х продукции у сельскохозяйственных производителей, так как они не являются плательщиками НДС. В связи с чем, было предложено провести расчеты через несколько организаций, в том числе через ООО «Эко-Поставка» (протокол допроса от 15.02.2019 № 66, ответ на вопрос 42, т. 3 л.д. 133).

Также в ходе проверки установлено, что с расчетного счета ООО «Эко-Поставка» направлено 41 078 818,0 руб. в адрес ООО «Первая зерновая компания» (ИНН 

<

***>) в оплату «за подсолнечник». ООО «Первая зерновая компания» направлено 10 177 607 руб. за сельхозпродукцию на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО7 

Все денежные операции между контрагентами ООО «Заря» - ООО «Эко-Поставка» - ООО «Первая зерновая компания»  - ИП глава КФХ ФИО7 были произведены в период с 07.09.2016 по 10.11.2016.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Первая зерновая компания» было создано 30.06.2016, то есть незадолго до совершения финансовых операций с ООО «Эко-Поставка» и ИП главой КФХ ФИО7, по адресу государственной регистрации не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, руководитель на допрос не явился, за 1, 2, 3 кварталы 2016 года налоговые декларации по НДС ООО «Первая зерновая компания» не подавались. 

Руководитель ООО «Эко-Поставка» ФИО5 в ходе допроса сообщил, что ООО «Первая зерновая компания» ему неизвестна (протокол допроса от 12.02.2018 № 22, от 15.02.2019 № 66). 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эко-Поставка» налоговым органом сделан вывод, что ООО «Эко-Поставка» не производило закупку сельскохозяйственной продукции (пшеницы), в дальнейшем реализованной в адрес ООО «Заря». Фактически зерновая продукция была закуплена ООО «Заря» у ИП Главы КФХ ФИО7, при этом денежные расчеты велись через ООО «Эко-Поставка» с использованием расчетных счетов иных организаций. 

Директор ООО «Эко-Поставка» ФИО5 в 2016 году получал доход в ООО «Эко-Поставка» и у ИП ФИО7

Согласно приказам о приеме на работу, ФИО5 являлся с 19.06.2015 по 02.12.2015 исполнительным директором ИП глава КФХ ФИО7, с 01.03.2016 является коммерческим директором хозяйства. 

В Инспекцию представлены должностная инструкция на ФИО5 и табель учета рабочего времени, согласно которым ФИО5 у ИП главы КФХ ФИО7 работал по совместительству 4 часа в день. 

Согласно представленным ТТН владельцами транспортных средств, перевозивших пшеницу, являлись ФИО8 и ФИО9 

Из свидетельских показаний ФИО9 следует, что принадлежащая ему автомашина КАМАЗ передана в аренду ФИО10, которая приходится ему матерью и занимается предпринимательской деятельностью (протокол допроса свидетеля от 05.02.2019  № 31 – ответ на вопрос № 5 – т. 3 л.д. 169-174).

Из свидетельских показаний ИП ФИО10 следует, что в 2016 году между ИП ФИО10 и ООО «Заря» был заключен договор на осуществление грузоперевозок. Предложение о заключении договора поступило от работника ООО «Заря» по телефону, все условия договора также оговаривались по телефону, договор составлялся ООО «Заря», подписанный договор свидетель забирала на проходной ООО «Заря». Также ИП ФИО10 в ходе допроса пояснила, что грузоперевозки осуществлялись на основании заявок, поступивших от ООО «Заря». Оплата за оказанные услуги поступала на расчетный счет предпринимателя от ООО «Заря». Организация ООО «Эко-поставка» свидетелю неизвестна, сотрудничество осуществлялось с ООО «Заря»  (протокол допроса от  13.02.2019 №  35, ответы на вопросы №№ 4-9 – т. 3 л.д. 119-125).

ФИО8 в рамках допроса пояснил налоговому органу, что ИП глава КФХ ФИО7 приходится ему дочерью и является номинальным предпринимателем, фактически финансово-хозяйственной деятельностью в ее хозяйстве занимается он лично на основании доверенности. У ИП главы КФХ ФИО7 товарно-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эко-Поставка» в 2016 году не было, отгрузки именно в ООО «Эко-Поставка» не было; кем оформлялись ТТН ему не известно; ИП глава КФХ ФИО7 отгружала пшеницу в 2016 году со склада в с. Ахтуба, но не в ООО «Эко-Поставка». В 2016 году ИП глава КФХ ФИО7 осуществляла реализацию сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Агро-Союз», денежные средства за продукцию также поступали от ООО «Агро-Союз» (протокол допроса от 05.02.2019 № 29 – т. 3 л.д. 159-166).

Вместе с тем, ранее в ходе допроса, проведенного налоговым органом 19.03.2018, ФИО8 показал, что такой организации как ООО «Агро-Союз» он не помнит. Им, как индивидуальным предпринимателем, заключен договор оказания транспортных услуг с ООО «Эко-Поставка». Перевозку грузов для ООО «Эко-Поставка» осуществляли водители ФИО11, ФИО12, ФИО13  (протокол допроса от 19.03.2018 № 48).

Допрошенные водители (ФИО11, ФИО12, ФИО13) подтвердили налоговому органу, что они действительно перевозили пшеницу из с. Ахтуба со складов ИП главы КФХ ФИО7 на свинокомплекс в п. Песчаный Калининского района для грузополучателя ООО «Заря». Пшеница была выращена в хозяйстве ИП главы КФХ ФИО7, интересы которой ИП ФИО8 представлял по доверенности. При этом, распоряжения относительно перевозки груза водители получали непосредственно от ИП ФИО8 Товарно-транспортные накладные оформлялись бухгалтером ИП ФИО8 – ФИО14 (т. 3 л.д. 175-184, 196-200).

Свидетель ФИО15 (работник ИП ФИО10), который в рассматриваемом периоде осуществлял транспортировку пшеницы, также в ходе допроса подтвердил, что поставка пшеницы из с. Ахтуба на свинокомплекс в п. Песчаный производилась по распоряжению ФИО8 непосредственно со складов ИП Главы КФХ ФИО7 и была выращена в хозяйстве ИП Главы КФХ ФИО7 Поставка сопровождалась ветеринарными свидетельствами, выданными Калининской ветлабораторией на сельхозпродукцию, выращенную в хозяйстве ИП Главы КФХ ФИО7 Документы, сопровождающие транспортировку пшеницы на свинокомплекс в п. Песчаный, оформлялись бухгалтером ИП Главы КФХ ФИО7 – ФИО14. Почему в ТТН указана организация ООО «Эко-Поставка» свидетель пояснить не смог, поскольку не обращал внимания на оформление документов, но пшеница отгружалась со склада ИП Главы КФХ ФИО7, а выгружалась в с. Песчанка Калининского района на свинокомплекс. Второй экземпляр подписанной ТТН возвращался в бухгалтерию ИП Главы КФХ ФИО7 бухгалтеру ФИО14 Пшеница была выращена на полях ИП ФИО7, то есть это был собственный урожай (протокол допроса от 05.02.2019 № 30 – т. 3 л.д. 191-195).

Налоговым органом установлено, что бухгалтерский учет в ООО «Эко-Поставка» вела ФИО14, которая являлась бухгалтером у ИП Главы КФХ ФИО7 

В ходе допроса ФИО14 пояснила, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Эко-Поставка» представлялась в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи. Для отправки отчетности ООО «Эко-Поставка» использовалась ЭЦП ИП ФИО8 Также ФИО14 указала, что отгрузка сельхозпродукции ООО «ЭкоПоставка» в адрес ООО «Заря» осуществлялась со складов ИП Главы КФХ ФИО7, кому принадлежала эта продукция, ей не известно (протокол допроса от 18.07.2019 № 123 – т. 4 л.д. 48-55). 

Согласно свидетельским показаниям менеджера ООО «Заря» по закупкам кормов и ветпрепаратов ФИО16, ООО «Эко-Поставка» было искусственно введено в хозяйственный оборот по поставке кормовой сельхозпродукции. Основной целью данных отношений являлось получение ООО «Заря» экономии в виде вычета НДС из бюджета (протокол допроса от 13.02.2019 № 38, ответы на вопрос 17, 18 – т. 3 л.д. 185-190). 

Начальник комбикормового завода ООО «Заря» ФИО17, чья подпись в получении груза имеется в ТТН и товарных накладных, в ходе допроса пояснил, что ООО «Эко-Поставка» как поставщик кормовых культур ему не знакомо, зерно от данной организации он не принимал (протокол допроса от 15.02.2019 № 56 – т. 3 л.д. 142-149). 

Главный бухгалтер ООО «Заря» ФИО18, менеджер по закупкам ООО «Заря» ФИО16 пояснили, что при выборе ООО «Эко-Поставка» в качестве поставщика вместе с иными условиями поставки учтено то обстоятельство, что ООО «Эко-поставка» являлось плательщиком НДС.

В ходе проверки налоговым органом проведено сопоставление IP-адресов контрагента ООО «Эко-Поставка» и ИП главы КФХ ФИО7 и установлено совпадение первых чисел IP-адресов ООО «Эко-Поставка» и ИП ФИО7 (88.147.153), c которого ООО «Эко-Поставка» и ИП ФИО7 управляли расчетным счетом. 

Судебная коллегия соглашается с выводом Инспекции и суда первой инстанции о том, что поставку пшеницы в адрес ООО «Заря» осуществляла ИП глава КФХ ФИО7 по документам, формально оформленным от имени ООО «Эко-Поставка». 

В материалы дела заявителем представлены документы о проведении конкурса на поставку пшеницы. Согласно протоколу определения победителя конкурса от 11.08.2016 принято решение о возможности заключения договора на поставку пшеницы, в том числе с ООО «Эко Поставка» (т. 5 л.д. 24-27). 

Как следует из пояснений заявителя, ИП глава КФХ ФИО7 конкурсные заявки на поставку пшеницы кормовой в адрес ООО «Заря» не подавала, в конкурсном отборе участие не принимала. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика запрошены в числе прочего деловая переписка с ООО «Эко-Поставка»; документы, подтверждающие проявление достаточной осмотрительности при выборе данного контрагента; письменное обоснование выбора контрагента; документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента. 

Такие документы налогоплательщиком в адрес налоговых органов не представлялись, как и сведения о заключении договора с ООО «Эко-Поставка» на основании конкурентных процедур отбора поставщиков. Об отборе ООО «Эко-Поставка» в качестве поставщика по результатам конкурса также не сообщили в своих показаниях допрошенные в ходе налоговой проверки должностные лица ООО «Заря» и ООО «Эко-Поставка». 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в представленной копии протокола определения победителя конкурса отсутствуют подписи председателя и членов конкурсной комиссии. Документы, подтверждающие подписание спорных документов посредствам ЭЦП, в материалы дела не представлены. Конкурсные заявки ООО «Эко-Поставка», а также других участников конкурсного отбора, заявителем не представлены. Также не представлены документы, на основании которых в обществе проводится процедура определения поставщиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169, пункта 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Заря» необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль и НДС, на сумму расходов и налоговых вычетов по контрагенту ООО «Эко-Поставка». 

Материалами дела подтверждается, что реальное движение сельскохозяйственной продукции происходило от сельхозтоваропроизводителя ИП главы КФХ ФИО7 к налогоплательщику напрямую, а документооборот с оформлением счетов-фактур осуществлялся через посредника –  ООО «Эко-Поставка». Фактически между ООО «Заря» и ООО «Эко-Поставка» создана схема, направленная на необоснованное возмещение из бюджета НДС, а также увеличение расходов по налогу на прибыль в целях минимизации налоговой нагрузки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ООО «Эко-Поставка» не осуществляло поставку сельскохозяйственной продукции на  основании договора, заключенного с ООО «Заря».

Оформленные от имени спорного контрагента документы, в том числе товарно-транспортные накладные и счета-фактуры не отвечают требованию достоверности данных, содержащихся в первичных документах, закрепленному статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". 

Следовательно, представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и в соответствии с пунктом 2 указанной статьи НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету. 

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Заря» и ООО «Эко-Поставка» и создании с ним формального документооборота в целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Заря» ссылается на то, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагента – ООО «Эко-Поставка», а также ИП Главы КФХ «ФИО7, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Общество указывает на то, что выбор поставщиком осуществляется на основании конкурсных процедур.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, об отборе ООО «Эко-Поставка» в качестве поставщика по результатам конкурса допрошенные в ходе налоговой проверки должностные лица ООО «Заря» и ООО «Эко-Поставка» не сообщали. Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что ООО «Заря» не было заинтересовано напрямую заключать договоры закупки с/х продукции у сельскохозяйственных производителей, так как они не являются плательщиками НДС. В связи с чем, было предложено провести расчеты через несколько организаций (показания директора ООО «Эко-Поставка» ФИО5). 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом копии первичных документов в отношении спорного контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа. 

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Заря» и ООО «Эко-Поставка».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорным контрагентом полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными. 

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организацией, обладающей признаками недобросовестного контрагента  - ООО «Эко-Поставка», с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорного контрагента транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота. 

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО «Эко-Поставка» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль. 

Как верно установлено судом, сделки с указанным контрагентом не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку продукции. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Эко-Поставка».

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не установлен реальный размер налоговых обязательств в связи с несением Обществом расходов на приобретение товара, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 сформулирована правовая позиция, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В рассматриваемом случае Общество ни в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не раскрыло информации позволяющей установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке. При таких обстоятельствах налоговая реконструкция не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Заря" сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий Общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Заря" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области от 31.07.2020 № 3.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области от 31.07.2020 № 3 является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Заря" удовлетворению не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций  составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области  правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области.

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года по делу №А57-4120/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную платежным поручением от 06.10.2021 № 133 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

 

Е.В. Пузина