29/2023-70537(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6498/2023

г. Тюмень

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕД  СОФТ ЛАБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – на основании доверенности, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего  образования «Тюменский государственный университет» (далее – истец, ФГАОУ ВО  «ТюмГУ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЗЕД СОФТ ЛАБС» (далее – ответчик, ООО «ЗЕД СОФТ  ЛАБС») о взыскании неустойки в размере 339688,34 рублей.  

Исковые требования со ссылками на статьи 58, 309, 328, 329, 330, 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору поставки учебного оборудования от  08.08.2022 № 2Т/01666-22.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество факт поставки  оборудования с нарушением срока не оспаривает, вместе с тем, против удовлетворения  исковых требований возражает, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить  размер взыскиваемой неустойки до 16984,42 рублей исходя из 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ рублей, а также просит списать неустойку на основании  постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об  осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом».  

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ,  извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  

предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08 августа 2022 года между ФГАОУ ВО «ТюмГУ»  (заказчик) и ООО «ЗЕД СОФТ ЛАБС» (поставщик) в соответствии с Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор поставки учебного  оборудования № 2Т/01666-22.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные договором, осуществить поставку учебного оборудования в соответствии  с Приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные  договором, принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 40 рабочих  дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.  

В пункте 3.1 договора определена цена договора, которая составляет 1772287 рублей,  в том числе НДС 20% в размере 295381,17 рублей.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается  договором в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.  

Во исполнение условий договора, истцом перечислен ответчику аванс в размере  531686,10 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2022 № 853267.  

Таким образом, товар должен быть поставлен ответчиком – 10.10.2022. 

В связи с нарушением срока поставки товара, истец в соответствии с пунктом 7.4  договора начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2022 по 25.11.2022 в размере  339688,34 рублей.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица,  не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Как следует из представленного отзыва, ответчик факт поставки оборудования с  нарушением срока не оспорил.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  срока поставки товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд  считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ  в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения  статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в  Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333  ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие  положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №  263-0), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев  ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле во взаимоотношения  сторон.  

Как следует из материалов дела, в случае нарушения поставщиком обязательств по  договору, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от цены договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств (пункт 7.4 договора),  тогда как пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушения  обязательств по договору в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки ЦБ РФ.  

Таким образом, предусмотренный пунктом 7.4 спорного договора размер неустойки,  несоразмерен размеру неустойки, установленному для заказчика.  

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон  правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании  договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного  характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в  иных, аналогичных случаях.  

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении  явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

Кроме того, суд отмечает, что спорный договор заключен в рамках Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с  оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником  конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо,  подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении  условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение  обязательства, и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.  

Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента  условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон.  

Однако победитель закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом  заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него  отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим  интересам.  

Таким образом, ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в  части установления размеров ответственности подрядчика.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип соразмерности  ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании статьи 333 ГК  РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 16984,42 рублей, так  как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а  устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности  предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не  находит.  

Довод ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям  положений постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об  осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом» подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Договор поставки учебного оборудования от 08.08.2021 № 2Т/01666-22 был заключен  с ответчиком по результатам проведения закупочной процедуры по Закону № 223-ФЗ.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской  Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней)  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, положения которых на закупки, проводимые по Закону №  223-ФЗ, не распространяется, иного из данных правил не следует.  

Из содержания данного закона не следует возможность списания неустоек по  договорам, заключенным на его основании.  

 Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.02.2022 по делу N А55-9881/2021, в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу N А05-1647/2021, в  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по делу N А0721071/2020, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по  делу N А33-8325/2022 и учтена судом в целях формирования принципа единообразия  судебной практики.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению в размере 16984,42 рублей.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

При этом, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕД СОФТ ЛАБС» в пользу  

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  

образования «Тюменский государственный университет» неустойку в размере 16984,42  

рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4897 рублей. В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  

жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  

области. 

 Судья Соловьев К.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:42:00

 Кому выдана Соловьев Константин Леонидович