Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А78-2020/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.В. Лоншаковой, Е.Н., ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2024 года по делу № А78-2020/2024 по исковому заявлению Прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации, Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение (на основании прав по должности);

от ответчика: не было;

от соответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

2. Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было; 

 

установил:

Истец,  Прокурор Забайкальского края (процессуальный истец) в интересах Российской Федерации, Забайкальского края, обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику, государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ГКУ «Служба единого заказчика») и соответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным государственный контракт № Ф.2024.11395-ЕД от 15.01.2024 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на системах централизованного водоснабжения Хилокская одиночная скважина № 66-Ч-17 (ЦРБ) городского поселения «Хилокское» муниципального района «Хилокский район», о применении последствии недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с соответчика перечисленного ответчиком 1 аванса в размере 18 050 068, 50 руб.

Решением, суд первой инстанции признал недействительным государственный контракт № Ф.2024.11395-ЕД от 15.01.2024 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на системах централизованного 10 водоснабжения Хилокская одиночная скважина № 66-Ч-17 (ЦРБ) городского поселения «Хилокское» муниципального района «Хилокский район». В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Как указал суд первой инстанции, ИП ФИО1 не отвечал условиям, предусмотренным п. 7 Дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 № 2571 ввиду отсутствия у него опыта работ по контракту, цена которого составляет не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Электронный аукцион № 0891200000623011395 осуществлялся на электронной торговой площадке (ЭТП) Газпромбанк. ИП ФИО1 не аккредитован на ЭТП Газпромбанк по п. 7 «Работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением 8 линейного объекта» постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, соответственно, в силу ч. 6 ст. 43, ст. 49 Закона № 44-ФЗ ИП ФИО1 не мог быть участником электронного аукциона № 0891200000623011395 на строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на системах централизованного водоснабжения Хилокская одиночная скважина № 66-4-17 (ЦРБ) городского поселения «Хилокское» муниципального района «Хилокский район». Основания для осуществления закупки у единственного подрядчика отсутствовали.

Суд первой инстанции также указал, что необходимо отметить, что расторжение государственного контракта № Ф.2024.11395-ЕД от 15.01.2024 само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. То обстоятельство, что государственный контракт № Ф.2024.11395-ЕД от 15.01.2024 расторгнут, не препятствует признанию его недействительной сделкой с учетом того, что проверка судом на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения, при этом признание контракта недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ГКУ «Служба единого заказчика», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что требования прокурора не подлежали удовлетворению по тем основаниям, что контракт расторгнут решением №09/1815/-24 от 22.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 02.04.2024, что не учел суд первой инстанции.

Суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам о том, что соответчик, ИП ФИО1, был представлен Договор подряда между ФИО3 и ИП ФИО1, на строительство объекта «Салон красоты» по адресу 

<

...>, цена строительства 46 291 000 руб. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2020 №92-303-22-2020 объект введен в эксплуатацию. Письмом Комитета Градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» от 25.02.2023 №5358 подтверждена достоверность указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно все представленные документы ИП ФИО1 нареканий для заключения контракта с единственным подрядчиком не вызывали, данный участник отвечал всем требованиям действующего законодательства о закупках.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2024.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 06.12.2023 года ответчик, ГКУ «Служба единого заказчика», объявил электронный аукцион № 0891200000623011395 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на системах централизованного водоснабжения Хилокская одиночная скважина № 66-4-17 (ЦРБ) городского поселения «Хилокское» муниципального района «Хилокский район», о чем в ЕИС размещено соответствующее извещение (т.1 , л. 99) .

Электронный аукцион осуществлялся на электронной торговой площадке (ЭТП) Газпромбанк.

После подведения итогов 18.12.2023 электронный аукцион признан несостоявшимся, т.к. не поступило ни одной заявки.

В связи с отсутствием заявок ГКУ «Служба единого заказчика» 21.12.2023г. направило в Министерство финансов Забайкальского края обращение о согласовании заключения контракта на строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на системах централизованного водоснабжения Хилокская одиночная скважина № 66-4-17 (ЦРБ) городского поселения «Хилокское» муниципального района «Хилокский район» с единственным поставщиком ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) (т. 1, л.116-117).

К обращению были приложены следующие документы:

Анкета (т.1 , л. 119);

Сведения из ЕГРСМиСП от 20.12.2023 (т. 1, л. 121);

Свидетельство о постановке на учет в ФНС (т. 1, л.124) ;

Карточка предприятия (т. 1, л. 125);

Паспорт ФИО1 (т. 1, л.126 );

Уведомление о постановке на учет в ФНС от 12.05.2019 (т. 1, л. 136);

Выписка из Реестра членов СРО от 17.11.2023 (т. 1, л. 137);

Декларация о соответствии участника аукциона закупки требованиям, установленным п. 3-11 ст. 31 закона от 20.12.2023 (т. 1, л.141);

Договор  подряда от 01.09.2019 (т.1 , л. 142);

Дополнительное соглашение от 31.01.2020 (т. 1, л. 145)

Акт от 31.01.2020 выполненных работ к договору подряда от 01.09.2019 (т. 1, л. 146)

Акт от 31.05.2020 выполненных работ к договору подряда от 01.09.2019 (т. 1, л. 147)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №92-303-22-2020 от 19.02.2020 (т. 1, л. 148)

Информационное письмо о факте работ (т.1 , л. 152)

Согласие ФИО1 на заключение контракта от 20.12.2023 (т. 1, л. 153)

Министерством финансов Забайкальского края 26.12.2023 вынесено решение о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком ИП ФИО1 (т.1 , л.114).

С учетом решения Министерства финансов Забайкальского края, 15.01.2024 между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № Ф.2024.11395-ЕД на выполнение работ по строительству станции водоподготовки воды из артезианских скважин на системах централизованного водоснабжения Хилокская одиночная скважина № 66-4-17 (ЦРБ) городского поселения «Хилокское» муниципального района «Хилокский район» (т. 1, л. 31).

Цена контракта составила 60 166 895,00руб. (п. 3.1 контракта).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение  суда первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 15, ст. 71 АПК РФ не содержит оценки указанным выше документам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ исходит из следующего.

Из исковых требований прокуратуры следует, что на основании представленных для согласования заключения контракта документов, ИП ФИО1 не отвечал условиям, предусмотренным п. 7 Дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 № 2571 ввиду отсутствия у него опыта работ по контракту, цена которого составляет не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Электронный аукцион № 0891200000623011395 осуществлялся на электронной торговой площадке (ЭТП) Газпромбанк. ИП ФИО1 не аккредитован на ЭТП Газпромбанк по п. 7 «Работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта» постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, соответственно, в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"   ИП ФИО1 не мог быть участником электронного аукциона № 0891200000623011395 на строительство станции водоподготовки воды из артезианских скважин на системах централизованного водоснабжения Хилокская одиночная скважина № 66-4-17 (ЦРБ) городского поселения «Хилокское» муниципального района «Хилокский район».

Основания для осуществления закупки у единственного подрядчика отсутствовали.

Несоблюдение заказчиком процедуры заключения контракта свидетельствует о ничтожности государственного контракта в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая указанное в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Электронный аукцион на электронной торговой площадке (ЭТП) Газпромбанк после подведения итогов 18.12.2023 признан несостоявшимся в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", т.к. по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке;

Поскольку заявки на электронный аукцион соответчиком не подавалась, то довод прокуратуры о том, что " ИП ФИО1 не аккредитован по п. 7 «Работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта» постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, не имеют правового значения, поскольку он заявку на указанную торговую площадку не подавал.

Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе, в случае 25) заключение контракта в соответствии с пунктом 6 части 2, пунктом 6 части 3, пунктом 2 части 4, частями 5, 6 и 8 статьи 52 настоящего Федерального закона в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом контракт заключается в соответствии с требованиями части 5 настоящей статьи (ч. 1)

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи, в том числе 4) по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимися конкурса или аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.5 ст. 93).

Постановление Правительства РФ от 30.06.2020 N 961 утверждены Правила согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

В частности в силу п. 7 Правил, к обращению прилагаются следующие информация и документы: е) информация и документы или их копии, предусмотренные в извещении об осуществлении закупки (если Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документации о закупке (если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (если Федеральным законом предусмотрено приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), для представления в заявке на участие в закупке (за исключением документов, подтверждающих предоставление обеспечения заявки на участие в закупке). Указанные информация и документы прилагаются в случае, предусмотренном пунктом 8 настоящих Правил;

Пунктом 8 Правил установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 1 статьи 52 Федерального закона, а также пунктом 1 (в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 1 статьи 52 Федерального закона), пунктами 2 и 3 части 1 статьи 77 Федерального закона, заказчик:

а) направляет в соответствии с настоящими Правилами обращение в отношении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), соответствующего требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (если Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документации о закупке (если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (если Федеральным законом предусмотрено приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона;

Статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п.1 ч. 1 ст. 31).

В извещении о проведении электронного аукциона указаны в пункте 3.1 Требования в соответствии с позицией 7 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021, №2571.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" утверждены дополнительные требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг.

Пунктом 7 Дополнительных требований

I. «Работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта» установлено:

II. «наличие  участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Цена выполненных работ по договору, предусмотренных пунктом 1 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 2 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять:

не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей;

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя),

если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей;

не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя),

если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей.

III. В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции:

1) раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации;

2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В извещении о проведении электронного аукциона указаны в пункте 3.1 Требования в соответствии с позицией 7 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021, №2571.

Из государственного контракта от 15.01.2024 следует, что указанный договор  является договором строительного подряда, предусматривающим выполнение работ по строительству объекта капитального строительства и для его исполнения не требуется застройщик.

Следовательно, в силу п. 7  Дополнительных требований выполнения работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, участник закупки обязан иметь опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) (п. 1 графы 2 п. 7).

Пункт 2 графы 2 п. 7 не применяется, поскольку участник закупки не является застройщиком.

Следовательно, цена выполненных работ по договору, предусмотренных пунктом 1  графы 2 настоящей позиции, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей;

Поскольку к предпринимателю относятся требования о наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" позиции 7, то он должен представить в подтверждение опыта:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как было указано и не оспаривается сторонами, но не оценено судом первой инстанции, предприниматель представил заказчику в подтверждение опыта:

Договор  подряда от 01.09.2019 между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ФИО1, (т.1 , л. 142);

Дополнительное соглашение от 31.01.2020 (т. 1, л. 145)

Общая стоимость работ - 61 207 00 руб. из которых 46 291 000 руб. стоимость строительства, 14 916 000 руб. благоустройство территории.

Акт от 31.01.2020 выполненных работ к договору подряда от 01.09.2019 на 46 281 000 руб. (т. 1, л. 146)

Акт от 31.05.2020 выполненных работ к договору подряда от 01.09.2019 на 14 916 000 руб. (т. 1, л. 147)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №92-303-22-2020 от 19.02.2020 (т. 1, л. 148)

Информационное письмо о факте работ (т.1 , л. 152).

Из договора подряда от 01.09.2019 следует, что ФИО1, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и сдать заказчику объект: салон красоты, этажность 2, техподполье – 1, общая площадь 145, 3 кв.м. по адресу 

<

...> разрешение на строительство №92-303-197-2019 от 15.08.2019.

Стоимость работ 46 291 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 31.01.2020 стоимость работ определена сторонами в размере 61 207 000 руб.

Актом приемки от 31.01.2020 года подрядчик сдал заказчику работы стоимостью 46 291 000 руб.

Актом приемки от 31.05.2020 подрядчик сдал заказчику работы стоимостью 14 916 000 руб.

19.02.2020  Администрация города Читы выдала заказчику Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №92-303-22-2020 от (т. 1, л. 148)

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса разрешен ввод в эксплуатацию построенного «Салона красоты» расположенного по адресу 

<

...> (присвоение адреса №89-рз от 23.01.2020) на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030857:33, 75:32:030857:611, 75:32:030857:671, строительный адрес  

<

...> (присвоение адреса №1190-рз, от 27.03.2019). В отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на строительство №92-303-197-2019 от 15.08.2019 Администрацией города Читы.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что ФИО1 были представлены заказчику документы, в подтверждение дополнительных требований, предъявляемых к подрядчикам на строительство объектов капитального строительства в соответствии с п. 7 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571.

Вместе с тем, прокуратурой представлены доказательства, которые свидетельствуют, что представленные ФИО1 документы носят недостоверный характер, в связи с чем, не могли быть приняты как надлежащее подтверждение особых требований предъявляемых к подрядчикам на строительство объектов капитального строительства.

Так, прокуратурой представлены в дело документы, которые заказчик ФИО3, представил для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №92-303-22-2020 от 19.02.2020.

Из представленных документов следует, что заказчик представил:  Акт приемки законченного строительством объекта от 31.01.2020, Свидетельство о соответствии параметров законченного строительством объекта проектной документации,  Свидетельство о соответствии параметров законченного строительством объекта проектной документации (т. 1, л. 170-175).

В свою очередь из Акта приемки законченного строительством объекта от 31.01.2020, следует, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 16 000 000 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ составляет 8 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, соглашается с доводами прокуратуры о том, что документы, представленные ФИО1 в подтверждение соблюдения им дополнительных требований к подрядчикам с целью заключения государственного контракта, носят недостоверный характер, поскольку при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заказчик названного объекта указал стоимость объекта соответствующую утвержденной проектно-сметной документации не соответствующую актам приемки работ подписанных между ФИО1 и ФИО3

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокуратуры, что представленные ответчиком и соответчиком документы в подтверждение соблюдения дополнительных требований к подрядчику, не могут свидетельствовать о достоверности этих обстоятельств, а следовательно с данным подрядчиком не мог быть заключен государственный контракт, в связи с несоответствием подрядчика требованиям закупки.

В свою очередь, заключенный контракт при указанных нарушениях со стороны подрядчика в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный контракт не может быть признан ничтожным, поскольку расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод.

Расторжение государственного контракта № Ф.2024.11395-ЕД от 15.01.2024 само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

То обстоятельство, что государственный контракт № Ф.2024.11395-ЕД от 15.01.2024 расторгнут, не препятствует признанию его недействительной сделкой с учетом того, что проверка судом на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения, при этом признание контракта недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение государственного контракта №Ф.2024.11395-ЕД от 15.01.2024 не препятствует признанию его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «08» мая 2024 года по делу № А78-2020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Лоншакова

 

ФИО4