ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76656/20-120-588

г. Москва

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания Абдуллаев Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению 

АО "Аэроэлектромаш" (ИНН 

<

***>)

ответчик:  ПАО "Корпорация "Иркут" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 698 622,78 руб.

с участием:

от истца:  ФИО1 (дов. от 18.08.2020г.)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 17.02.2020г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэроэлектромаш" (ИНН 

<

***>) (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Корпорация "Иркут" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 698 622,78 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Аэроэлектромаш» (далее - «Истец») и АО «Гражданские самолеты Сухого» заключен договор хранения № 3-160-10 от 01.02.2013 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Хранитель (Истец) обязуется за вознаграждение хранить имущество, принятое от Поклажедателя (Ответчика), после завершения работ по Договору № 07-107/25 от 17.07.2007, заключенного между сторонами, а именно: макет системы электроснабжения самолета RRJ (далее -«Макет»), смонтированный на стенде Хранителя (Истца), а также агрегаты и оборудование (далее - «Оборудование»), в течение установленного Договором срока и возвратить его Поклажедателю (Ответчику) в сохранности.

Как указано в Договоре, Макет и Оборудование были приняты на хранение 30.10.2010 (п. 1.2. Договора).

21.03.2019 между Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2/07-32261-23239 (далее - «Дополнительное соглашение») к Договору, по которому Стороны продлили срок хранения Макета и Оборудования до 31.12.2019 (п. 1 Дополнительного соглашения).

Кроме того, в указанном Дополнительном соглашении стороны установили стоимость оказания услуг.

Истец оказал услуги по хранению Оборудования за IV квартал 2019 года.

Стоимость услуг по хранению во IV квартале 2019 г. составила 1 677 222 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 20%.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 677 222 руб. 16 коп. (Один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч двести двадцать два рубля 16 копеек).

 В соответствии с п. 2.2.1. Договора за оказанные услуги по хранению Ответчик обязуется выплачивать Истцу вознаграждение, в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания Ответчиком Акта оказания услуг, на основании счета и счета-фактуры Хранителя.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Ответчик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Истца подписать и выслать Истцу Акт оказанных услуг, либо направить в адрес Истца письменные замечания.

В случае не подписания Акта оказанных услуг в указанные сроки, либо не направление письменных мотивированных замечаний услуги считаются оказанными Истцом надлежащим образом.

15.01.2020 года Ответчику был направлен Акт оказанных услуг № 7 от 31.12.2019 на сумму 1 677 222 руб. 16 коп.

20.01.2020 данный акт был получен Ответчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12701542024657 (отчет прилагаю).

Однако Ответчик не направил Истцу ни подписанных Актов оказания услуг, ни мотивированных замечаний, следовательно, Ответчик обязан был произвести оплату 11.02.2020. Однако до настоящего времени оплата Ответчиком не произведена.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст.  887 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу  положений п.п. 1 и 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии  с п.1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно п.1 ст. 891 ГК РФ Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с п.1 ст. 901 ГК РФ определено, что Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

А согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, не представление доказательств оплаты, требования истца о взыскании задолженности  в размере 1 677 222,16 рублей подлежат удовлетворению.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2020 по 28.04.2020 в размере 21 400,62 рублей, согласно представленному истцом расчету. 

Расчет процентов судом проверен и признан необоснованным.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств составила 56 дня

В то же время при исполнении решения суда, в том числе в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения, судебными приставами должны быть учтены как положения пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, так и разъяснения, данные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020). Установленный в Постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Ответчик ПАО "Корпорация "Иркут» включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ в связи с чем на него распространяется введенный мораторий. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 15 397,44 рублей т.е. рассчитанной 11.02.2020 по 05.04.2020 г. 

На основании указанного моратория суд считает невозможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ПАО "Корпорация "Иркут" в пользу АО "Аэроэлектромаш" 1 692 619,60  руб. (Один миллион шестьсот девяносто две тысячи шестьсот девятнадцать рублей 60 копеек), из которых 1 677 222,16 руб. (Один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч двести двадцать два рубля 16 копеек)- задолженность, 15 397,44 руб. (Пятнадцать тысяч триста девяносто семь рублей 44 копейки) - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также  расходы по  госпошлине в размере 29 926,00руб. (Двадцать девять тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 00 копеек). В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            И.А. Блинникова