АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21319/2018 

Дата принятия решения –  13 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Академия уюта», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 682 977,19 руб. неосновательного обогащения, 100 097,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2018;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2018 №33, ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2018 № 29;

от третьего лица (ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт») – ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2018 №119-14/183ЕРЦ,

от третьего лица (Акционерное общество «Татэнерго») – не явился, извещен;

от третьего лица (Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») – не явился, извещен;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района») – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Академия уюта», г. Казань (далее – истец, ТСЖ «Академия Уюта»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района»), о взыскании 2 682 977,19 руб. неосновательного обогащения, 903 473,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Татэнерго»; Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт», Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района».

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение требований: уменьшение суммы неосновательного обогащения до 2 666 921,85 руб., увеличение суммы процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 942 929,86 руб. за период с 01.09.2014 по 02.10.2018. (определение от 08.10.2018).

В последующем судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение требований: увеличение суммы неосновательного обогащения до 2 682 977,19 руб., а также уменьшение суммы процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 097,10 руб. за период с 07.05.2018 по 08.11.2018 (определение от 08.11.2018).

Третьи лица АО «Татэнерго», МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ООО «Управляющая компания Приволжского района», в судебное заседание, назначенное на 30.11.2018, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» в отзыве (вх.№5961 от 27.08.2018) сообщило, что в обозначенный истцом в исковом заявлении период с января 2013 по май 2014, ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» не производило расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому фонду, обслуживаемому ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (ответчик). С 01.02.2018 ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» обслуживание дома №119 по ул. Х. Такташ г. Казани осуществляется на основании агентского договора №5/18-А, заключенного с ТСЖ «Академия Уюта» (истец). Согласно условиям агентских договоров, заключенных с управляющими организациями, ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» осуществляет перечисление поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги в адрес принципалов и поставщиков услуг. Учет перечислений в разрезе жилищно-коммунальных услуг и в разрезе жилых домов ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» не производится, так как перечисления собранных денежных средств ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» осуществляет в адрес поставщиков без указания адресов по мере поступления денежных средств (л.д.70-72).

Третье лицо Акционерное общество «Татэнерго» (вх.№7147 от 15.10.2018) представило информацию о начислениях за тепловую энергию в период с 01.01.2013 по август 2014 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.163-167).

Определением от 08.11.2018 судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у АО «Татэнерго» платежных поручений об оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (ЕРЦ по поручению управляющей компании) в адрес АО «Татэнерго» за потребленную тепловую энергию (в соответствии с показаниями общедомового прибора учета) по спорному многоквартирному за период с 01.01.2013 по 31.08.2014, поскольку в письме от 07.11.2018 №153-15/9116 Акционерное общество «Татэнерго» сообщило, что оплата поступает с назначением платежа по договору без указания адресов жилых домов (л.д.178).

От ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву (вх.№8103 от 23.11.2018).

В судебном заседании 30.11.2018 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции в связи с направленным ответчиком дополнений к отзыву, ходатайствовал об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ у ответчика, а также у ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» информацию о размере денежных средств, оплаченных населением по дому 119 по ул. Х. Такташ г. Казани (далее спорный многоквартирный дом), за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (услуги: горячая вода, ОДН-горячая вода, отопление) в соответствии с показаниями общедомового прибора учета. В обоснование невозможности получения истребуемых сведений самостоятельно ходатайствовал о приобщении к материалам дела соответствующих запросов от 26.11.2018, направленных ответчику и ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт», и указал, что на дату судебного разбирательства ответы на них не получены.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика против отложения судебного разбирательства возражала, указывая на затягивание производства по делу, изложенная в дополнении к отзыву позиция была озвучена представителем в судебном заседании; факты отсутствия правоотношений между истцом, зарегистрированного в качестве юридического лица 27.03.2017, и ответчиком в период с января 2013 по август 2014 года не оспариваются, истцом письменно указаны основания для применения срока исковой давности, в отношении ходатайства об истребовании сведений пояснила, что данные сведения имеются у истца, поскольку являются основанием иска, при этом третьими лицами в материалы дела представлены сведения о перечисленных денежных средств поставщикам за коммунальные услуги, кроме того, истцом не принято во внимание, что перерасчет может быть произведен в том случае, когда прибор учета отрабатывает полный год, в материалах дела имеются сведения, что прибор учета как в 2014, так и в 2015 годах полный год не отработал, соответственно управляющая компания не проводила перерасчет, поскольку в 2013 году спорный многоквартирный дом был под управлением управляющей компании с февраля 2013 года (один месяц прибор не работал), в то же время исковые требования истца за 2014 год определены периодом с 01.01.2014 по 31.08.2014, хотя в соответствии с действующим законодательством объем потребления рассчитывается по совокупности объема потребления услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, также истец не учитывает, что тепловая энергия не оказывалась летом, однако платежи осуществляются населением по 1/12 равными долями круглый год, в то время как Акционерное общество «Татэнерго» представило информацию о фактически оказанных услугах за истребуемый период, однако все полученные денежные средства от населения поступили поставщикам через ЕРЦ.

Представитель ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» ходатайствовала о приобщении ответа на запрос истца, в соответствии с которым истцу отказано в предоставлении истребуемых сведений, поскольку ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» осуществляет расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги на основании сведений, представляемых управляющей организацией, для получения сведений рекомендовано обратиться к ответчику.

Суд приобщил ответ к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

На вопрос суда относительно возможности представления истребуемых сведений представитель ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» пояснила, что денежные средства перечисляются поставщикам ежедневно, конкретный размер оплаченных населением услуг по видам раздельно горячая вода, ОДН-горячая вода, отопление ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» не располагает.

Суд определил принять ходатайство к рассмотрению, разрешить его на более поздней стадии процесса.

На вопрос суда представитель истца затруднился дать пояснения, относительно документальных доказательств, положенных в обоснование расчета взыскиваемой неустойки, указал, что расчет председателем был произведен на основании письма МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» исх. №1127/17 от 20.10.2016, таблица оказанных услуг воспроизведена также в письме исх. №9315/ИК от 25.11.2016.

На вопрос представителя ответчика располагает ли истец сведениями о произведенных ООО «Управляющая компания Приволжского района» населению возврата денежных средств, каких либо выплат, данных, на основании которых следует произвести перерасчет произведенных начислений ввиду не оказанных или ненадлежаще оказанных услуг поставщиками, представитель истца ответил отрицательно.

Представитель истца пояснил, что сумма неосновательного обогащения подтверждается расчетом Акционерного общества «Татэнерго» в информации о начислениях за тепловую энергию в период с 01.01.2013 по август 2014 года по спорному многоквартирному дому (л.д.163, 165).

Представитель ответчика возражал, поскольку в рамках другого дела (№А65-21321/2018) МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» указало, что ответ от 20.10.2016 исх. №1127/17 подготовлен на основании данных, представленных непосредственно ООО «УК ЖКХ Приволжского района», о чем уточнено в ответе.

Представитель ответчика также пояснила, что для расчета истцом взят период неполного года, без учета неполной отработки прибора учета, АО «Татэнерго» представило информацию по выставленным счетам на оплату, фактически по оказанному объему услуг населению (а не оплаченные населением в этот период), с учетом перерасчетов.

Представитель третьего лица подержала позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ввиду недоказанности истцом оснований, в удовлетворении ходатайства об истребовании просила отказать ввиду его необоснованности, поскольку в основание расчета неосновательного обогащения истцом взяты ответы третьих лиц, рассчитана сумма неосновательного обогащения, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» действует с июня 2014 года, предыдущий агент реорганизован, услуги: горячая вода, ОДН-горячая вода, отопление выставляются за расчетный период и не являются накопительной статьей, доказательств, что Акционерное общество «Татэнерго» выставляет счета истцу либо предъявлен иск к нему о взыскании денежных средств за период управления в качестве управляющей организацией ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об истребовании сведений, суд не усмотрел оснований для истребования их у ответчика, поскольку объем перечислений ответчиком денежных средств не является предметом спора, сторонами не оспаривается.

В судебном заседании 30.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 06.12.2018 для ознакомления истцом с дополнением к отзыву ответчика. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц АО «Татэнерго», МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ООО «Управляющая компания Приволжского района», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании у ответчика и ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» информацию о размере денежных средств, оплаченных населением по спорному многоквартирному дому за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (услуги: горячая вода, ОДН-горячая вода, отопление) в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.

Представитель ответчика возражала, указывая, что ходатайство направлено на затягивание производства по делу.

Представитель ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» в отношении ходатайства также возражала.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для истребования у ответчика и третьего лица указанных сведений, поскольку истцом представлены сведения о перечисленных ответчиком денежных средств, полученных от населения. Кроме того, истребуемые сведения в заявленном виде не могут быть представлены, что следует из ответов третьих лиц.

Учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с возражениями ответчика не согласился.

Представитель ответчика иск не признала, доводы истца отклонила по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» поддержала позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 31.08.2014 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома №119 по улице Хади Такташа г. Казани, что сторонами не оспаривается.

Протоколом общего собрания от 17.03.2017 было принято решение о создании ТСЖ «Академия уюта» для управления вышеуказанным многоквартирным домом. В настоящее время вышеуказанный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Академия уюта».

Истец направил в адрес АО «Татэнерго», а также в Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обращения по суммам начислений за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по показаниям общедомового прибора учета по спорному многоквартирному дому и суммам перечислений от ООО «Управляющая компания Приволжского района» соответственно.

В ответ на указанные обращения, АО «Татэнерго» в письме исх.№130-08/8152 от 28.12.2016 (л.д.18-19) разъяснило порядок начисления теплоносителя, приложив информацию по суммам начислений за 2013-2016 годы (л.д.19-20 на обороте).

МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» письмом с исх. №1127/17 от 20.10.2016 (л.д.122) сообщил, что за период с 01.02.2013 по 30.09.2016 начислено населению 5 294 417,40 руб. за услуги технического обслуживания и ремонта жилого здания, внутридомовых систем водоснабжения и канализации, внутридомовых систем центрального отопления, внутридомовых сетей электроснабжения и электрооборудования, оплачено населением 5 219 977,98 руб., а также представлены сведения о размерах денежных средств, перечисленных поставщикам услуг, в том числе по коммунальным услугам (л.д.127-130) за период с февраля 2013 года по август 2016 года.

В последующем письмом исх. №9315/ИК от 25.11.2016 МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в дополнение представил перечень поставщиков услуг и информацию о перечисленных денежных средствах (л.д.15-17).

Сумма денежных средств, полученная ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» от жильцов многоквартирного дома за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2013 года по август 2014 года составила 8 776 674,66 руб. Объем оказанных услуг: горячая вода, ОДН-горячая вода, отопление за период с января 2013 года по август 2014 года составляет 6 093 697,47 руб.

Полагая, что в связи с разницей между начислениями АО «Татэнерго» за тепловую энергию в период с 01.01.2013 по август 2014 и поступившими денежными средствами от населения Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» у последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 2 682 977,19 руб. (8 776 674,66 руб. – 6 093 697,47 руб.), истец в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом направил ответчику 28.04.2018 претензию об оплате указанной суммы с указанием на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке.

В связи с оставлением требования ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 2 682 977,19 руб. неосновательного обогащения, а также процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму за период с 07.05.2018 (даты получения ответчиком претензии) по 08.11.2018, размер которых составил 100 097,10 руб. (л.д.174-176).

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт», суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета размер платы рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Отношения по поставке и учету коммунального ресурса (в спорный период) регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 №857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №857).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 №857 органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 могли принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Кабинетом Министров Республики Татарстан данное право было реализовано и принято постановление от 14.09.2012 №2770, которым с 01.09.2012 в 15 муниципальных образованиях Республики Татарстан, в т.ч. для г. Казани, был сохранен порядок определения размера платы граждан за коммунальную услугу по отоплению, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, с условием применения нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012.

В спорный период (01.01.2013 по 31.08.2014) на территории г. Казани применялись нормативы потребления тепловой энергии на отопление, утвержденные постановлением руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 07.06.2008 №2777. Величина норматива потребления тепловой энергии указана из расчета оплаты равными долями в течение календарного года (по 1/12).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307), определен порядок корректировки размера платы за отопление.

Согласно пункту 21 Правил №307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения №2 к Правилам №307, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения №2 к Правилам №354, исходя из показаний обще домового прибора учета за истекший год.

В соответствии с пунктом 23 Правил №307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения №2 к Правилам №307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения №2 к Правилам №307.

Таким образом, Правилами №307 предусмотрена корректировка размера платы за отопление только при наличии общедомового прибора учета.

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется с учетом нормативов потребления, и корректировка размера платы на отопление не производится.

Возражая на иск, ответчик указывал неоднократно, что проведение корректировки возможно по истечении календарного года при наличии совокупного объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления по показаниям общедомового прибора учета со ссылкой на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ №25263-ОД/4 ОТ 12.11.2014.

Исковые требования мотивированы разницей денежных средств полученных от населения ответчиком за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 и объемом потребленных услуг, полученных от третьих лиц (ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт», АО «Татэнерго», МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»).

Согласно данным поставщика, представленным истцом, общедомовой прибор учета не работал в марте 2013 года, феврале 2014 года, марте 2014 года, что сторонами не оспаривается.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывал истец, расчет неосновательного обогащения составлен им на основании письма МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» исх.№1127/17 от 20.10.2016 (л.д.127-130).

Согласно письму №9315/ИК от 25.11.2016 МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани», на которое также ссылается истец, сумма, перечисленная АО «Татэнерго» составляет 8 776 674,66 руб., а не 6 093 697,47 руб.

Суд обращает внимание, что истцом не принято во внимание, что в представленных сведениях АО «Татэнерго» (л.д.18-20), информация по суммам начислениям указана исходя из расчета потребления (без учета корректировок).

Сумма перечисленных денежных средств в размере 8 776 674,66 руб. от ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» за спорный период за услуги: горячая вода, ОДН-горячая вода, отопление также следует из таблицы по оказанным видам услуг Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в ответе исх. №1127/17 от 20.10.2016 (л.д.127-130).

ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» в отзыве сообщило, что в обозначенный истцом в исковом заявлении период с января 2013 по май 2014, ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» не производило расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому дому, обслуживаемому ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» (ответчик). С 01.02.2018 ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» обслуживание дома №119 по ул. Х. Такташ г. Казани осуществляется на основании агентского договора №5/18-А, заключенного с ТСЖ «Академия Уюта» (истец). Согласно условиям агентских договоров, заключенных с управляющими организациями, ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» осуществляет перечисление поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги в адрес принципалов и поставщиков услуг. Учет перечислений в разрезе жилищно-коммунальных услуг и в разрезе жилых домов ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» не производится, так как перечисления собранных денежных средств ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» осуществляет в адрес поставщиков без указания адресов по мере поступления денежных средств (л.д.70-72).

Согласно представленного ответа на запрос, Акционерное общество «Татэнерго» также указало, что оплата поступает с назначением платежа по договору без указания адресов жилых домов (л.д.177, 178).

Таким образом, на основании изложенного корректировка за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 как ответчиком, так и ООО «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» не представляется возможной, так как не учтен совокупный объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления по показаниям общедомового прибора учета, что не противоречит вышеуказанным Правилам №307.

Согласно агентскому договору №36/14-А от 01.06.2014, заключенному с ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района», ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» осуществляет расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, формирование и печать платежных документов, перечисление поступивших платежей в адрес Принципала и поставщиков услуг на основании поручений управляющей организации.

Согласно Постановлению Правительства РФ №253 поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (далее – платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации (пункт 4).

Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (пункт 6).

Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего документа, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей.

Таким образом, учет перечислений в разрезе жилищно-коммунальных услуг и в разрезе жилых домов ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» не производится, так как перечисления собранных денежных средств ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» в адрес поставщиков осуществляет без указания адресов по мере поступления денежных средств, что соответствует законодательству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что за спорный период управления полученные от населения денежные средства в сумме 8 776 674,66 руб. на услуги: горячая вода, ОДН-горячая вода, отопление в полном объеме перечислены поставщикам услуг.

Документальных доказательств наличия основания для перерасчета платежей, доказательств оказания услуг: горячая вода, ОДН-горячая вода, отопление не в полном объеме, с нарушением действующего законодательства истцом не представлены.

На основании изложенного, требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Материалами дела подтверждается, что ответчик полностью произвел оплату за оказанные услуги и поставленный ресурс. Представленный истцом расчет не подтвержден первичными документами (показаниями приборов учета, методикой расчета и т.п.). Примененный расчет представляет собой сумму показателей объема услуг, отраженного третьими лицами на обращения Товарищества за минусом произведенных платежей за спорный период без учета перерасчета по итогам календарного года, при том, что денежные средства, полученные от населения, имеют строго целевое назначение платежа (горячая вода, ОДН-горячая вода, отопление) и не являются накопительной статьей.

Сведений о предъявлении к истцу требований о довзыскании денежных средств за период управления спорным многоквартирным домом ответчиком не представлено.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма по видам услуг: горячая вода, ОДН-горячая вода, отопление за спорный период в размере 2 682 977,19 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, оплата произведена жильцами дома по ул. Хади Такташа, д. 119 по исполнению обязательств по возмещению коммунальных услуг согласно ст.153 ЖК РФ в рамках установленных тарифов.

Истцом обратное какими-либо доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного, требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Соответственно требование по начисленным процентам на сумму 2 682 977,19 руб. по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, установленного ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 года по август 2014 года ответчик ссылается на письма - обращения собственника кв.160 ФИО5, который является в настоящее время председателем Товарищества вх.№04-826 от 15.04.2014, вх.№04-1946 от 05.08.2013 и ответы за исх.№4731 от 29.04.2014 и 8738 от 26.08.2013.

Ответчик полагает, что данные документы подтверждают, что собственникам было известно о порядке начисления за 2013 и 2014 годы за потребленную тепловую энергию.

Между тем, иск предъявлен Товариществом как самостоятельным юридическим лицом, которое внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2017. Таким образом, ранее указанной даты истец не мог обратиться с исковым требованием.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то исходя из размера исковых требований, расходы по ее уплате в сумме 36 915 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Академия уюта», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 36 915 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                   Л.В. Хамидуллина