АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3589/23 

Екатеринбург

20 августа 2024 г.

 

Дело № А47-6200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 по делу № А47-6200/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.05.2024 б/н, паспорт).

Представитель заявителя кассационной жалобы ФИО4, заявивший ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы посредством онлайн-заседания, при наличии технической возможности, явку в судебное заседание посредством системы веб-конференции не обеспечил, в помещение суда округа не явился. Заявитель кассационной жалобы явку в судебное заседание также не обеспечил.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2021 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Инвест» (далее – общество «ГОСТ-Инвест»), являясь конкурсным кредитором, 13.02.2023 обратилось в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в использовании в личных целях денежных средств, принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющий «Гарантия», Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне финансового управляющего, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением суда от 31.08.2023 в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – общества «ГОСТ-Инвест», на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024  в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на непринятие судами во внимание отдельных обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовый управляющий должника ФИО2, нарушая положения пункта 2 статьи 133 и статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), производила расчеты с кредиторами не с основного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «СОВКОМБАНК», а со своего личного счета, открытого в акционерном обществе «Альфа-банк», то есть – использует в процедуре реализации имущества должника-гражданина несколько банковских счетов, что не допускается требованиями Закона о банкротстве. Заявитель считает, что перечисление денежных средств должника на счет финансово управляющего обусловлено не необходимостью их сохранения и резервирования, а в личных целях ФИО2 Кроме того, кассатор указывает на то, что по счету финансового управляющего банк начислял ежемесячно надбавку в размере 4% годовых, в том числе на находящиеся там деньги должника, однако из отчетов финансово управляющего следует, что полученные от банка денежные средства, ФИО2 в конкурную массу ФИО1 не направлялись. Также должник ссылается на то, что финансовым управляющим не возращены денежные средства в сумме                       15 000 руб., перечисленные на депозит арбитражного суда. Заявитель полагает, что вывод судов о распределении финансовым управляющим денежных средств, поступивших в конкурную массу, документально не подтвержден; выражает сомнения относительно возврата денежных средств финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование поданной жалобы на действия финансового управляющего ФИО2 заявитель указал на то, что управляющая перечислила на свой личный счет принадлежащие должнику денежные средства в размере 740 000 руб. и далее перевела их на другой принадлежащей ей личный счет, на котором вся сумма находилась вплоть до распределения между кредиторами. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что финансовым управляющим ФИО2 со счета должника были сняты наличные деньги, и по мнению кредитора, использовала деньги должника по своему усмотрению и в своих личных целях. При этом дальнейшая судьба этих денег не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так они уже не принадлежат должнику. 

Возражая относительно доводов жалобы, финансовый управляющий указывал на то, что расходование денежных средств на личные нужны не производила, что подтверждается истребованной судом выпиской по расчетному счету ФИО2, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк», а также выпиской об остатке денежных средств на расчётном счёте ФИО2 до момента распределения конкурсной массы. Согласно представленным доказательствам зарезервированные денежные средства в полном объеме находились на расчётом счёте, и в период их резервирования не расходовались на личные цели ФИО2 При этом финансовый управляющий ФИО2 отмечает, что ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств расходования ею денежных средств на личные нужны в материалы дела не предоставлено, равно как не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемыми действиями. Более того, Закон о банкротстве не запрещает резервирование конкурсной массе на личном счёте финансового управляющего, так как в любом случае финансовый управляющий является подотчётным лицом, который предоставляет отчёт об использовании денежных средств должника по установленной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что нецелевого использования, в том числе расходования денежных средств на удовлетворение требований кредиторов иных должников, имуществом которых также управляет финансовый управляющий ФИО2, равно как и использование денежных средств в собственных интересах, заявителем не доказано. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При проверке доводов кредитора, суды, проанализировав движение  денежных средств по счетам должника и финансового управляющего, установили, что  03.03.2023 денежные средства в сумме 739 700 руб. со счёта ФИО1 № 40817810хххххххх8796, открытого в ПАО «Совкомбанк», переведены на счёт финансового управляющего ФИО2                                       № 40817810хххххххх7237, открытый в АО «Альфа Банк», при этом в назначении платежа указано: «Перечисление денежных средств в подотчёт финансовому управляющему»; в последующем, поскольку согласно пояснениям финансового управляющего со счета № 40817810хххххххх7237 ФИО2 производит платежи банковской картой, привязанной к данному счету, с целью резервирования перечисленных денежных средств в сумме                   739 700 руб. в этот же день (03.03.2023) денежные средства переведены на отдельный расчетный счет № 40817810хххххххх8685, также открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, на котором они хранились до момента их распределения в порядке, установленном Законом о банкротстве; при этом по состоянию на 03.03.2023 на расчетном счёте № 40817810хххххххх8685 остаток денежных средств составлял 909 270,45 руб., из которых 739 700 руб. - денежные средства, составляющие конкурсную массу ФИО1; далее со счёта № 40817810хххххххх8685 с 04.03.2023 по 06.03.2023 включительно финансовым управляющим совершались расходные операции на общую сумму 135 000 руб., по итогам совершения которых остаток на данном счёте составил 774 270,45 руб. (909 270,45 руб. - 135 000 руб.), из которых 739 700 руб. – денежные средства, составляющие конкурсную массу ФИО1; с 07.03.2023 включительно счёт № 40817810хххххххх8685 в различные дни пополнялся, и по состоянию на 30.03.2023 года сумма остатка на счёте составила сумму 2 930 970,45 руб., в том числе 739 700 руб., составляющие конкурсную массу ФИО1 

Кроме того, судами также принято во внимание, что на момент рассмотрения жалобы судом финансовым управляющим на счете зарезервированы: денежные средства, предназначенные для выплаты процентов финансовому управляющему (вопрос о размере процентов в настоящее время не рассмотрен судом в рамках настоящего дела, судебные заседания по соответствующему заявлению откладываются по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО4 до рассмотрения многочисленных жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, заявления о признании сделки, совершенной финансовым управляющим с имуществом должника (его реализацией) недействительной); 

денежные средства в сумме 100 000 руб., полученные должником от общества «ГОСТ Инвест» в качестве заработной платы (не распределены в связи с рассмотрением судом обособленного спора по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с должником по включению указанной суммы в конкурсную массу); денежные средства, подлежащие выплате супруге должника от продажи совместно нажитого с должником имущества (не распределены в связи с непредставлением банковских реквизитов супруги должника финансовому управляющему); денежные средства должника, зачисленные на личный счет финансового управляющего, зарезервированы и их размер не уменьшается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих нецелевое списание (использование) денежных средств в личных целях финансовым управляющим, равно как и доказательств, свидетельствующих о получении и расходовании финансовым управляющим конкурсной массы минуя основной счет должника, обналичивания финансовым управляющим средств конкурсной массы для их использования в личных целях, расходования денежных средств из конкурсной массы должника на цели не связанные с процедурой банкротства.

 Учитывая изложенного, а также принимая во внимание, что действия управляющего не привели к невозможности формирования конкурсной массы, убыткам и негативным последствиям для кредиторов или должника, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления (жалобы).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о невключении в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих проценты, начисленные акционерным обществом «Альфа-Банк» на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся на личном счете финансового управляющего ФИО2, об отсутсвии у финансового управляющего инициативы по возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете суда, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись и являются предметом рассмотрения иных обособленных споров (жалоб на действия арбитражного управляющего).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств опровергается пояснениями арбитражного управляющего и имеющимися в материалах дела доказательствами (отчеты финансового управляющего). 

Иные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение   Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 по делу № А47-6200/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      В.В. Плетнева