АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42995/2018

08 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям Акционерного общества «Расчетный центр  УРАЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Муниципального унитарного предприятия «Территория» Невьянского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к И.О. Заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действий и постановления от 29.05.18 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №15658/15/66062-СД.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное Общество «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс», ГУП СО «Газовые сети», Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

При участии в судебном заседании

от АО «Расчетный центр  УРАЛА»: ФИО2, представитель по доверенности № 326 от 01.01.18;

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО3, представитель по доверенности № 444/2017 от 17.11.17;

от ОАО «Энергосбыт Плюс»: ФИО4, представитель по доверенности от 22.02.18.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МУП Территория» Невьянского городского округа, АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», ГУП СО «Газовые сети», Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Лицам, присутствующим в судебном заседании, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

 

Акционерное общество «Расчетный центр  УРАЛА» и муниципального унитарного предприятия «Территория» Невьянского городского округа обратились с заявлениями в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к И.О. Заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действий и постановления от 29.05.18 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №15658/15/66062-СД.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования незаконными и необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 15658/15/66062-СД в отношении должника - МУП «Территория» Невьянского городского округа, предмет исполнения взыскание суммы задолженности в размере 20 096 830,16 руб.

В раках указанного исполнительного производства И.О. Заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 29.05.18 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации должника.

Согласно постановлению в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что между организацией-должником (Принципал) и ОАО «Расчетный центр Урала» ИНН 

<

***> (Агент) заключен агентский договор № 261АГ от 01.03.2012, в соответствии с п.п. 2.1.1.2., 2.1.2., 2.3.4.\ 3.1.2.8., З.1.4., 3.1.4:2., 3.1.6/1., 3.2.1., 4.1. которого, ОАО «Расчетный центр Урала» получает на расчетный счет агента, от потребителей и иных плательщиков денежные средства в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, составляет расчетные документы (счетов, квитанций), ведет учет денежных средств, полученных от потребителей в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг принципалом, перечисляет на расчетные счета поставщиков энергоресурсов соответствующую часть денежных средств, поступивших на расчетный счет агента;, полученные от потребителей и иных плательщиков денежные средства перечисляет на расчетный счет принципала, получает ежемесячное вознаграждение агента, путем удержания его из денежных средств, поступивших на расчетный счет агента, подлежащих перечислению на расчетный счет должника МУП «Территория» Невьянского городского округа.

В соответствии с п. 1 данного постановления обращено взыскание на имущественное право должника МУП «Территория» Невьянского городского округа по получению платежей от ОАО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору № 261АГ от 01.03.2012.

Пунктом 2 постановления судебный пристав обязал осуществлять перечисление на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 100% денежных средств, поступающих на счет агента от контрагентов (потребителей) и иных плательщиков должника в связи с исполнением агентского договора № 261АГ от 01.03.2012, без вычета денежных средств, подлежащих перечислению поставщикам энергоресурсов, а также без удержания сумм агентского вознаграждения.

Полагая, что постановление нарушает права и законные интересы Акционерного общества «Расчетный центр  УРАЛА» и муниципального унитарного предприятия «Территория» Невьянского городского округа, заявители обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие постановления  требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника, на дебиторскую задолженность установлен статьями 64, 68, 69, 80, 83 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Положениями частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно части 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Закона об исполнительном производстве, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 данного Федерального закона. 

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. 

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним. 

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника. 

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве). 

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. 

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (статья 83 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность. 

Изложенный в статье 76 Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами ст. ст. 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Существенным отличием от ст. 75 Закона является то, что наличие дебиторской задолженности не подтверждается актом властного органа. В отличие от дебиторской задолженности, чья сумма оспорима, обращение взыскания на имущественные требования, подтвержденное предусмотренным в законе основанием исполнения, является требованием, самим по себе имеющим силу принудительного исполнения. 

Такое требование судебного пристава-исполнителя само по себе не может быть признано незаконным, поскольку законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право запретить совершение любых действий, направленных либо приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как следует из материалов дела постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 29.05.18 года обращено взыскание на имущественное право должника, по агентскому договору № 261АГ от 01.03.2012, без вычета денежных средств, подлежащих перечислению поставщикам энергоресурсов, а также без удержания сумм агентского вознаграждения.

АО «РЦ Урала» заявляя требования, ссылается на то обстоятельство, что законодательством не предусмотрено обращения взыскание на агентское вознаграждение.

МУП «Территория» Невьянского городского округа ссылается на нарушение прав и законных интересов потребителей, а также на невозможность осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, предприятие ссылается на то, что данное постановление лишает его доступа к судебной защите.

Судом указанные доводы отклоняются, исходя из следующего. 

Указание доли денежных средств, подлежащих перечислению на депозитный счет службы судебных приставов, а также без учета ограничений, установленных условиями агентского договора, не противоречит принципам исполнительного производства и прав должника и агента не нарушает.

Заявитель удерживает агентское вознаграждение за счет денежных средств должника, поступающих от потребителей за оказанные коммунальные услуги.

Удовлетворение имущественных интересов Заявителя в части удержания агентского вознаграждения производится за счет поступающих по Агентскому договору денежных средств в приоритетном порядке по отношению к иным кредиторам Должника, требования которых подтверждены вступившими в законную силу решениями суда и выданными на их основе исполнительными листами.

Вместе с тем, иные контрагенты должника (в том числе и заявитель) не должны иметь преимуществ в удовлетворении своих требований к должнику по отношению к взыскателям по сводному исполнительному производству.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» - судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности исполнения судебных актов, в соответствии с которым все судебные акты арбитражных судов подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что должник, являясь обычным участником гражданско-правовых отношений, при отсутствии заключенного агентского договора при обращении взыскания на право имущественного требования в размере 100%, обязан исполнять постановление судебного пристав-исполнителя. Наличие заключенного агентского договора не может создавать преимущества в виде самостоятельного распоряжения правом, подвергнутым взысканию.

При этом, в случае возникновения у должника перед заявителем задолженности по выплате агентского вознаграждения, заявитель вправе принять меры для защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Кроме этого в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В рассматриваемом случае указанным Федеральным законом является ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом также отклоняется довод заявителя о целевом назначении денежных средств в части агентского вознаграждения, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, которые поступают от контрагентов (потребителей) Должника в связи с исполнением Агентского договора, то есть с момента их фактического поступления Агенту. Следовательно, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не обращается взыскание на денежные средства заявителя, поскольку агентское вознаграждение удерживается из денежных средств должника.

При этом, праву АО «РЦ Урала» на получение агентского вознаграждения предшествуют поступление денежных средств Должника за оказанные коммунальные услуги и обязанность по перечислению денежных средств должнику (на основании оспариваемого постановления на депозитный счет службы судебных приставов).

Поскольку, как было указано ранее, поступающие заявителю денежные средства ему не принадлежат, а обязанность по их перечислению должнику (на депозитный счет службы судебных приставов) предшествует уплате агентского вознаграждения, следовательно, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы АО «РЦ Урала».

Доводы МУП «Территория» Невьянского городского округа относительно нарушения прав и законных интересов потребителей, судом отклоняются, поскольку потребители исполняют обязательства перед предприятием, а не перед ресурсоснабжающими организациями и иными организациями с которыми предприятие находится в правоотношениях с целью исполнения обязательств перед потребителями.

Кроме того, арест имущественного права и отсутствие денежных средств не является обстоятельством лишающим лицо право на судебную защиту.

Доводы МУП «Территория» Невьянского городского округа относительно невозможности осуществления хозяйственной деятельности сводятся к невозможности осуществления оплат связанных с его хозяйственной деятельностью.

Данный довод судом отклоняется, поскольку как указано ранее, исполнение обязательств в приоритетном порядке перед кем – либо из кредиторов недопустимо, кроме как в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого постановления от 29.05.18 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных  Акционерным обществом «Расчетный центр  УРАЛА» и Муниципальным унитарным предприятием «Территория» Невьянского городского округа требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         П.Н. Киреев