Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23258/19

29 августа 2019 г.

г. Москва

136-222 

 

Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (ОГРН 1127746262390, ИНН 7728804257)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнформСвязь» (ОГРН 1147746121280, ИНН 7728869800)

о признании контракта №1820187146342412539200874/788-510/18 от 26.10.2018 недействительным,

При участии:

от истца – Соколова Е.П. по доверенности от 20.08.2019г. №149; Вальдэс Э.В. по доверенности от 14.11.2018 № 147,

от ответчика – Зуев В.Ю. генеральный директор (приказ № 5 от 01.02.2017 о назначении на должность).

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнформСвязь» о признании контракта №1820187146342412539200874/788-510/18 от 26.10.2018 недействительным.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнформСвязь» (Ответчик) заключен контракт от 26.10.2018г. № 1820187146342412539200874/788-510/18 (Контракт) на поставку продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракт указанная в Контракте продукция поставляется в рамках Государственного контракта от 15.10.2018                                                № 1820187146342412539200874 в целях исполнения Государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Контракта сумма Контракта и цена единицы продукции, указанная в Ведомости поставки (Приложение № 1) являются фиксированными на основании Протокола согласования фиксированной цены (Приложение № 3). Сумма Контракта составляет 404 454 698 руб. 60 коп.

Согласно Уставу истца (редакция № 6), утвержденного решением годового Общего собрания (протокол от 28.06.2018г. № 22) установлено, что к компетенции Совета директоров Общества (раздел 11 п. 11.1. пп. 22 Устава) относится принятие решения о заключении любых сделок Общества, которые превышают на дату совершения 100 000 000 (Сто миллионов) рублей.

Однако в момент заключения Контракта отсутствовало решение Совета директоров истца о заключении вышеуказанного Контракта.

Уставом истца (ст. 10 п. 10.2. п.п. 20) предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Пунктом 2.3.5 Положения (Приложение № 1) к приказу АО «Росэлектроника» от 28.09.2018г. № 296 предусмотрено, что Совет дирекции по координации работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа и военно-технического сотрудничества в области государственного оборонного заказа, согласовывает перечень организаций - соисполнителей (поставщиков), привлекаемых для исполнения контрактов.

От Совета дирекции по координации работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа и военно-технического сотрудничества в области государственного оборонного заказа и Ответчика не поступало подтверждение о включении Ответчика в перечень организаций - соисполнителей (поставщиков), привлекаемых для исполнения контрактов.

Истец полагает, что оспариваемая сделка была проведена в обход внутрикорпоративного порядка, а также с нарушениями процедуры одобрения сделки управляющим органом Общества, и является недействительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что в отношении спорной сделки имелась заинтересованность.

Доводы истца о том, что стороны  не приступили к исполнению сделки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлены письмо Генерального штаба ВС РФ №312/7/20581 от 27.11.2018, письмо АО «Концерн «Созвездие» №12231/ОВК от 25.11.18, уведомление о проведении показа серийного изделия №280-11/18 от 27.11.2018 из содержания которых следует, что стороны приступили к выполнению своих обязанностей по контракту.

На представленных в материалы дела копиях контракта и приложений стоят печати организаций. Также суд учитывает, что между сторонами и ранее заключались контракты.

Суд отклоняет довод истца о том, что генеральному директору ООО «ИнформСвязь» Зуеву В.Ю. были известны положения Устава истца.

Действительно, согласно справке №42/08 от 21.05.2019, Зуев В.Ю. работал в АО «НИИССУ» с 01.09.2008 по 27.02.2017, что не отрицает и сам ответчик. 

Вместе с тем, Устав в новой редакции утвержден 28.06.2018.

А сам оспариваемый контракт подписан 26.10.2018.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что Зуеву В.Ю. были известны внутрикорпоративные процедуры, ограничивающие право генерального директора на подписание контрактов, суду не представлено.

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 4 части 3 указанной статьи сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина