АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1803/2021

г. Нижний Новгород 25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения от 23.08.2021.

В полном объеме решение изготовлено 25.08.2021. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-24) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.04.2021,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию город Княгинино Княгининского района Нижегородской области в лице к администрации города Княгинино Княгининского района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

и у с т а н о в и л: 

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец, ПАО «Россети Центр и Приволжье», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Княгинино Княгининского района Нижегородской области в лице к администрации города Княгинино Княгининского района Нижегородской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 234 162 рублей 38 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных с января по декабрь 2018 года; 106 072 рублей 48 копеек неустойки, начисленной с 21.02.2018 по 25.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункте 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 4, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», гарантирующий поставщик). 

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

По мнению ответчика, стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате в случае наличия заключенного между гарантирующим поставщиком и иным владельцем сети договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. В отсутствие указанного договора иной владелец объектов электросетевого хозяйства не может приравниваться к категории «потребитель», в связи с чем с него не подлежит взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии. Как считает ответчик, в рассматриваемом случае гарантирующий поставщик вправе требовать с иного владельца объектов электросетевого хозяйства только оплаты стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь в сетях. 

Третье лицо, представило отзыв, в котором поддержало исковые требования, указав, что с ответчика на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-34271/2019 и А43-41707/2019 взыскана задолженность по оплате потерь электрической энергии в объеме 61 366 кВт.ч. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статьи 156 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, сетевая организация (исполнитель) и гарантирующий поставщик (заказчик) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном в договоре.

Муниципальное образование город Княгинино Княгининского района Нижегородской области в лице администрации города Княгинино Княгининского района Нижегородской области в спорный период являлось иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, а именно: 

- КТП-516 (

<

...>) с отходящей от нее ВЛ-0,4 кВ;

- КТП-525 (

<

...>) с отходящей от нее ВЛ-0,4 кВ;

- КТП- 536 (

<

...>). 

Сетевая организация сочла, что администрация обязана оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии в целях компенсации потерь в указанных объектах электросетевого хозяйства, поэтому обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Обязанность администрации оплатить стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу № А43-41707/2019 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 № А43-34271/2019. 

Общий объем потерь в сетях администрации с января по декабрь 2018 года составил 61 366 кВт/ч. По расчету истца стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях ответчика с января по декабрь 2018 года, составила 234 162 рубля 38 копеек. 

Разногласия сторон возникли относительно обязанности ответчика, как иного владельца объектов электросетевого хозяйства, оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, между администрацией и ПАО «ТНС энерго НН», как гарантирующим поставщиком, не заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии, стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь взыскана Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дел № А43-41707/2019 и А43-34271/2019 без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем ПАО «Россети Центр и Приволжье», как сетевая организация, имеет право требовать с администрации оплату услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в объекте электросетевого хозяйства ответчика.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 234 162 рублей 38 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с января по декабрь 2018 года, подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства не обязаны оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как верно отметил ответчик, гарантирующий поставщик в отсутствие соответствующего договора не вправе требовать от иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты услуг по передаче электроэнергии. В то же время сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 072 рублей 48 копеек, начисленной с 21.02.2018 по 25.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания услуг в предъявленном к оплате объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106 072 рубля 48 копеек неустойки, начисленной с 21.02.2018 по 25.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации города Княгинино Княгининского района Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 234 162 рубля 38 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных с января по декабрь 2018 года; 106 072 рубля 48 копеек неустойки, начисленной с 21.02.2018 по 25.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 9070 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова