АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года

Дело №

А55-12277/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хижняк Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2020 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича, Россия 443087, г. Самара, Самарская область (ИНН (631901180726),

Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО2; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Россия 443000, г. Самара, Самарская область; Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Урицкого д. 17

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС России по Промышленному району г. Самары, УФНС России по Самарской области

о признании 

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2, доверенность от 09.09.2020, удостоверение;

от УФССП по Самарской области – не явился, извещен;

от ИФНС – ФИО3, доверенность от 26.05.2020;

от УФНС России по Самарской области – ФИО4, доверенность от 27.01.2020

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ИП ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 40965/20/63053-ИП от 17.03.2020г. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО2, выразившееся в наложении ареста на лицевой счет ФИО1 № 

<

***> в АО «Почта Банк»;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО2, в удержании на лицевом счете № 

<

***> в АО «Почта Банк» ФИО1 страховой пенсии в размере 8 703 руб. 51 коп. и ЕНВД в размере 2 782 руб. 67 коп.;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО2, снять арест с лицевого счета № 

<

***> в АО «Почта Банк России» ФИО1 на сумму страховой пенсии в размере 8 703 руб. 51 коп. и сумму ЕНВД в размере 2 782 руб. 67 коп.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого заявитель просит:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО2, выразившееся в наложении ареста и блокировке денежных средств по лицевому счету ФИО1 № 

<

***> в АО «Почта Банк России» на основании постановления от 08.05.2020г. и постановления от 24.05.2020г. «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»;

- признать недействительным постановление от 08.05.2020г. и Постановление от 24.05.2020г. «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО2 от 08.05.2020г. и Постановления от 24.05.2020г. «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО2, выразившееся в принятии Постановления от 26.06.2020г. об отмене Постановления об обращения взыскания на ДС должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации» по лицевому счету ФИО1 № 

<

***> в ПАО «Почта Банк России».

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, а также учитывая, что наложение ареста  и блокировка денежных средств по лицевому счету ФИО1 является следствием возбуждения исполнительного производства № 40965/20/63053-ИП от 17.03.2020г., и вынесением судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО2 постановления от 08.05.2020г. и постановления от 24.05.2020г. принимает уточнение заявленных требований в части:

 - признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО2, выразившееся в наложении ареста и блокировке денежных средств по лицевому счету ФИО1 № 

<

***> в АО «Почта Банк России» на основании постановления от 08.05.2020г. и постановления от 24.05.2020г. «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»;

- признания недействительным постановление от 08.05.2020г. и постановление от 24.05.2020г. «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»;

- отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО2 от 08.05.2020г. и постановления от 24.05.2020г. «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

Суд отказывает в принятии уточнений в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО2, выразившееся в принятии Постановления от 26.06.2020г. об отмене постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» по лицевому счету ФИО1 № 

<

***> в ПАО «Почта Банк России», поскольку заявленные требования являются новыми требованиями, имеющими самостоятельный предмет доказывания.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

С учетом изложенного вновь заявленные требования носят самостоятельный характер - изменяют одновременно предмет и основания исковых требований, как следствие, указанное уточнение исковых требований не подлежит принятию судом.

Заявитель требования поддержал (с учетом уточнений). Также просил не рассматривать требования указанные в п. 1 просительной части заявления вх. № 12277 от 19.05.2020: «признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ИП ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 40965/20/63053-ИП от 17.03.2020г. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении», о чем имеется подпись заявителя в протоколе судебного заседания от 09.09.2020.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ИФНС России по Промышленному району г. Самары и УФНС России по Самарской области просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре находится исполнительное производство от 17.03.2020 № 40965/20/63053-ИП, возбужденное на основании Акта № 631902096 от 13.03.2020, выданного ИФНС по Промышленному району г. Самары по делу № 12675 от 13.03.2020, о взыскании со ФИО1, задолженности по налоговым платежам в размере 36 343,70 руб. в пользу ИФНС по Промышленному району г. Самары.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По состоянию на 08.05.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составил 36 343,70 руб.

08.05.2020 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: № 40817810100380164517 в ПАО «Почта Банк России» в пределах 36 343,70 руб. и № 

<

***> в АО «Почта Банк России», в пределах 36 343,70 руб.

По состоянию на 24.05.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составил 27 559,05 руб.

24.05.2020 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: № 40817810100380164517 в ПАО «Почта Банк России» в пределах 27 559,05 руб. и № 

<

***> в АО «Почта Банк России», в пределах 27 559,05 руб.

Заявитель, посчитав действия судебного приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО2 незаконными, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и регламентировано положениями статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены виды дохода должника, на которые не может быть обращено взыскание. Пенсия по старости в перечень данных видов дохода не входит.

Судом установлено, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО2 08.05.2020 и 24.05.2020, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах: № 40817810100380164517 в ПАО «Почта Банк России» и № 

<

***> в АО «Почта Банк России» без указания процента, т.е в размере 100% от взыскиваемой задолженности.

Как следует из материалов дела, страховая пенсия по старости заявителю перечисляется на счет № 

<

***> в АО «Почта Банк России». Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Довод заинтересованного лица о том, что ему было не известно назначение указанных счетов, и о том, что должником не была представлена информация о счетах, на которые не может быть обращено взыскание отклоняется судом, по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО5 вынесено постановление от 29.03.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника, которым постановлено удержание производить в соответствии с действующим законодательством, ежемесячно в размере 50%.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемых постановлений судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО2 было известно о том, что заявитель является пенсионером.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в постановлении указано на обращение взыскания на 100% пенсии должника.

В ходе рассмотрения дела, Постановлениями МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре от 26.06.2020 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, также отменены оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства.

26.06.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращения взыскания на пенсию), которым постановлено удержание производить в соответствии с действующим законодательством, ежемесячно в размере 20%.

Таким образом, своими действиями по отмене оспариваемых постановлений и вынесением постановления с указанием процента взыскания, пристав фактически признал их незаконность.

Суд принимает во внимание, что в период с 08.05.2020 по 26.06.2020 оспариваемые постановления действовали, заявителю были созданы препятствия в получении денежных средств в предусмотренном законом размере, чем нарушались права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствует статьям 4, 99, 101 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, заявленные требования  ИП ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО2, выразившееся в наложении ареста и блокировке денежных средств по лицевому счету ФИО1 № 

<

***> в АО «Почта Банк России» на основании постановления от 08.05.2020г. и постановления от 24.05.2020г. «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»; о признания недействительным постановление от 08.05.2020г. и постановление от 24.05.2020г. «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что постановление от 08.05.2020г. и постановление от 24.05.2020г. «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» отменены постановлением судебного пристава от 26.06.2020  у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования заявителя  об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО2 от 08.05.2020г. и постановления от 24.05.2020г. «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

С учетом положений ст. 329 АПК РФ дело рассмотрено без взимания госпошлины.

Руководствуясь ст.  ст. 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФИО2, выразившееся в наложении ареста и блокировке денежных средств по лицевому счету ФИО1 № 

<

***> в АО «Почта Банк России» на основании постановления от 08.05.2020г. и постановления от 24.05.2020г. «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»;

Признать недействительным постановление от 08.05.2020г. и Постановление от 24.05.2020г. «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина