СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А27-2337/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8698/22 (5)) на определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-2337/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2, к ФИО5 об оспаривании сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ООО «Автохимик», ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4: ФИО4 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества, в качестве финансового управляющего для участия в процедуре утвержден ФИО4.

Определением от 21.06.2022 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками: 

- договоров купли-продажи транспортных средств от 02.12.2019, заключенные между должницей и ФИО2 по отчуждению следующих транспортных средств: МАЗ 5440А8360031, 2008 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, Фургон изометрический 37630 А, 2015 г.в. VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, Фургон изометрический 37630 А, 2015 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, Фургон изометрический 37630 А, 2015 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег. знак 

<

***>;

- цепочки взаимосвязанных сделок по реализации должницей легкового автомобиля Land Rover Freelander 2, 2010 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, в том числе, договор купли-продажи легкового автомобиля Land Rover Freelander 2, 2010 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> от 02.12.2019, заключенный между должницей и ФИО5, а также договор купли-продажи легкового автомобиля Land Rover Freelander 2, 2010 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> от 08.11.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО2

Финансовый управляющий просил применить следующие последствия недействительности сделок: возвратить в конкурсную массу должницы легковой автомобиль Land Rover Freelander 2, 2010 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег . знак 

<

***>, а также взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должницы 4 788 100 рублей.

Определением от 14.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) Арбитражный суд Кемеровской области:

- признал недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 02.12.2019 между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению следующих транспортных средств: МАЗ 5440А8360031, 2008 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, Фургон изометрический 37630 А, 2015 г.в. VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, Фургон изометрический 37630 А, 2015 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, Фургон изометрический 37630 А, 2015 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег. знак 

<

***>;

- признал недействительными сделками совокупность действий ФИО3, ФИО5, ФИО2, выразившиеся в заключении договора купли-продажи легкового автомобиля Land Rover Freelander 2, 2010 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> от 02.12.2019 между ФИО3 и ФИО5, договора купли-продажи легкового автомобиля Land Rover Freelander 2, 2010 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> от 08.11.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО2;

- применил последствия недействительности цепочки сделок в виде возложения на ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 легкового автомобиля Land Rover Freelander 2, 2010 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>;

- отказал в удовлетворении заявления в остальной его части.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в признании сделок недействительными, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договоры купли-продажи заключались с ФИО3; на момент оспаривания сделок в деле о банкротстве ООО «Сырьевая альтернатива» транспортные средства уже были проданы добросовестным приобретателям; при заключении сделок по продаже транспортных средств ФИО2. не принимала участие. Полагает, что разница в датах между договорами лизинга и спорными договорами купли-продажи обусловлена тем, что лизингодатель долгое время не передавал ТС, поэтому было принято решение приобрести ТС у должника. в последующем ситуация по получению лизинговых транспортных средствах была разрешена, поэтому достигнуто соглашение о расторжении договоров купли-продажи.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО4 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, финансовый управляющий ФИО4 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что спорными сделками был причинен вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Дело о банкротстве возбуждено - 25.03.2021, соответственно, спорные сделки датированные 02.12.2019, 08.11.2021, попадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств  МАЗ 5440А8360031, 2008 г.в., трёх фургонов изометрических 37630 А, 2015 г.в., и цепочки сделок с автомобилем Land Rover Freelander 2, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В собственность ФИО3 26.10.2018 по договорам с ООО «Сырьевая альтернатива» поступили три фургона изометрических 37630 А, 2015 г.в.: 1) VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, 2) VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, 3) VIN 

<

***>, гос.рег. знак 

<

***> (т. 7, л.д. 34 (на обороте) и 35).

Также, в собственности ФИО3 с 13.08.2010 находился МАЗ 5440А8360031, 2008 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>; с 28.05.2011 - автомобиля Land Rover Freelander 2, 2010 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (т. 7, л.д. 35 на обороте).

В последующем, 02.12.2019 по пяти договорам купли-продажи указанные транспортные средства: три фургона изометрических, МАЗ и автомобиль Land Rover Freelander 2 перешли в собственность ФИО2 (т. 7, л.д. 15-17).

Согласно записям гражданского состояния в период с 19.07.2002 по 19.03.2009 ФИО2 и ФИО5 находились в зарегистрированном браке.

ФИО5 является сыном должницы (приложение № 1 к документам, представленным в электронном виде 14.06.2022 в 08:17мск – т. 7, л.д. 21).

Вместе с тем, из адресных справок УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области следует регистрация как ФИО2, так и ФИО5 по одному адресу: 

<

...>. Более того, ФИО5 зарегистрирован по этому месту жительства с 03.11.2020, то есть спустя одиннадцать лет после расторжения брака. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил фактическое сохранение дружеских, доверительных отношений между ФИО10 и ФИО5 после 2009 года.

Три фургона изометрических, выбывших из собственности должницы по оспариваемым сделкам, ранее принадлежали ООО «Сырьевая альтернатива», которое в период с 07.12.2020 по 03.11.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы прошло процедуру банкротства и завершено (дело №А27-25559/2020).

В рамках дела №А27-25559/2020 о банкротстве ООО «Сырьевая альтернатива» оспорены сделки, направленные на вывод из активов общества имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, определением от 26.05.2022 по делу № А27-25559/2020 о банкротстве ООО «Сырьевая альтернатива» при рассмотрении заявления об оспаривании сделок по выбытию из собственности этого общества техники, в том числе, трех фургонов изометрических, являющихся предметом трех оспариваемых в настоящем деле сделок, установлено, что на ФИО3 выводилось имущество общества с участием ее близких родственников для сокрытия имущества общества от невозможности осуществления взыскания на него с целью удовлетворения требований уполномоченного органа. Сама ФИО3 не входила ни в органы управления обществом, ни в состав его участников.

При этом, ООО «Тандем-РА», единственным участником и директором которого является ФИО2 (бывшая супруга сына ФИО3) имеет основной вид уставной деятельности такой же, как и у ООО «Сырьевая альтернатива» - торговля оптовая неспециализированная. 

В отношении ООО «Сырьевая альтернатива» в ЕГРЮЛ 06.11.2018 внесена запись не достоверности сведений о юридическом адресе общества.

Доказательств использования должницей фургонов изометрических в личных целях не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки в отношении трех фургонов изометрических между ФИО3 и ФИО2 (договоры купли-продажи от 02.12.2019) являлись составной частью цепочки сделок, начальному этапу которой (до даты поступления техники в собственность ФИО3 дана оценка определением от 26.05.2022 по делу № А27-25559/2020, а именно вывод транспортных средств, используемых семьей Т-ных в коммерческих целях, из риска обращения на них взыскания. Иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

Об этих обстоятельствах ФИО2 не могла не знать, исходя из ее заинтересованности как к ФИО3, так и к ФИО5

При этом, стороны не намеревались достигнуть цели, на которые направлен договор купли-продажи.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области спорные три фургона изометрических сняты с регистрационного учета должницы (ФИО3) 19.12.2019 (т. 7, л.д. 34 на обороте, 35).

Регистрация этой техники за ФИО2 не было, что также следует из ответов ГИБДД.

В соответствии с пунктом 4 договоров купли-продажи от 02.12.2019 стороны при подписании этих договоров констатировали, что покупатель (ФИО2) в оплату за приобретенные транспортные средства передал продавцу (ФИО11), а продавец получил денежные средства в размере 1 350 000 рублей (Фургон изотермический VIN: 

<

***>), в размере 1 525 000 рублей (Фургон изотермический VIN: 

<

***>), в размере 1 350 000 рублей (Фургон изотермический VIN: 

<

***>) - т. 7, л.д. 36 на обороте, 37, 38).

ФИО2 представляла в суд первой инстанции соглашения, датированные 12.12.2019 о расторжении договоров купли-продажи от 02.12.2019. 

В пункте 4 этих соглашений определено, что стороны возвратили друг другу переданное по договорам. Вместе с тем, таких доказательств также в деле не имеется. ФИО2 не раскрыла того, что полученные суммы от должницы ею были на что-либо направлены. 

При этом, в ситуации наличия реального намерения расторгнуть 12.12.2019 договоры купли-продажи от 02.12.2019, снятие с регистрации должницы трех фургонов изометрических 19.12.2019, то есть спустя неделю после подписания соглашений о расторжении договоров (12.12.2019) не обосновано.

Из представленной ГИБДД информации и документов следует, что фургон изометрический VIN 

<

***> поставлен на учет 20.06.2020 ФИО6; фургон изометрический VIN 

<

***> поставлен на учет ФИО9 07.07.2020; фургон изометрический VIN 

<

***> поставлен на учет ФИО12 08.09.2020.

Место нахождения трех фургонов изометрических в период с 19.12.2019 по середину 2020 года в ходе судебного разбирательства установить не удалось. 

При этом, в качестве продавца фургонов изометрических в пользу ФИО6, ФИО9, ФИО12 выступала ФИО3

Следовательно, единственной целью, с которой могли заключаться между ФИО3 и ФИО2 договоры купли-продажи техники 02.12.2019 с последующим снятием ее 19.12.2020 с регистрационного учета должницы (при наличии соглашений о расторжении договоров, датированных 12.12.2019) может быть исключение обращения на эту технику взыскания при удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сырьевая альтернатива» о признании в деле №А27-255559/2020 недействительными сделками вывод техники в пользу ФИО3

15.06.2023 в 07:36 мск через электронную систему подачи документов ФИО2 представила копии договоров лизинга между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Тандем-РА» (лизингополучатель).

Лизингополучателем в договорах указано ООО «Тандем-РА», а не ФИО2

Все договоры лизинга датированы ранее 02.12.2019 (даты заключения спорных сделок), а именно 17.12.2018, 06.02.2019, 22.03.2019, в связи суд первой инстанции не установил каким образом заключение этих договоров лизинга в период за год и за десять месяцев до совершения спорных сделок могло повлиять на необходимость расторжения между должницей и ФИО2 спорных договоров купли-продажи 12.12.2019. 

Давая оценку тому обстоятельству, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом и единственным участком ООО «Тандем-РА», суд исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не подтверждает доводы ФИО2 относительно причин расторжения спорных договоров.

Также не представлено доказательств использования должницей в личных целях грузового автомобиля МАЗ.

Согласно сведениям ГИБДД этот автомобиль был зарегистрирован за должницей в период с 13.08.2010 по 19.12.2019 (т. 7, л.д. 34 на обороте). 

Основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета должницы послужил спорный договор купли-продажи от 02.12.2019. 

Доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности произвести расчет за грузовой автомобиль в размере 380 000 рублей (пункты 3,4 договора купли-продажи) не представлено, равно как и доказательств последующего расходования этих средств ФИО2 после подписания с должницей 19.12.2019 соглашения о расторжении договора купли-продажи. 

Сведений о судьбе грузового автомобиля в период с 19.12.2019 по дату его регистрации за новым собственником (19.06.2020 – ФИО6) не представлено. Продавцом по договору с ФИО6 выступала непосредственно ФИО3

Согласно налоговому уведомлению № 52440144 от 01.09.2020 ФИО3 в 2019, 2020 годах выставлен транспортный налог на три фургона изометрических и грузовой автомобиль МАЗ (т. 8, л.д 34, 35).

Сведения о допущенных административных правонарушениях с использованием фургонов и автомобиля МАЗ (т. 8, л.д. 17-32, 49-102) в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года отсутствуют.

Из ГИБДД поступили договоры купли-продажи техники, по которым должница уже в 2020 году выступала продавцом (т. 8, л.д. 134, т. 18, л.д. 25, 46, 50, 83, 85, 86).

Полисы ОСАГО оформлены на новых владельцев (т. 8, л.д. 90, 97-100).

При этом, не установлена взаимосвязь  ФИО3, членов ее семьи с новыми собственниками техники.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договоров купли продажи транспортные средства были возвращены обратно должнику, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров купли-продажи фургонов изометрических от 02.12.2019, договора купли-продажи от 02.12.2019 между ФИО3 и ФИО2 грузового автомобиля МАЗ на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Учитывая установленные определением от 26.05.2022 по делу № А27-25559/2020 обстоятельства (поступление в собственность ФИО3 спорных фургонов изометрических по недействительной сделке от ООО «Сырьевая альтернатива»; возложение на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Сырьевая Альтернатива» действительную стоимость фургонов; сохранение за должницей контроля, а, значит, и права собственности на фургоны и грузовой автомобиль после 19.12.2019), суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности договоров купли-продажи фургонов изометрических и грузового автомобиля МАЗ в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 их действительной стоимости автомобилей в размере 4 788 100 рублей.

ФИО2, оспаривая судебный акт в полном объеме, доводы относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных к ней требований о применении последствий недействительности сделок, не приводит.

Давая оценку цепочке сделок с автомобилем Land Rover Freelander 2.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль Land Rover Freelander 2 поставлен на учет за должницей в 28.05.2011; снят с регистрационного учета 19.12.2019. С 13.08.2020 зарегистрирован за ФИО5, с 12.11.2021 (т. 7, л.д. 71).

В качестве основания, в связи с которым автомобиль Land Rover Freelander 2 снят с регистрационного учета должницы (19.12.2019) в ГИБДД был представлен спорный договор купли-продажи с ФИО2

Соглашение от 12.12.2019 о расторжении договора купли-продажи от 02.12.2019 в ГИБДД ни должницей, ни ФИО2 не представлялось. 

Доказательств того, что договор купли-продажи от 02.12.2019 со стороны ФИО2 был исполнен (состоялась фактическая передача должнице денежных средств) не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств должницей ФИО2, о чем указано в пункте 4 соглашения о расторжении (т. 8 л.д. 40).

Цели, для которых ФИО2 приобретала автомобиль Land Rover Freelander 2 у ФИО3 по договору от 02.12.2019, не раскрыты.

Доводы ФИО2 относительно того, что решение о расторжении договора купли-продажи от 02.12.2019 действительно принято 12.12.2019, противоречат представленному в делу ГИБДД договору купли-продажи Land Rover Freelander 2 между ФИО3 и ФИО5, который датирован 02.12.2019, то есть десятью днями ранее даты соглашения о расторжении договора и совпадает с датой оспариваемого договора с ФИО2 (т. 7, л.д. 64).

При этом, договор купли-продажи между должницей и ФИО5 от 02.12.2019 представлен на регистрацию в ГИБДД 13.08.2020 (т. 7, л.д. 71).

В последующем, 08.11.2021 ФИО5 был заключен с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля Land Rover Freelander 2 (т. 7, л. 66), на основании которого автомобиль 12.11.2021 регистрируется в ГИБДД за ФИО2 (т. 7, л.д. 71).

ФИО2 в материалы дела представлена расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (т. 8, л.д. 103-110), согласно которому по заявлению ФИО5 в реестре 22.04.2021 зарегистрирован залог автомобиля Land Rover Freelander 2 (по договору залога от 20.04.2021). 

Договор залога от 20.04.2021 в материалы дела не представлен, обстоятельства, по которым автомобиль мог быть передан в залог ФИО2, не раскрыты.

При этом, на дату регистрации залога, определением от 25.03.2021 по настоящему делу на основании заявления уполномоченного органа уже было возбуждено настоящее дело о банкротстве и на 28.04.2021 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В ходе процедуры банкротства конкурсная масса сформирована за счет дебиторской задолженности ФИО13 в размере 1 006 760 рублей (подтвержденное Заочным решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 17.08.2021 по делу № 13-96/2022 (2-274/2021). Иного ценного движимого имущества и недвижимого имущества управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение ФИО3 в ходе рассмотрения дела о банкротстве отклоняется от принципа добросовестности, поскольку она уклонилась от представления финансовому управляющему информации и суду документов, необходимых для проведения процедуры банкротства в максимально возможно короткие сроки, что явилось основанием принятия управляющим с августа 2021 года мер по истребованию необходимых доказательств в судебном порядке, которые определениями от 27.08.2021 (два определения), 25.04.2022, 12.05.2022 судом удовлетворены.

Таким образом, основанием к продаже ФИО5 в пользу ФИО2 автомобиля Land Rover Freelander 18.11.2021 явились действия управляющего, направленные на получение необходимых сведений и документов о зарегистрированном имуществе за должницей и членами ее семьи.

При этом, согласно сведениям, отраженным в полисах ОСАГО (т. 18, л.д. 56- 63), к управлению спорного автомобиля в период с 30.09.2018 по 29.09.2019, когда собственником являлась ФИО3, допущены ФИО5 (сын ФИО3), ФИО14 (муж ФИО3); в период с 07.05.2020 по 06.05.2021 – сын, муж ФИО3 и ФИО2 (при том, что полис оформлен в период, когда автомобиль был зарегистрирован за ФИО3); в период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года допущены к управлению автомобилем сын и муж ФИО3, в то время как собственник автомобиля с 08.11.2021 на основании договора купли-продажи являлась ФИО2

Установленные обстоятельства взаимоотношений между ФИО5 и ФИО2 являются дополнительным косвенным доказательством сохранения фактической аффилированности между ними после официального расторжения брака в 2009 году.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно критически оценил сведения, отраженные в реестре залога, поскольку проверить обстоятельства наличия реальных залоговых отношений между ФИО5 и ФИО2 по договору от 20.04.2021, ввиду уклонения Т-ными от представления необходимых доказательств.

Суд первой инстанции правомерно не признал доказанным наличие обременения на автомобиль Land Rover Freelander 2 в виде залога в пользу ФИО2, а совершенные заинтересованными лицами (ФИО5, ФИО2) действия по его оформлению, злоупотреблением правом.

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль Land Rover Freelander 2 после отчуждения его должником все время находилось под его контролем, целью совершения цепочки сделок являлось сохранение имущества в рамках группы аффилированных лиц в пределах одной семьи. 

Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. 

Прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах недействительность цепочки сделок по выводу из собственности ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиля Land Rover Freelander 2, является доказанной.

Последствия недействительности оспоренной сделки применены правильно, в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Land Rover Freelander 2. Оснований для применения двусторонней реституции в настоящем споре не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

 

                                                                                                          ФИО1