АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-12829/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А. судей Дружининой Ю.Ф.  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление  от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,  

ФИО2, ФИО3) по делу № А75-12829/2023 по заявлению общества 

с ограниченной ответственностью «Гарант» (628401, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты- Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании решений. 

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре ФИО4 по доверенностям от 14.11.2023 и от 11.07.2023,  соответственно.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  

по городу Сургуту (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 06.02.2023 № 709 (далее – решение инспекции) и решения  Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу  

– Югре (далее – управление) от 14.04.2023 № 07-14/05871@ по апелляционной жалобе.  

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт  

об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, хозяйственные операции со спорными  контрагентами являются реальными, приобретенный обществом товар в дальнейшем  реализован.  

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление ссылаются  на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить  

их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующего в судебном  заседании представителя участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом  первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 1 квартал 2022 года инспекцией вынесено решение от 06.02.2023 № 709 о привлечении  

к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 268 708 руб. Этим же  решением обществу доначислен НДС в размере 2 687 080 руб.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции 

о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся  

в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),  подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания  

с обществами с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра»), «Сбир»  (далее – ООО «Сбир») формального документооборота (при отсутствии реальных  хозяйственных операций по поставке товаров) с целью завышения налоговых вычетов  

по НДС. 

Решением управления от 14.04.2023 № 07-14/05871@ решение инспекции оставлено  без изменения.  

Общество, не согласившись с решениями инспекции и управления, обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых решений инспекции  

и управления налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных  

интересов общества.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого  спора.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1  пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик  обязан платить законно установленные налоги и сборы.  

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих  положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция  

в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой  деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства,  определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся  

в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также  составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П,  

от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.). 

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать  законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом  недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.  

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса,  согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы  

и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком  

в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  и (или) противоречивы.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано,  если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность  (пункты 4 и 9 постановления № 53).  

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды  из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот  

с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.  

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим  образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является  основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства  и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии  реальности хозяйственных операций.  

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль  организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы,  которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,  поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике  

(пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений  законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой  выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей  системе налогообложения, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса являлось  плательщиком НДС; в обоснование права на налоговый вычет по НДС в 1 квартале  

2022 года общество представило договоры поставки от 15.01.2020 № 268 с ООО «Астра»  (товар – металлопрокат: арматура, лист, проволока, швеллер, труба), от 18.12.2020   № 18-12/2020 с ООО «Сбир» (товар – металлопрокат: двутавр, лист, уголок, швеллер,  труба), универсальные передаточные документы, платежные поручения (по которым  общество производило перечисление денежных средств акционерному обществу  «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт») с назначением платежа «по договору  от 14.06.2019 № 11/22»), акты сверки взаимных расчетов.  

В свою очередь инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, 

что в спорный период у ООО «Астра» и ООО «Сбир» отсутствовали основные средства,  трудовые и иные необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности  ресурсы; спорные контрагенты не привлекали для исполнения обязательств перед  обществом третьих лиц; из книг покупок и расходных операций не усматриваются  реальные поставщики товара спорным контрагентам, в дальнейшем реализуемого  обществу; согласно представленным контрагентами налоговым декларациям по НДС  при значительных оборотах сумма налога к уплате в бюджет минимальная и высокая доля  вычетов (источник возмещения НДС не сформирован); сведения актов сверок взаимных  расчетов общества и спорных контрагентов (об отсутствии задолженности общества)  не соответствуют выпискам со счетов (отсутствуют доказательств оплаты товара)  и представленным платежным поручениям (отсутствует указание об оплате обществом  за спорного контрагента в пользу АО «Читаэнергосбыт»); IP-адрес спорных контрагентов  совпадает; документальное подтверждение перевозки спорного товара от ООО «Астра»  обществу отсутствует; налоговая декларация ООО «Астра» по НДС за 1 квартал  

2022 года аннулирована; показания руководителя ООО «Астра» ФИО5  противоречивы (на допросе 11.07.2022 подтвердил спорную сделку; на допросе  08.04.2022 заявил о своей номинальности руководства указанной организацией); в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись  о недостоверности сведений в отношении ООО «Астра» и его руководителя;  перечисленные в книге покупок ООО «Сбир» контрагенты имеют признаки  «проблемных»; в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса   ООО «Сбир» (03.03.2022); регистрирующим органом принято решение о предстоящем  исключении ООО «Сбир» из ЕГРЮЛ (17.10.2022); директор (учредитель) ООО «Сбир»  в качестве свидетеля на допрос не явился. При сличении номенклатуры и количественных  показателей металлопроката инспекция установила реальных поставщиков спорного  товара (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», «Феррум»,  «Мечел-Сервис», акционерное общество «Сталепромышленная компания»).  

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми 

и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции об умышленном создании  обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов с целью  получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него в силу положений  статьи 54.1 Налогового кодекса права на вычет сумм НДС.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции,  изложенной в пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами  положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности  налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023.  

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату  или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения  налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного  исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий  (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,  предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, в виде штрафа в размере  

20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса деяния, предусмотренные  пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере  40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена  неуплата (неполная уплата) НДС в результате занижения налоговой базы, неправомерных  действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом  или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.  

Суды не усмотрели оснований для дополнительного снижения размера штрафа 

за совершенное налоговое правонарушение, признав, что размер назначенного обществу  штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса определен инспекцией с учетом  

положений статей 112, 114 Налогового кодекса (уменьшен в 4 раза; смягчающие  обстоятельства: с 01.08.2016 общество включено в Единый реестр субъектов малого  и среднего предпринимательства, сложившаяся неблагоприятная экономическая   и геополитическая ситуация) и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.  

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки  и рассмотрения материалов налоговой проверки судами нижестоящих инстанций  не выявлено.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,  

не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,  фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным  основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,  

абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А75-12829/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Алексеева  

Судьи Ю.Ф. Дружинина 

 ФИО1