﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12460/2020

г. Красноярск

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика –    Дорохиной И.П. по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» июля 2021 года по делу №А74-12460/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» (ИНН 1903016758, ОГРН 1061903011697, далее – истец, ООО «УК «Теплый дом») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718,                      ОГРН 1051901068020, далее – ответчик, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 20.12.2019 № 402, а именно: предпоследний и последний абзацы пункта 3.1.10, пункты 3.1.16, 3.1.17, 3.2.2, 4.2, 4.4, 6.4, 6.6, приложения №№ 2, 8, 11, 12, 13 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2021 разногласия, возникшие при заключении договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 20.12.2019 № 402, урегулированы, спорные пункты договора урегулированы судом:

Предпоследний и последний абзацы пункта 3.1.10 договора изложены в следующей редакции: «Вызов представителя РСО осуществляется Потребителем по письменной заявке, передаваемой в РСО не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты проведения вышеуказанных мероприятий, а в случае устранения выявленных нарушений, и устранения таких нарушений, за 3 дня до даты проведения мероприятий.  При заполнении теплосистем теплопотребления после произведенных Потребителем ремонтных работ, опрессовок, сезонного заполнения и заполнения новых систем, оплатить стоимость израсходованных на данные цели энергии и теплоносителя».

Пункт 3.1.16 договора изложен в следующей редакции: «Предоставлять РСО по форме Приложения № 13 к договору следующую информацию (при условии предоставления такой информации собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме Потребителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения Потребителем:

- информацию об изменении сроков поверки ИПУ либо ввода новых ИПУ;

- информацию о показаниях ИПУ, установленных в жилых и нежилых помещениях;

- информацию об изменении количества проживающих, в том числе временно отсутствующих, с приложением подтверждающей документации;

- информацию об изменении площади жилых помещений, с приложением подтверждающей документации;

- информацию об изменении собственников (нанимателей) жилых помещений, с приложением подтверждающей документации.

Стороны выражают свое согласие, что указанные в настоящем пункте данные являются достоверными для выполнения сторонами обязательств по договору, в том числе расчетов и определения количества ресурсов».

Пункт 3.1.17 договора изложен в следующей редакции: «При внесении в договор многоквартирных домов, предоставлять РСО информацию (при наличии у Потребителя такой информации), в формате Приложения № 12 к договору.

Стороны выражают свое согласие, что указанные в Приложении № 12 данные являются достоверными для выполнения сторонами обязательств по договору, в том числе в части расчетов и определения количества ресурса».

Пункт 3.2.2 договора изложен в следующей редакции: «Обращаться в РСО не позднее 3 рабочих дней с письменной заявкой на отключение внутридомовых инженерных систем оборудования от сетей РСО».

Пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «При установке приборов учета ресурса не в точке поставки, количество ресурса, полученного Потребителем, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь и утечек от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета на сетях (в том числе внутридомовых), находящихся в балансовой принадлежности потребителя (Приложение №2), от точки поставки до места установки приборов, определенных в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 настоящего договора.

Потери и утечки на этом участке возмещаются Потребителем на основании расчета ресурсоснабжающей компании».

Пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: «Производительная и аварийная утечка теплоносителя и связанные с ней потери энергии, горячей воды из тепловых сетей и внутридомовых систем теплопотребления Потребителя во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки, аварий, сезонного заполнения и заполнения новых систем определяются на основании актов, составленных с представителями РСО и Потребителя (Приложение № 8)».

Пункт 6.4 договора изложен в следующей редакции: «Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств:

стихийных явлений (наводнение, пожар, землетрясение, гололед, ураган, шуга, длительное похолодание, при котором температура наружного воздуха держится более 48 часов ниже 3 градуса и более расчетной температуры для проектирования отопления в данной местности и т.п.), военных действий любого характера, диверсий, террористических актов и т.п».

Пункт 6.6 договора изложен в следующей редакции: «При несоблюдении Потребителем нормы производственной утечки теплоносителя (непроизводительная утечка) Потребитель оплачивает стоимость энергии и теплоносителя, объем которых определен в соответствии с согласованной сторонами «Методикой определения производительной утечки – потерь сетевой воды (теплоносителя) из тепловых сетей и местных систем теплопотребления во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки и заполнения новых систем» (Приложение № 8)».

Приложение № 2 к договору изложено в следующей редакции:

«1. Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность РСО: Тепловая сеть до наружной стены жилого дома (по списку).

2. Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность Потребителя: Тепловая сеть от наружной стены жилого дома до входной арматуры узла учета и управления УУ, узел учета и управления УУ. Система отопления и горячего водоснабжения жилого дома (по списку)».  

Приложение № 8 включено в договор в предложенной акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» редакции.

Приложение № 11 исключено из договора.

Приложение № 12 и приложение № 13 включены в договор в предложенной акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» редакции.

С АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ООО «УК «Теплый дом» взыскано    6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- организационно-методические рекомендации от 21.04.2000 № 92 не являются обязательными к исполнению, а являются рекомендательными;

- действующее законодательство предусматривает извещение, а не согласование с ресурсоснабжающей организацией об отключении теплопотребляющих установок, за исключением аварийного отключения при нулевой отрицательной температуре наружного воздуха;

- у истца отсутствует техническая возможность предоставлять ответчику информацию в соответствии с пунктами 3.1.16, 3.1.17 по форме № 12, № 13 приложения к договору, так как бухгалтерская программа не позволяет производить выгрузку информации в указанном формате;

- часть запрашиваемой информации отсутствует у управляющей компании, в частности: информация об индивидуальных приборах учета (типе прибора, дате установке, дате поверки и т.д.);

- суд необоснованно включил пункты 3.1.16, 3.1.17 и приложения № 12 и № 13 в договор;

- объем обязательств управляющей компании не может быть больше обязательств собственников жилых (нежилых) помещений, соответственно, неучтенные потери должны предъявляться собственникам помещений, а не управляющей компании.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «УК «Теплый дом» 22.11.2019 получен проект договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 20.12.2019 № 402. Предметом договора от 20.12.2019 № 402 является поставка потребителю (истцу) ресурса - горячей воды и тепловой энергии (теплоноситель), потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах; потребитель обязуется принять и оплатить принятый ресурс в объемах, в роки и на условиях предусмотренных договором. По указанному договору ООО «УК «Теплый дом» является потребителем, а АО «ТГК-13» - теплоснабжающей организацией.

Истец не согласился с условиями договора, и предложил согласовать их в другой редакции, направив в адрес ответчика протокол разногласий письмом от 23.12.2019 №415.

Ответчик письмом от 20.01.2020 № ОБ10-5/1-308536/190-1 направил в адрес       ООО «УК «Теплый дом» протокол согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий между истцом и ответчиком не подписан.

Ссылаясь на необходимость урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 20.12.2019 № 402, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 20.12.2019 № 402.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ООО «УК «Теплый дом» осуществляет функции управления многоквартирными домами, приобретает тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, при разрешении разногласий, возникших при заключении договора, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Истец просил принять в редакции ООО «УК «Теплый Дом» следующие пункты договора: предпоследний и последний абзацы пункта 3.1.10, пункты 3.1.16, 3.1.17, 3.2.2, 4.2, 4.4, 6.4, 6.6, приложения №№ 2, 8, 11, 12, 13.

Правильно применив нормы материального права – статьи 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для урегулирования возникших между сторонами разногласий при заключении договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 20.12.2019 № 402.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпоследний и последний абзацы пункта 3.1.10 договора подлежат принятию в редакции ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 9.1.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации. Результаты проверки оформляются актом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 42 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 – обоснованные технологические потери сетевой воды в виде сливов при ремонте, испытаниях, промывках, в системах автоматического регулирования (работа которых предусматривает такой слив), затраты сетевой воды на заполнение трубопроводов и систем теплопотребления относятся за счет абонента или теплоснабжающей организации по принадлежности тепловой сети и систем теплопотребления.

Руководствуясь положениями пункта 18 Правил № 124, пунктов 6, 6(1) подпункта «г» пункта 19, подпункта е(1)) пункта 32, подпункта «з» пункта 34 Правил № 354, пункта 2, подпунктов «б», «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункты 3.1.16 и 3.1.17 договора подлежат включению в договор и принятию в редакции ответчика, приложения № 12, № 13 – включению в договор, поскольку, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующих договоров управления, ответчик является оператором персональных данных, в силу действующего жилищного законодательства он имеет право и обязан осуществлять сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять обработку полученных персональных данных в целях управления многоквартирными домами, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответчик предлагает включить в договор пункт 3.2.2, истец предлагает исключить указанный пункт из условий договора.

С учетом положений пункта 9.1.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный пункт находится в разделе, закрепляющим права потребителя, включение указанного условия в договор не нарушает прав истца, в связи с чем, возможно включение указанного пункта с содержанием «Обращаться в РСО не позднее 3 рабочих дней с письменной заявкой на отключение внутридомовых инженерных систем оборудования от сетей РСО».

Оценивая доводы стороны относительно пунктов 4.2, 4.4, 6.6, приложения № 8, суд первой инстанции, правильно применив пункт 3 части 1, часть 3 статьи 36, части 6.2 статьи 155, части 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, части 1-3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 40, 63, 64 Правил № 354, пункт 2, абзац девятый пункта 21 Правил № 808, пункты 3. 16, 18 Правил № 124, пункты 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, пункт 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пункт 9.1.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пункт 42 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, обоснованно исходил из того, что управляющие организации обязаны осуществлять оплату тепловых потерь, возникших на участке тепловой сети и сети горячего водоснабжения, проходящих от границы балансовой принадлежности, установленной по стене дома, до места установки приборов учета внутри дома. Внутридомовые тепловые сети и сети горячего водоснабжения принадлежат собственникам помещений в многоквартирных жилых домах и находятся на обслуживании компании как общее имущество многоквартирных домов. Следовательно, потери тепловой энергии на участке трубопровода от внешней стены многоквартирных жилых домов до общедомовых приборов учета должны оплачиваться управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункты 4.2, 4.4, 6.6, приложение № 8 подлежат изложению в редакции, предложенной ресурсоснабжающей организацией.

Относительно пункта 6.4 договора, суд первой инстанции, с учетом пункта 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), являющегося приложением к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, подпункта а) пункта 44 Приказа Минэнерго СССР от 25.04.1977 № 63 «Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией», пришел к правомерному выводу о том, что указанный пункт подлежит изложению в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приложение № 2 к договору также подлежит изложению в предложенной ответчиком редакции, исходя из следующего.

В силу части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил № 808, к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома, среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Из смысла приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №301-ЭС16-359).

Предложенная истцом редакция приложения № 2 к договору обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, тепловые сети, проходящие через подвалы жилых домов, не имеют соединения (врезки) с внутридомовой инженерной системой горячего водоснабжения и отопления, поэтому не изменяют границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по заключаемому договору теплоснабжения.

В материалы дела соглашения между собственниками многоквартирных домов и владельцем наружных тепловых сетей о границах эксплуатационной ответственности не представлены.

Доводу о том, что у истца отсутствует техническая возможность предоставлять ответчику информацию в соответствии с пунктами 3.1.16, 3.1.17 по форме № 12, № 13 приложения к договору, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод правомерно отклонен, поскольку заполнение истцом имеющихся у него данных возможно в любом формате (Exell, Word, «от руки»).

Указанное условие не нарушает прав истца, поскольку содержит указание на предоставление РСО информации только при наличии ее у потребителя, и своевременная передача указанных сведений будет направлена на правильность расчетов.

Возложенная на ответчика действующим законодательством обязанность по сбору, обновлению и хранению информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме не может повлечь впоследствии ухудшение его положения.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» июля 2021 года по делу № А74-12460/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» июля 2021 года по делу №А74-12460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Н.А. Морозова