АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-960/2017

18 мая 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Компанцевой Ю. С., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Аракелова Артура Юрьевича, г. Ессентуки, и Пирогова Александра Николаевича, п. Новотерский,

о взыскании страхового возмещения в размере 74 228 руб., неустойки на дату вынесения решения, расходов на эвакуатор в размере 3 800 руб. и 15 000 руб. расходов на оценку,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО5, доверенность от 27.03.2017, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 74 228 руб., неустойки на дату вынесения решения, расходов на эвакуатор в размере 3 800 руб. и 15 000 руб. расходов на оценку.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 27.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 24.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.04.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Как следует из представленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключения № 7070 от 13.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS, р/з н818уе26, по состоянию на момент страхового случая с учетом износа составила 279 900 руб., утрата товарной стоимости – 33 320 руб.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В своем отзыве ответчик просил в удовлетворении требований отказать, поскольку исполнил обязанность по выплате возмещения в полном объеме в досудебном порядке, расценивая действия истца как недобросовестные.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 26 948,48 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11 августа 2016 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств Лада 111830, р/з м488ну26, под управлением ФИО7, и автомобиля Kia SLS, р/з н818уе26, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО7, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.08.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0715034728.

11 августа 2016 года между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0715034728, в том числе неустойки, досудебных и судебных расходов. Права (требования) возникли в результате ДТП, произошедшего 11.08.2016 с участием транспортного средства Kia SLS, р/з н818уе26.

16 сентября 2016 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Kia SLS, р/з н818уе26.

Согласно отчету оценщика ФИО8 № 628 от 22.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS, р/з н818уе26, по состоянию на момент страхового случая с учетом износа составила 324 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 53 700 руб.

Случай был признан страховым, ответчик произвел выплату в размере 247 492 руб., что подтверждается платежным поручением № 094732 от 29.09.2016.

07 ноября 2016 года ФИО3 направил ответчику претензию с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56 280 руб., что подтверждается платежным поручением № 070637 от 15.11.2016, в размер которой, согласно акту о страховом случае от 14.11.2016, включены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

20 декабря 2016 года между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает права, возникшие из договора уступки прав требования по выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0715034728, в отношении ДТП, произошедшего 11.08.2016 с участием транспортного средства Kia SLS, р/з н818уе26.

Посчитав, что ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объуме лицом, причинившим вред. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствуется заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 № 6815 от 31.03.2017, составленным по результатам назначенной судом экспертизы. При проведении исследования эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. ФИО6 состоит в едином государственном реестре экспертов-техников за номером 867.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6, мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили.

Согласно оценке, составленной по результатам судебной экспертизы, ответчик исполнил обязанность по выплате суммы страхового возмещения с учетом того, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 948,48 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 05.10.2016 по 14.11.2016 за 41 день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 65 728 руб.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено страховщиком полностью: в сумме 247 492 руб. 29.09.2016 по заявлению ФИО3 и в оставшейся сумме 56 280 руб. 15.11.2016 по претензии ФИО3

При этом, как следует из отчета ФИО8, представленном истцом в обоснование требований, договор на проведение оценки автомобиля Kia SLS, р/з н818уе26, был заключен с ней ФИО3 11.08.2016 за номером 628, то есть до обращения с заявлением к страховщику, а экспертное заключение было составлено 22.09.2016, до истечения двадцатидневного срока, предоставленного страховщику действующим законодательством для рассмотрения заявления о возмещении ущерба. Несмотря на наличие указанного заключения, ФИО3 предоставил его страховщику только в ноябре 2016 года, при обращении к нему с претензией.

Договор уступки права требования (цессии) между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен 20.12.2016 после получения страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона № 40-ФЗ, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ФИО2 является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред АО «Страховое общество газовой промышленности» в виде взыскания неустойки.

Подтверждением добросовестности со стороны ответчика является тот факт, что ответчик в досудебном порядке исполнил обязательство по выплате как страхового возмещения, так и расходов на проведение экспертизы.

Принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, суд считает необходимым отметить, что потерпевший  (выгодоприобретатель) получил возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки отклоняется судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кисловодск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               Т.А. Чернобай