Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11561/2022

г. Владивосток

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года13 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Океан плюс»,

апелляционное производство № 05АП-7466/2022

на решение от 13.10.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11561/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Океан плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСервис» (далее – истец, ООО «ЮжУралСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Океан плюс» (далее – ответчик, ООО РК «Океан плюс») о взыскании 1 718 100 рублей основного долга по договору поставки № 17/05 от 17.05.2022.

Решением от 13.10.2022 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО РК «Океан плюс» не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что денежные средства, внесенные истцом в качестве авансового платежа, перечислены ООО РК «Океан плюс» на счет ООО «Си Прайм» (ИНН 

<

***>) в счет поставки одноименной продукции. В связи с чем предоплата находится в распоряжении ООО «Си Прайм», при этом, как считает ответчик, ООО «Си Прайм» необоснованно не привлечено к участию в деле.

По мнению апеллянта, отказ в привлечении ООО «Си Прайм» в качестве соответчика привел к необоснованному взысканию с него суммы в размере 1 718 100 рублей.

ООО «ЮжУралСервис» согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.05.2022 между ООО «ЮжУралСервис» (покупатель) и ООО РК «Океан плюс» (поставщик) заключен договор поставки №17/05 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласованы сроки и условия поставки товара, которые определяются сторонами в спецификациях (дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях (дополнительных соглашениях). покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств (просрочка поставки, недопоставка товара, недостача товара) поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,02% от стоимости неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021. Действие настоящего договора автоматически продляется на каждый последующий календарный год и на тех же условиях в случае. если за 14 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении настоящего договора. Окончание срока действия договора не влечет прекращения возникших между сторонами обязательств по настоящему договору.

18.05.2022 к договору поставки № 17/05 от 17.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №2.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 18.05.2022 к договору, стороны пришли к соглашению о покупке продукции - минтай пбг 30+ штучной заморозки короб 1/10 изг. Рыбзавод Славянка в количестве 19 090 кг. По цене с НДС - 90,00 руб. на общую сумму 1 718 100 рублей, в том числе НДС - 10 % (156 190,91 рубль). Отгрузка осуществляется после оплаты. Место отгрузки: Приморский край, гит Славянка, ул. Нерпинская, д. 32. Примерная дата отгрузки 20.05.2022.

Условия оплаты определены пунктом 5 дополнительного соглашения №2, согласно которому предоплата всей стоимости продукции осуществляется переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора и получения счета. Счет и договор могут быть отправлены факсимильной связью. Товар резервируется за покупателем на 3 рабочих дня с момента заключения настоящего дополнительного соглашения. В случае не поступления денежных средств в указанные сроки резерв снимается. Если есть просроченная задолженность по другим приложениям к договору, поступившие деньги засчитываются в счет погашения задолженности и резерв снимается.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения №2 оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщиком выставлен счет № 33 от 18.05.2022 на сумму 1 718 100 рублей, в том числе НДС – 10% (156 190,91 рубль).

Согласно платежному поручению №2 от 18.05.2022 покупателем оплачен выставленный счет в полном объеме.

18.05.2022 банком покупателя (филиал ПАО «Банк Уралсиб») осуществлен перевод денежных средств банку поставщика.

После получения оплаты, поставщик не уведомил покупателя о готовности товара к поставке, товар до настоящего времени не поставлен.

Неисполнение заказчиком обязательства по поставке товара на сумму 1 718 100 рублей послужило основанием для претензии № 1 от 14.06.2022, согласно тексту которой истец просит ответчика в срок не позднее 3 банковских дней с момента получения данной претензии возвратить ООО «ЮжУралСервис» сумму предварительной оплаты в размере 1 718 100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за все время незаконного использования денежных средств, в случае отказа истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ответчика, претензионное письмо ООО «ЮжУралСервис» получено ООО РК «Океан плюс» 14.06.2022.

В связи с тем, что оплаченный истцом товар не поставлен, деньги не возвращены, ООО «ЮжУралСервис» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу указанных выше норм покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свою обязанность по предварительной оплате товара, следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт перечисления ООО «ЮжУралСервис» денежных средств подтвержден документально, в качестве доказательств в материалы дела представлено платежное поручение №2 от 18.05.2022 на сумму 1 718 100 рублей, то есть 100% оплаты товара в соответствии с выставленным счетом № 33 от 18.05.2022 на сумму 1 718 100 рублей, в том числе НДС – 10% (156 190,91 рубль).

Товар, указанный в счете № 33 от 18.05.2022: минтай пбг штучной заморозки короб 1/10 изг. Рыбзавод Славянка не поставлен.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что разумные сроки поставки товара с даты внесения покупателем платы за товар истекли.

Вопреки статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца уведомлений о готовности ответчика к поставке товара.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 718 100 рублей.

Доказательств возврата произведенной истцом оплаты по договору поставки № 17/05 от 17.05.2022 материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств какого-либо правового и документального обоснования для удержания данных денежных средств.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 718 100 рублей.

Ответчик по тексту апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении соответчика ООО «Си Прайм» (ИНН 

<

***>), поскольку денежные средства ООО «ЮжУралСервис» удерживаются ООО «Си Прайм».

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы ответчика обоснованными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле кик-соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим липом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Как следует из договора поставки №17/05 от 17.05.2022, обязанной стороной является общество с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Океан плюс».

Истец о привлечении соответчиком общества с ограниченной ответственностью «Си Прайм» не заявляет, обстоятельства невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика в рассмотренном деле отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции верно отказал ответчику в привлечении ООО «Си Прайм» в качестве соответчика по данному делу.

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционным судом не установлено.

Неисполнение обязательства ООО «Си Прайм» по гражданско-правовому договору между ООО РК «Оксан Плюс» и ООО «Си Прайм» являются предметом самостоятельного судебного спора между сторонами.

Отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Следовательно, с учетом приведенных доказательств арбитражный суд верно установил обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскал с ответчика сумму основного долга и государственную пошлину.

Каких-либо содержательных доводов о несогласии с взысканием суммы задолженности по договору поставки по тексту апелляционной жалобы не приведено, наличие задолженности ответчиком не опровергнуто.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по делу №А51-11561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пятковой