ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6533/2018

22 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11957/2018) общества с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2018 по делу №  А75-6533/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 683 765 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 07.07.2017 № 27/17,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» ФИО2 по доверенности № 28 от 13.02.2018 сроком действия по 31.12.2018;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтепродукт» ФИО3 по доверенности № 03/18 от 25.01.2018 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьеганнефтепродукт» (далее – ООО «ВНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» (далее – ООО «Самотлортранс», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 683 765 руб. по договору от 07.07.2017 № 27/17 поставки нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2018 по делу № А75-6533/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Самотлортранс» в пользу ООО «ВНП» взыскана договорная неустойка (пени) в размере 683 765 руб. по договору от 07.07.2017 № 27/17 поставки нефтепродуктов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 675 руб.

Возражая против вынесенного по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 22 394 руб. 26 коп. – суммы, которая, по мнению подателя апелляционной жалобы, является разумным размером санкции. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не приобщаются к материалам дела в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ как представленные в апелляционный суд несвоевременно и в отсутствие надлежащего обоснования и в связи с этим не оцениваются апелляционным судом.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Самотлортранс» поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО «ВНП» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВНП» (поставщик) и ООО «Самотлортранс» (покупатель) заключен договор от 07.07.2017 № 27/17 поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство производить поставку по мере поступления заявок со стороны покупателя в собственность покупателя и осуществлять заправку автотранспорта покупателя дизельным топливом на Северо-Варьеганском, Бахиловской группе месторождений нефти, а покупатель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 4 указанного договора.

Пунктом 4.2 договора предусматривается, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации – по факту поставки за 15 календарных дней, в течение 5 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщика.

В пункте 5.7 договора от 07.07.2017 № 27/17  стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 1 процента.

Как указал при обращении в суд истец, им для ответчика на основании договора поставлен товар с оформлением товарных накладных от 15.07.2017 № 165, от 31.07.2017 № 170 на общую сумму 3 135 505 руб. 91 коп., которые подписаны представителями сторон без разногласий (том 1 л.д. 76-77).

В дело представлены также заправочные ведомости по заправке автотранспорта покупателя дизельным топливом (том 1 л.д. 78-100).

Поставленный товар в сумме 3 135 505 руб. 91 коп. оплачен ответчиком платежными поручениями от 24.07.2017 № 2744, от 01.09.2017 № 3170 с просрочкой (том 1 л.д. 106-107).

Указав на ненадлежащее исполнение ООО «Самотлортранс» обязательств из договора от 07.07.2017 № 27/17, ООО «ВНП» направило в адрес ответчика претензии от 23.08.2017 № 215/17, от 28.03.2018 № 79/18 (том 1 л.д. 101, 108) об уплате договорной неустойки. 

Оставление ООО «Самотлортранс» требований без исполнения послужило основанием обращения ООО «ВНП» в суд с настоящим иском.

Иск удовлетворен судом первой инстанции, в связи с чем ответчиком реализовано право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

 Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.7 договора от 07.07.2017 № 27/17 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 1%. Таким образом, соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежаще форме (статья 331 ГК РФ).

Факт передачи товара ответчику находит подтверждение представленными в материалы дела товарными накладными, заправочными ведомостями (л. д. 76-100) и по существу не оспаривается ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что оплата товара ответчиком произведена 24.07.2017 и 01.09.2017, тогда как по товарной накладной от 15.07.2017 № 165 срок уплаты истекал 20.07.2017, а по товарной накладной от 31.07.2017 № 170 срок уплаты – 07.08.2017, основания для взыскания с ответчика неустойки установлены судом первой инстанции справедливо.

С учетом условий спорного договора и установленных обстоятельств просрочки истец начислил ответчику неустойку за период с 20.07.2017 по 24.07.2017 в размере 9 822 руб. 35 коп. и за период с 07.08.2017 по 01.09.2017 в размере 673 942 руб. 65 коп. Общая сумма неустойки составила 683 765 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о наличии оснований для уменьшения указанной выше суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По мнению подателя настоящей апелляционной жалобы неустойка подлежит уменьшению до 22 394 руб. 26 коп. 

Между тем заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, поэтому данный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана договорная неустойка в указанном истцом размере.

Утверждения ответчика о принятии необходимых мер, направленных на заявление возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Самотлортранс» о рассмотрении настоящего дела (том 1 л.д. 115, 122-124 – май, июнь 2018 года), в связи с чем ответчик не был лишен возможности своевременно заявить возражения против иска.

Отзыв на исковое заявление ООО «ВНП» и ходатайство об уменьшении суммы неустойки поступили в суд первой инстанции после объявления резолютивной части обжалуемого решения от 08.08.2018 (14.08.2018, 03.09.2018), что свидетельствует о несвоевременном исполнении ООО «Самотлортранс» возложенных на него процессуальных обязанностей. Риск наступления негативных последствий ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей подлежит возложению исключительно на ООО «Самотлортранс».

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2018 по делу №  А75-6533/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко