АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2017 года

Дело № А33-27674/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» (ИНН 2466263048, ОГРН 1132468030859, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сталь Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании 2 723 502 рублей 52 копеек, 

при участии:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 01.01.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сталь Пром» (далее – ответчик) о взыскании 2 267 941 рубля 52 копеек излишне уплаченную сумму в рамках договора подряда б/н от 01.10.2014, 471 270 рублей неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2016 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 267 941 рубль 52 копейки основного долга, 455 561 рубль пени.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что заявление об уточнении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сталь Пром» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 01.10.2014, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, направленные на строительство объекта: «Досуговый корпус с теннисным клубом в оздоровительном лагере «Солнечный» в Красноярске» (далее по тексту - объект), и передать результат выполненных работ заказчику на условиях и в сроки предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ на условиях договора.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что общий срок выполнения работ указывается в графике производства работ (Приложение №2 к договору) и составляет 75 дней со дня перечисления от заказчика первого транша согласно пункту 2.3. договора на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 14 050 000 рублей, в том числе НДС 2 143 220 рублей 34 копеек. Объем и стоимость работ могут быть изменены после разработки чертежей КМД в случае превышения фактического веса металлоконструкций над проектным и согласовываются с заказчиком (пункт 2.2. договора)

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 №1 стороны внесли изменения в приложение от 01.10.2014 №1 к договору, согласовав стоимость работ в сумме 15 709 059 рублей 46 копеек, в том числе НДС.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ от 14.01.2015 №1 на сумму 15 709 059 рублей 46 копеек.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 13 225 000 рублей согласно платежным поручениям: от 01.10.2014 №685, от 08.10.2014 №707, от 17.10.2014 №730, от 31.10.2014 №785, от 12.12.2014 №884, от 26.12.2014 №927, от 29.12.2014 №939, от 23.01.2014 №39.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 по делу №А33-16316/2015 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строй Сталь Пром» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» о взыскании 2 484 059 рублей 46 копеек задолженности по договору строительного подряда № б/н от 01.10.2014.

По результатам проведения назначенной в рамках дела №А33-16316/2015 строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу о несоответствии объемов и качества выполненных работ условиям договора подряда от 01.10.2014 года, технической документации, проектной документации, наличии допущенных при изготовлении и монтаже дефектов. 

Согласно экспертному заключению объем качественно выполненных работ по строительству объекта указан на листах настоящего заключения, за исключением выявленных дефектов. Общая сумма денежных средств на работы по устранению выявленных дефектов составляет 4 752 000 рублей 98 копеек. Для расчета стоимости качественно выполненных работ необходимо вышеуказанную сумму вычесть из договора подряда.

Претензией от 08.06.2016 исх.№123 заказчик обратился с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 5.2, договора о возврате 2 267 941 рубля 52 копеек, излишне перечисленных по договору.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принимая во внимание условия пункта 1.3 договора, в соответствии с которым общий срок выполнения работ составляет 75 дней со дня перечисления от заказчика первого транша, а также перечисление денежных средств истцом 01.10.2014, работы по договору от 01.10.2014 подлежали выполнению в срок до 15.12.2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт предъявления работ подрядчиком по одностороннему акту о приемке выполненных работ от 14.01.2015.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, по вине подрядчика, заказчик имеет право предъявить ему неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей суммы договора, но не более 10% от цены договора.

За нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.2 договора истцом начислены 455 561 рубль неустойки за общий период с 16.12.2014 по 13.01.2015.

Расчет неустойки проверен судом, определен истцом арифметически верно, соответствует фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 по делу №А33-16316/2015 с участием тех же лиц установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, по результатам судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что  общая сумма денежных средств на работы по устранению выявленных дефектов составляет 4 752 000 рублей 98 копеек, для расчета стоимости качественно выполненных работ необходимо вышеуказанную сумму вычесть из договора подряда.

В соответствии с решением от 25.02.2016 по делу №А33-16316/2015 стоимость качественно выполненных ООО «СтройСтальПром» работ по договору составляет: 10 957058,48 руб. (15 709 059,46 руб. (цена договора подряда б/н от 01.10.2014 с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.12.2014 к Приложению №1 от 01.10.2014) - 4 752 000,98 руб. (стоимость устранения дефектов)).

Таким образом, указанные выше обстоятельства признаются судом установленными и не подлежат доказыванию вновь.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела №А33-16316/2015 установлен факт выполнения ответчиком обязательств на сумму 10 957 058 рублей 48 копеек, при этом истцом осуществлено перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости выполненных по договору работ на общую сумму 13 225 000 рублей, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании 2 267 941 рубля 52 копеек, излишне уплаченных по договору, и наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сталь Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экономическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 2 723 502 рубля 52 копейки, из них: 2 267 941 рубль 52 копейки основной долг, 455 561 рубль пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сталь Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 36 618 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева