АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24828/2021

27 апреля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

Заинтересованные лица:

Управление Росреестра по Саратовской области

Арбитражный управляющий ФИО3

о признании незаконным и отмене решения (постановления) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего АО «ТПК «СОЮЗ» (письмо исх. № 11-25/30549 от 30.09.2021) 

о признании действий конкурсного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» по исполнению обязанности конкурсного управлявшего должника АО ТПК «Союз» без заключения договора дополнительного страхования как несоответствующих пункту 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО3

при участии: 

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022г., диплом о ВЮО обозревался, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022г., диплом о ВЮО обозревался, 

от а/у – ФИО6 по доверенности от 17.11.2021г. диплом о ВЮО обозревался, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с вышеуказанным заявлением. 

Заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия, требования поддержаны полностью.

Заинтересованные лица требования оспорили. 

Из поданного заявления следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника АО ТПК "Союз", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> конкурсным управляющим ФИО3 допущены существенные нарушения, а именно в процедуре несостоятельности (банкротства) арбитражный управляющий исполняет обязанности без заключения договора дополнительного страхования.

По состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении Акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Союз» процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов составляла более ста миллионов рублей, а именно - 2 193 036 000 руб.

По факту допущенных существенных нарушений ФИО2 направлена жалоба в Управление Росреестра по Саратовской области на допущенное бездействие арбитражного управляющего ФИО3

По результатам проведённой проверки Управлением Росреестра по Саратовской области принято постановление от 28.09.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего АО «ТПК «СОЮЗ» на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии лица события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Так, из оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 г. (резолютивная часть от 09.06.2016 г.) по делу № А57-28525/2015 ликвидируемый должник - АО «Торгово-промышленная компания «Союз» (далее - АО «ТПК «Союз»», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев, до 09.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 г. (резолютивная часть от 09.06.2016 г.) по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 г. (резолютивная часть от 19.11.2019 т.) по данному делу арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ТГЖ «Союз».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

На основании п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В данном случае заявитель считает, что управляющим ФИО3 не выполняется обязанность по заключению договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности, т.к. по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2014г.), предшествующую дате введения в отношении АО «Торгово-промышленная компания «Союз» процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов составляла более ста миллионов рублей, а именно - 2 193 036 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В данном случае, рассмотрев все доводы и возражения, суд приходит к выводу, что обязанность, изложенная в абз. 2 п. 2 ст. 24.1 закона № 127-ФЗ, относима к стадии введения соответствующей процедуры. 

В данном случае а/у ФИО3 утвержден в ноябре 2019г.  

В силу статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения, отсутствия события административного правонарушения. 

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Таким образом, из положений ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования подлежит исполнению в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего, если стоимость активов должника превышает 100 млн. руб. (которая предшествует введению процедуры).  

Судом установлено, что поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось обращение заявителя в управление с жалобой на действия арбитражного управляющего, не исполнившего (по мнению заявителя) предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении арбитражный управляющий указал на то, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате его утверждения (р/ч определения от 19.11.2019) стоимость активов должника составляла менее 100 миллионов руб. Обязанность заключать договор дополнительного страхования, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, у него отсутствовала.

Управление, проверив доводы арбитражного управляющего, правомерно вынесло оспариваемое постановление на основании пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава, события административного правонарушения. 

Также, судом установлено, что: 

1) согласно бухгалтерскому балансу от 09.01.2019г. за 2018 г. (Номер корректировки - 0) балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 (то есть на последнюю отчетную дату, перед утверждением а/у ФИО3) составляла 291 057 тыс. руб. В данном балансе в составе активов указано: «отложенные налоговые активы – 283 385 тыс. руб.».

2) согласно бухгалтерскому балансу от 28.10.2019г. за 2018 г. (Номер корректировки - 1) балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 (то есть на последнюю отчетную дату, перед утверждением а/у ФИО3) составляла 7 672 тыс. руб. В данном балансе в составе активов указано: «отложенные налоговые активы – 0».

Т.е., скорректированный бухгалтерский баланс от 28.10.2019г. за 2018 г. был сдан в налоговый орган и принят инспекцией с данными показателями. (том 4 л.д. 112 - 114). 

В ходе судебного разбирательства представитель арбитражного управляющего пояснил, что данные отложенные налоговые активы были ошибочно отражены в первом балансе, в связи с чем, была сдана скорректированная бухгалтерская отчетность.  

3) согласно бухгалтерскому балансу от 23.03.2020г. за 2019 г. балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 7 014 тыс. руб. В данном балансе в составе активов за 2019г. указано: «отложенные налоговые активы – 0». Т.е., в указанной части данные бухгалтерского баланса соответствуют данным предыдущего бухгалтерского баланса. (том 4 л.д. 107-108).

Т.о., доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, стоимость которого превышает 100 млн. руб., а также доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 обязанности заключать договор дополнительного страхования по данным бухгалтерского баланса 2014-2015г.г., в материалы дела не представлено.

Требования заявителя в полном объеме в данном конкретном случае не подтвердились. 

Незаконности действий Росреестра и управляющего в оспариваемой части не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Нарушения прав заявителя не установлено. 

В данном случае основания для удовлетворения всех заявленных требований не установлены. 

Руководствуясь статьями 27, 167 - 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать. 

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья              Ю.П. Огнищева