ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96541/2023

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6779/2024) акционерного общества «ЦКБ «ОСК-Айсберг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-96541/2023, принятое

 

по заявлению  акционерного общества «ЦКБ «ОСК-Айсберг»

к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

 

об оспаривании распоряжения,  действий, результатов проверки, 

 

установил:

Акционерное общество «ЦКБ «ОСК-Айсберг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и ядерному надзору (далее – Управление) от 14.09.2023 №РП-460- 194-о, программы плановой выездной проверки (инспекции) от 13.09.2023, решений и действий начальника отдела Управления ФИО4, результатов проверки КНМ №782303197912 – акта проверки и предписания от 10.10.2023.

Решением суда от 16.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что оснований для проведения плановой проверки Общества не существовало. Ни акт, ни предписание по итогам проверки заявителю фактически выданы не были. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что проведена плановая проверка, не включенная в ежегодный план. До 17.10.2023 АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» никаких работ в отношении лицензионных объектов не осуществляло, имело численность работников, достаточную для ведения текущей деятельности. 

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал; представитель Управления выразил несогласие с доводами жалобы, представил дополнения к письменному отзыву, а также материалы проверки, приобщенные к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2023 год и оценки соответствия лицензионной деятельности Общества требованиям безопасности Управлением 13.09.2023 утверждена программа плановой выездной проверки (инспекции) Общества.

Предмет проверки: соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области использования атомной энергии обязательных требований, условий действия лицензии Ростехнадзора от 10.11.2017 №ГН-10-102-3438 на право проектирования и конструирования ядерных установок; объекты, на которых и/или в отношении которых проводится заявленная деятельность - суда и другие плавсредства с ядерными реакторами.

Управлением издано распоряжение №РП-460-194-о о проведении плановой проверки (инспекции) Общества, в котором содержится перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки в соответствии с изложенными в программе проверки вопросами.

При проведении проверки Обществом не представлены документы в соответствии с пунктом 13 Распоряжения от 14.09.2023 №РП-460-194-о, пунктом 6 программы плановой выездной проверки, а также документы, подтверждающие выполнение условий действия лицензии Ростехнадзора от 10.11.2017 №ГН-10-102-3438.

В ходе проведения проверки (инспекции) Управлением выявлены следующие недостатки:

- не предоставлены должностные инструкции советника генерального директора и корпоративного секретаря;

- в должностных инструкциях заместителя генерального директора-главного инженера и главного бухгалтера отсутствуют подписи об ознакомлении;

- комиссии представлен Сертификат соответствия № С.0091 от 05.12.2018 о соответствии системы менеджмента качества применительно к проектированию и разработке, авторскому и техническому надзору судов и плавучих конструкций требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 с истёкшим сроком действия;

- в соответствии с предоставленной справкой № 01-01-677 от 09.10.2023, подписанной Врио генерального директора АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» ФИО2, ФИО5 занимает должность советника генерального директора, которая отсутствует в представленном штатном расписании (приложение 1 к приказу от 29.09.2023 № 25);

- представленная организационная структура АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг», утверждённая приказом Врио генерального директора ФИО6 № 75 от 23.06.2021, не соответствует предоставленному штатному расписанию, утверждённому приказом Врио генерального директора ФИО2 № 25 от 29.09.2023.

В ходе проведения проверки (инспекции) Управлением выявлены следующие нарушения требований условий действия лицензий Ростехнадзора от 10 ноября 2017 №ГН-10-102-3438 на проектирование и конструирование ядерных установок:

- не обеспечены условия хранения конструкторской документации, включая архивные экземпляры, исключающие несанкционированное ознакомление или копирование конструкторской документации, а также ее хищение из архивов или подразделений предприятия (нарушение пункта 2.2.3 УДЛ Ростехнадзора № ГН-10-102-3438);

- не выполнено требование о поддержании численности и квалификации персонала, осуществляющего проектирование и конструирование ядерных установок на уровне, достаточном для обеспечения выполнения требований ядерной и радиационной безопасности (нарушение пункта 2.4.1 УДЛ Ростехнадзора № ГН-10-102-3438);

- не выполнено требование о проведении изучения и проверки знаний у работников в соответствии с их должностными обязанностями при вводе в действие «Требования к отчёту по обоснованию безопасности судов и других плавсредств с ядерными реакторами» НП-023-20 (требование пункта 2.4.2 УДЛ Ростехнадзора № ГН-10-102-3438);

- не проинформировано Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора об изменениях в представленных на этапе получения лицензий сведениях, касающихся изменения организационно-штатной структуры Общества (нарушение пункта 2.5.1 УДЛ Ростехнадзора. № ГН-10-102-3438).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.10.2023 №05-122/460-3844.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 10.10.2023 №05-122/460-3845, которым Обществу необходимо устранить выявленные нарушения в установленные сроки.

Полагая, что распоряжение о проведении плановой проверки с программой плановой выездной проверки, а также результаты проверки являются недействительными, действия начальника отдела Управления при проведении проверки незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, придя к выводу о том, что проверка является законной, а на основании представленных в ходе проверки и в судебном заседании доказательств невозможно сделать вывод о выполнении заявителем требований о поддержании численности и квалификации персонала Общества, установленных условиями действия выданной лицензии и законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Закон №170-ФЗ) в статье 24.1 устанавливает, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области использования атомной энергии, организацией и проведением проверок (инспекций) юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок (инспекций), установленных частями четвертой - двенадцатой названной статьи и иными федеральными законами.

Основанием для включения плановой проверки (инспекции) в ежегодный план проведения плановых проверок (инспекций) является истечение одного года со дня предоставления юридическому лицу разрешения (лицензии) на осуществление деятельности в области использования атомной энергии, регистрации юридического лица в соответствии со статьей 36.1 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявителю предоставлена лицензия от 10.10.2017, регистрационный номер ГН-10-102-3438, в отношении указанного юридического лица с момента предоставления лицензии проверки не проводились.

Письмом Управления от 25.08.2022 №460-3044 начальнику управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Западному федеральному округу направлен проект плана плановых проверок на 2023 год.

В Управление поступило письмо от Генеральной прокуратуры от 30.09.2022 №31/1 -10-2022, согласно которому прокуратурой отклонены 7 проверок, при этом в их число проверка заявителя не входит.

Управлением направлено в Генеральную прокуратуру письмо от 26.10.2022 №460-3868 о направлении утвержденного плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2023 год.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

На сайте Генеральной прокуратуры РФ по адресу https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/activity/consolidated-audit-plan размещен сервис поиска по сводному плану проведения плановых проверок, который находится в общем доступе, и где можно найти плановую выездную проверку в отношении Общества.

Распоряжением Правительства РФ от 23.04.2012 № 610-р утвержден перечень объектов использования атомной энергии, в отношении которых вводится режим постоянного государственного надзора. Довод заявителя о том, что Общество не входит в вышеуказанный перечень, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как спорная проверка проходила не в режиме постоянного государственного надзора.

Проведенная Управлением проверка также не обусловлена принятием решений о выдаче, внесении изменение или переоформлении лицензии от 10.11.2017 № ГН-10-102-3438, так как в этом случае проведению подлежит внеплановая проверка.

Плановая выездная проверка в период с 04.10.2023 по 10.10.2023 в отношении Общества включена в План проведения плановых проверок юридических лиц на 2023 год (номер плана Управления на 2023 год 2023057239), согласованный с прокуратурой согласно приказу Генеральной прокуратуры от 28.08.2017 № 591.

Таким образом, плановая выездная проверка Общества согласована с прокуратурой, является правомерной.

Вопреки доводам подателя жалобы, распоряжение о проведении проверки от 14.09.2023 № РП-460-194-о создано в форме электронного документа и подписано УКЭП без дублирования на бумажном носителе. Содержание распоряжения соответствует требованиям типовой формы распоряжения (приложение 1 приказа Минэкономразвития России от 30.04.2009 №141). Уведомление о проведении проверки от 15.09.2023 № 460-3580 вместе с копиями распоряжения от 14.09.2023 № РП-460-194-о и программы проверки от 13.09.2023 высланы в адрес заявителя 18.09.2023 по е-mail: peo.iceberg@yandex.ru (указан в ЕГРЮЛ) и зарегистрированы в установленном в организации порядке (вх. №01-02-824 от 18.09.2023).

Как следует из материалов дела, в последний день проверки законный представитель Общества от получения на руки акта проверки от 10.10.2023 № 05-122/460-3844 и предписания от 10.10.2023 № 05-12-2/460-3845 отказался, о чем в них сделана соответствующая запись.

Акт проверки и предписание в тот же день направлены регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 19910660205364 на адрес организации, указанный в ЕГРЮЛ. Заказное письмо не было получено заявителем по причине истечения срока его хранения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

Доводы Общества о необоснованном отказе суда в объединении дел NN А56-96541/2023 и А56-113051/2023 в одно производство для их совместно рассмотрения, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В рамках дела № А56-113015/2023 суд рассматривает требования Общества об обязании начальника отдела по надзору за ЯРБ атомных судов исследовательских реакторов и установок Северо-Европейского межрегионального территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью ФИО4 в срок не позднее 10 суток с даты вступления решения суда в законную силу направить в АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» заказным письмом Акт проведения проверки от 10.10.2023 г. № 05-12-2/460-3844 , предписание об устранении нарушений от 10.10.2023 г. № 05-12-2/460-3845., отчет к Акту (при наличии) согласно пункту 61 Приказа Ростехнадзора от 07.06.2013 N 248 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по федеральному государственному надзору в области использования атомной энергии».

Поскольку заявленные в рамках указанных Обществом дел требования имеют самостоятельный характер, и объединение дел не способствовало быстрому и правильному разрешению спора, соответствующему целям эффективности правосудия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Согласно статье 26 Закона №170-ФЗ любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия лицензии на ее проведение. В разрешении (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии должны быть указаны в том числе, требования и условия, необходимые для обеспечения безопасности при ведении работ, и срок действия разрешения (лицензии). При принятии решения о выдаче лицензии на право ведения работ в области использования атомной энергии или об изменении условий действия лицензии проводится экспертиза безопасности (экспертиза обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

Понятие «Условия действия лицензии» содержится в пункте 3 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 №280 (далее -Положение о лицензировании), - это неотъемлемая часть лицензии, содержащая условия, необходимые для обеспечения безопасности объекта использования атомной энергии и (или) вида деятельности на указанном объекте или в отношении указанного объекта, которые лицензиат обязан реализовать (реализовывать) и (или) соблюдать при осуществлении деятельности.

Следовательно, условия действия лицензии являются обязательными для исполнения лицензиатом и их соблюдение необходимо для осуществления лицензируемого вида деятельности.

При проведении проверки должностными лицами Управления было установлено, что конструкторская документация не хранится (не обеспечены условия хранения) в Обществе и фактически отсутствовала при проведении проверки.

Пунктом 34 Положения к грубым нарушениям условий действия лицензии отнесено нарушение установленного порядка подбора, подготовки, допуска к самостоятельной работе и поддержания квалификации работников объекта использования атомной энергии.

Общество для получения лицензии предоставляло справку об укомплектованности организации квалифицированными работниками, на основании которой установлена численность персонала Общества, планирующего осуществлять заявленную лицензируемую деятельность - 250 сотрудников.

Решение лицензирующего органа о выдаче Обществу лицензии Ростехнадзора от 10.10.2017 № ГН-10-102-3438 было принято исходя, в том числе, из обоснованной численности квалифицированного персонала - 250 человек. В соответствии с частями 10, 11 статьи 26 Федерального закона № 170- ФЗ, пункта 21 Положения о лицензировании, а также пунктами 67-77 Административного регламента лицензирования лицензирующим органом было организовано проведение в специализированной экспертной организации (ООО «РЭСцентр») обязательной экспертизы документов, обосновывающих безопасность заявляемого АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» лицензируемого вида деятельности в области использования атомной энергии. При проведении экспертизы оценивалась, в том числе укомплектованность и соответствие квалификации работников установленным требованиям и наличие условий для ее поддержания на необходимом уровне, и соответственно, эксперту были предоставлены документы, подтверждающие  численность АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» в количестве 250 работников. В экспертном заключении содержится вывод о том, что казанное Обществом количество квалифицированных работников является достаточным для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, решение лицензирующего органа о выдаче АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» лицензии Ростехнадзора от 10.10.2017 № ГН-10-102-3438 было принято исходя, в том числе, и из обоснованной численности квалифицированного персонала в 250 человек. Вопреки доводам подателя жалобы, лицензиат (АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг») не имел право самостоятельно устанавливать (уменьшать) численность персонала организации в отличие от той, которая была предоставлена им на этапе получения лицензии, и обоснованность которой была подтверждена при проведении обязательной экспертизы обоснования безопасности. При этом, в соответствии с условиями лицензии уменьшение количества квалифицированного персонала должно было быть им обоснованно с представлением в лицензирующий орган соответствующего обоснования, чего Обществом сделано не было.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки (инспекции) заявитель предоставлял следующие документы:

- 09.10.2023 представлен приказ от 29.09.2023 № 25 «Об утверждении штатного расписания» с приложением Штатного расписания АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» на период 2023 г. численностью 197,5 шт.ед.;

- 09.10.2023 предоставлена Справка о списочном составе АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» от 09.10.2023 № 01-01-677 численностью 5 чел.;

- 10.10.2023 в письме от 12.10.2023 №01-01-691 представлен повторно приказ от 29.09.2023 № 25 «Об утверждении штатного расписания» с приложением Штатного расписания АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» с 01.10.2023 численностью 47,5 шт.ед.;

- исходящий АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» от 10.10.2023 № 01-01-679 «О численности работников АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» с 01.10.2023 численностью 32 ед.

Все вышеперечисленные документы противоречат друг другу, что делает невозможным установить фактическую численность состава Общества. Представленные доказательства не позволяют сделать вывод о выполнении требований о поддержании численности и квалификации персонала Общества, установленных условиями действия выданной лицензии и законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 32 Положения лицензиат обязан информировать лицензирующий орган о новых сведениях или об изменении представленных на этапе получения лицензии сведений, имеющих отношение к безопасности объекта использования атомной энергии и (или) лицензируемого вида деятельности, в течение 15 рабочих дней со дня получения новых сведений либо изменения имеющихся сведений.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не было представлено доказательств того, что Общество обращалось в Управление с заявлением об изменении условий действия лицензии с предоставлением обоснования безопасности заявленных изменений (в данном случае - с изменением численности людей в организации).

Все нарушения, изложенные в пунктах 1-4 оспариваемого предписания, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 16.02.2024, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  Излишне уплаченная госпошлина на  основании чека-квитации от 17.02.2024 в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 февраля 2024 года по делу №  А56-96541/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЦКБ «ОСК-Айсберг» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Н.И. Протас