СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5648/2022-ГК

г. Пермь

23 июня 2022 года

Дело № А71-12815/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Дефшов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2022 года 

по делу № А71-12815/2021

по иску ООО "Легион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Дефшов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Легион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Дефшов" (ответчик) о взыскании 5 327 726 руб. долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 1607/20 от 16.07.2020, 1 626 013 руб. 36 коп. неустойки за период с 16.09.2020 по 24.12.2021 с дальнейшим начислением, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 327 726 руб. долг, 1 626 013 руб. 36 коп. неустойки за период с 16.09.2020 по 24.12.2021 с последующим начислением неустойки начиная с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы долга 5 327 726 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 55 818 руб. расходов по уплате государственной пошлине. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано               1 951 руб. государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в сумме 956 803 руб. 38 коп. с начислением неустойки начиная с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заявитель жалобы отмечает, что сумма неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования за период с 16.09.2020 по 10.03.2020 (дата вынесения решения) составляет 956 803,38 руб. В настоящее время учетная ставка (ключевая ставка) банковского процента составляла 20% годовых, что составляет 0,054% в день. Двойная учетная ставка составляет 0,1095% в день, что соответствует ставке, предусмотренной в договоре. Кроме того, апеллянт просит апелляционный суд изменить резолютивную часть решения суда о дальнейшем исчисления неустойки в размере 0,1% от суммы 5 327 726 руб. по день полной оплаты, поскольку считает, что указанная формулировка не соответствует закону, не ставит последующее уменьшение исчисляемой неустойки от факта частичной оплаты и уменьшения долга.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 1607/20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с условиями договора. При этом трудовые отношения между работником и заказчиком не возникают (т. 1, л.д. 20-27). 

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость фактически выполненного объема работ по договору будет определяться в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемыми обеими сторонами.

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный период (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора акты сдачи-приемки оказанных услуг составляются ежемесячно не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 3 календарных дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В соответствии с п. 4.5 договора выполненные работы персоналом исполнителя сдаются ответственным представителям заказчика. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе заказчик в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения недостатков составляет акт о недостатках с указанием Ф.И.О. виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляется для подписания уполномоченному представителю исполнителя. Неисполнение условий настоящего пункта лишает заказчика возможности предъявлять исполнителю требования о возмещении убытков и об уменьшении суммы выполненных работ.  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в общей сумме               10 380 072 руб. истец представил в материалы дела акты оказанных услуг            № 2ДШ от 31.08.2020, № 3ДШ от 30.09.2020, № 4ДШ от 31.10.2020, № 5ДШ от 30.11.2020, № 6ДШ от 31.12.2020, № 1ДШ от 31.01.2021, № 2ДШ от 28.02.2021, № 3ДШ от 31.03.2021, № 4ДШ от 30.04.2021, № 5ДШ от 31.05.2021, № 6ДШ от 30.06.2021, № 7ДШ от 20.07.2021, табель учета рабочего времени, счета на оплату, подписанные ответчиком без претензий и возражений (т.1., л.д. 28-87).

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 5 327 726 руб., которая последним не оплачена.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки. 

Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо исх.                 № 157 от 16.07.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которое оставлено последним без ответа (т. 1, л.д. 91-92).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 5 327 726 руб. долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 1607/20 от 16.07.2020, а также 1 626 013 руб. 36 коп. неустойки за период с 16.09.2020 по 24.12.2021 с дальнейшим начислением, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований). 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на то, что размер взысканной неустойки в два раза выше двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом как недоказанные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Требование истца о взыскании неустойки с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы долга 5 327 726 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства не противоречит ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка ответчика на то, что формулировка о дальнейшем исчислении неустойки в размере 0,1% от суммы 5 327 726 руб. по день полной оплаты не соответствует закону, не ставит последующее уменьшение исчисляемой неустойки от факта частичной оплаты и уменьшения долга, признается несостоятельной, поскольку при частичном погашении суммы основного долга, неустойка начисляется на оставшуюся сумму задолженности. Иное из решения суда не следует, судом обозначена сумма долга на момент принятия решения. 

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (с. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 10.03.2022 в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года по делу № А71-12815/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова