ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21237/2021

г. Саратов

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно ФИО2» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года по делу №А12-21237/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно ФИО2» (403874, 

<

...>, лит. Г1, оф. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (403874, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно ФИО2» (далее – ООО «Техно ФИО2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области, Инспекция) об отмене решения УФНС России по Волгоградской области от 07.07.2021 №540 и изменении постановлений Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области от 08.06.2021 №34532113400621500004, №34532113400652800004, №34532113400702100004, №34532113400606600004, №34532113400665700005, №34532113400544400004, №34532113400535300004, №34532113400558800004, №34532113400649200004, №34532113400754800004, №34532113300194400004, №34532113300034000004, №34532113300079000004, №34532113300095900004, №34532113300137400004 №34532113300066100004, №34532113300146900004, №34532113300114900004, №34532113300041200004, №34532113300154300004, №34532113300188300004, №34532113400786700004, №34532113300129700004, №34532113300164800004, №34532113300105200004, №34532113300174300004, №34532113300088200004, №34532113400728900004, №34532113400687600005, №34532113300051300004, №34532113400672400004 №34532113400577000004, №34532113300226600004, №34532113400587800004, №34532113400693200004, №34532113300205400004, №34532113400773100004, №34532113400598300004, №34532113400712500004, №34532113400619300005, №34532113400762800004, №34532113400632400004, №34532113300212900004, №34532113300234300004, №34532113400564600004, №34532113400732700004, №34532113400745200004,  №34532113400520800004, №34532113400519700004.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 по делу №А12-21237/2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Техно ФИО2» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку, выплачивая иностранному работнику заработную плату из кассы предприятия, он действовал в отсутствие правовой неопределенности по вопросу оплаты труда иностранными работниками, на которых обязанность по открытию расчетных счетов действующим законодательством не возложена. Кроме того, Общество указывает на отсутствие ущерба от его действий, на возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закона №173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 №98 «Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченными Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» налоговым органом в адрес Общества направлен запрос о предоставлении документов и информации в отношении работников – иностранных граждан. 

Как следует из материалов  дела, в ходе осуществления проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области установлено, что ООО «Техно ФИО2» является резидентом, при этом в ООО «Техно ФИО2» работают иностранные граждане, с иностранными гражданами обществом заключены трудовые договоры. Согласно условиям трудовых договоров, выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц в следующие сроки: за первую половину месяца – 28 числа текущего месяца, срок выплаты заработной платы – 13 числа следующего месяца, путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя.

С целью получения информации в отношении иностранных граждан направлен запрос в ГУ МВД России по Волгоградской области от 19.03.2021 №15- 24/4/01758. 

Согласно полученной информации (от 13.04.2021 вх. №029120) вышеуказанные иностранные граждане видом на жительство в Российской Федерации не документированы.

При анализе представленных документов установлено, что ООО «Техно ФИО2»  осуществлены выплаты заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Проверкой установлено, что согласно платежным ведомостям Обществом произведены расчеты по заработной плате с иностранными рабочими в наличной форме: №71/1 от 28.12.2020 в сумме 17 400 руб., №67/1 от 11.12.2020 в сумме            29 685 руб., №63/1 от 27.11.2020 в сумме 16 400 руб.,№61/1 от 13.11.2020 в сумме 27 790,82 руб., №58/1 от 28.10.2020 в сумме 4 700 руб., №56/2 от 13.10.2020 в сумме 1 886,73 руб., №52/1 от 28.09.2020 в сумме 7 500 руб., №52/1 от 11.09.2020 в сумме 13 843 руб., №52 от 07.09.2020 в сумме 17 842,32 руб., №49/2 от 28.08.2020 в сумме 9 200 руб., №47 от 13.08.2020 в сумме 9 193 руб., №4 от 21.10.2020 в сумме 12 462,25 руб., №9 от 28.01.2020 в сумме 41 529,34 руб., №10 от 28.01.2020 в сумме 99 000 руб., №14 от 13.02.2020 в сумме 100 628 руб., №19 от 28.02.2020 в сумме            45 000 руб., №18 от 28.02.2020 в сумме 183 560,98 руб., № 22 от 13.03.2020 в сумме 45 740 руб., №23 от 13.03.2020 в сумме 67 166,08 руб., №24 от 27.03.2020 в сумме  9 000 руб., №32 от 13.04.2020 в сумме 9 249 руб., №34 от 28.04.2020 в сумме           9 200 руб., №36 от 13.05.2020 в сумме 9 492 руб., №37 от 28.05.2020 в сумме           9 200 руб., №39 от 11.06.2020 в сумме 9 493 руб., №40 от 26.06.2020 в сумме           9 200 руб., №43 от 13.07.2020 в сумме 9 493 руб., №45 от 28.07.2020 в сумме           9 500 руб., №145 от 28.10.2019 в сумме 120 400 руб., №153 от 12.11.2019 в сумме 17 183,48 руб., №152 от 13.11.2019 в сумме 147 874,19 руб., №163 от 28.11.2019 в сумме 32 332,84 руб., №161 от 28.11.2019 в сумме 131 924 руб., №165 от 13.12.2019 в сумме 126 685 руб., №174 от 27.12.2019 в сумме 126 000 руб., №1 от 13.01.2020 в сумме 137 972,18 руб., №143 от 23.10.2019 в сумме 4 237,88 руб., №131 от 11.10.2019  в сумме 79 296,67 руб., №124 от 27.09.2019 в сумме 72 800 руб., №115 от 13.09.2019 в сумме 69 085,93 руб., №103 от 28.08.2019 в сумме 53 000 руб., №99 от 19.08.2019 в сумме 22 104,75 руб., №98 от 19.08.2019 в сумме 3 299,93 руб., №97 от 16.08.2019 в сумме 16 965,04 руб., №92 от 13.08.2019 в сумме 65 529,17 руб., №85 от 02.08.2019 в сумме 16 918 руб., №81 от 26.07.2019 в сумме 76 500 руб., №84 от 25.07.2019 в сумме 16 985,56 руб., №79 от 12.07.2019 в сумме 57 036 руб.   

Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области квалифицировала указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

01.06.2021 административным органом в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

08.06.2021 Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области вынесены постановления от 08.06.2021 №34532113400621500004, №34532113400652800004, №34532113400702100004, №34532113400606600004, №34532113400665700005, №34532113400544400004, №34532113400535300004, №34532113400558800004, №34532113400649200004, №34532113400754800004, №34532113300194400004, №34532113300034000004, №34532113300079000004, №34532113300095900004, №34532113300137400004 №34532113300066100004, №34532113300146900004, №34532113300114900004, №34532113300041200004, №34532113300154300004, №34532113300188300004, №34532113400786700004, №34532113300129700004, №34532113300164800004, №34532113300105200004, №34532113300174300004, №34532113300088200004, №34532113400728900004, №34532113400687600005, №34532113300051300004, №34532113400672400004 №34532113400577000004, №34532113300226600004, №34532113400587800004, №34532113400693200004, №34532113300205400004, №34532113400773100004, №34532113400598300004, №34532113400712500004, №34532113400619300005, №34532113400762800004, №34532113400632400004, №34532113300212900004, №34532113300234300004, №34532113400564600004, №34532113400732700004, №34532113400745200004,  №34532113400520800004, №34532113400519700004 о привлечении ООО «Техно ФИО2» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75% от суммы выплаченной заработной платы. 

Установленные обстоятельства, по мнению Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области, свидетельствуют об осуществлении Обществом валютных операций – расчетов с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Не согласившись с постановлениями Инспекции, ООО «Техно ФИО2» обжаловало их в вышестоящий налоговый орган, при этом ходатайствовало о совместном рассмотрении апелляционных жалоб по всем делам в одном производстве.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.07.2021  №540 жалобы Общества оставлены без удовлетворения, постановления инспекции – без изменения.

ООО «Техно ФИО2» с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами правонарушения в данном случае являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона №173-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах (подпункт «а» пункт 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

В силу подпунктов «а», «б», «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закон о валютном регулировании к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях». 

В соответствии с подпунктами «а» и «ж» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части; иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача индивидуальным предпринимателем – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Как следует из материалов дела, с целью получения информации в отношении иностранных граждан Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области направлен запрос в ГУ МВД России по Волгоградской области от 19.03.2021 №15- 24/4/01758. 

Согласно полученной информации (от 13.04.2021 вх. №029120) вышеуказанные иностранные граждане видом на жительство в Российской Федерации не документированы.

При анализе представленных документов установлено, что ООО «Техно ФИО2» осуществлены выплаты заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Проверкой установлено, что согласно платежным ведомостям Обществом произведены расчеты по заработной плате с иностранными рабочими в наличной форме: №71/1 от 28.12.2020 в сумме 17 400 руб., №67/1 от 11.12.2020 в сумме            29 685 руб., №63/1 от 27.11.2020 в сумме 16 400 руб.,№61/1 от 13.11.2020 в сумме 27 790,82 руб., №58/1 от 28.10.2020 в сумме 4 700 руб., №56/2 от 13.10.2020 в сумме 1 886,73 руб., №52/1 от 28.09.2020 в сумме 7 500 руб., №52/1 от 11.09.2020 в сумме 13 843 руб., №52 от 07.09.2020 в сумме 17 842,32 руб., №49/2 от 28.08.2020 в сумме 9 200 руб., №47 от 13.08.2020 в сумме 9 193 руб., №4 от 21.10.2020 в сумме 12 462,25 руб., №9 от 28.01.2020 в сумме 41 529,34 руб., №10 от 28.01.2020 в сумме 99 000 руб., №14 от 13.02.2020 в сумме 100 628 руб., №19 от 28.02.2020 в сумме            45 000 руб., №18 от 28.02.2020 в сумме 183 560,98 руб., № 22 от 13.03.2020 в сумме 45 740 руб., №23 от 13.03.2020 в сумме 67 166,08 руб., №24 от 27.03.2020 в сумме  9 000 руб., №32 от 13.04.2020 в сумме 9 249 руб., №34 от 28.04.2020 в сумме           9 200 руб., №36 от 13.05.2020 в сумме 9 492 руб., №37 от 28.05.2020 в сумме           9 200 руб., №39 от 11.06.2020 в сумме 9 493 руб., №40 от 26.06.2020 в сумме           9 200 руб., №43 от 13.07.2020 в сумме 9 493 руб., №45 от 28.07.2020 в сумме           9 500 руб., №145 от 28.10.2019 в сумме 120 400 руб., №153 от 12.11.2019 в сумме 17 183,48 руб., №152 от 13.11.2019 в сумме 147 874,19 руб., №163 от 28.11.2019 в сумме 32 332,84 руб., №161 от 28.11.2019 в сумме 131 924 руб., №165 от 13.12.2019 в сумме 126 685 руб., №174 от 27.12.2019 в сумме 126 000 руб., №1 от 13.01.2020 в сумме 137 972,18 руб., №143 от 23.10.2019 в сумме 4 237,88 руб., №131 от 11.10.2019  в сумме 79 296,67 руб., №124 от 27.09.2019 в сумме 72 800 руб., №115 от 13.09.2019 в сумме 69 085,93 руб., №103 от 28.08.2019 в сумме 53 000 руб., №99 от 19.08.2019 в сумме 22 104,75 руб., №98 от 19.08.2019 в сумме 3 299,93 руб., №97 от 16.08.2019 в сумме 16 965,04 руб., №92 от 13.08.2019 в сумме 65 529,17 руб., №85 от 02.08.2019 в сумме 16 918 руб., №81 от 26.07.2019 в сумме 76 500 руб., №84 от 25.07.2019 в сумме 16 985,56 руб., №79 от 12.07.2019 в сумме 57 036 руб.   

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций – расчетов с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Полученными документами в отношении физических лиц, работавших в ООО «Техно ФИО2», подтверждает их статус граждан как нерезидентов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь резидентом, произвело выплату заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Выдача ООО «Техно ФИО2» заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Техно ФИО2» о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, в связи с чем, действия резидента по выплате заработной платы наличными денежными средствами соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (часть 1 статьи 131 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Работники ООО «Техно ФИО2» являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, соответственно, реализация обществом – резидентом норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, трудовые соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Отсутствие отдельного указания в Законе о валютном регулировании на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, устанавливающие особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций.

Положения статьи 14 Закона №173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, ООО «Техно ФИО2» как хозяйствующий субъект осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.

У Общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 ТК РФ.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 №310-ЭС20-17340 по делу №А62-6899/2019, от 05.10.2020 №302-ЭС20-13486 по делу №А58-10068/2019, от 21.07.2020 №303-ЭС20-9484 по делу №А51-14056/2019, от 16.06.2020 №307-ЭС20-8187 по делу №А66-13117/2019, от 02.09.2019 №301-ЭС19-13691 по делу №А39-12825/2018, от 02.12.2019 №301-ЭС19-22618 по делу №А39-11439/2018.

Следовательно, доводы заявителя являются несостоятельным.

ООО «Техно ФИО2» является профессиональным участником правоотношений, связанных с привлечением иностранных работников к трудовой деятельности, в связи с чем должно было знать и руководствоваться соответствующим порядком проведения валютных операций, связанных с оплатой труда нерезидентов.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданам иностранного государства – нерезидентам, состоящим с обществом в трудовых отношениях, была произведена выплата заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, тогда как такая выплата не отнесена к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, обществом осуществлена валютная операция, минуя счет в уполномоченном банке, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в указанных действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Техно ФИО2» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Налоговый орган при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем согласился суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. 

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе значительный размер административного штрафа, отсутствие доказательств причинения или угрозы причинения вреда, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 75% до 100% суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, размер административного наказания зависит от суммы незаконной валютной операции.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, равен ее минимальному размеру (75% размера суммы незаконной валютной операции), соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО «Техно ФИО2» к административной ответственности судебной коллегией не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что принятие и рассмотрение УФНС России по Волгоградской области в одном производстве жалоб ООО «Техно ФИО2», поданных на постановления должностного лица административного органа по разным делам об административных правонарушениях, требованиям КоАП РФ не соответствует, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, 23.06.2021 ООО «Техно ФИО2» обратилось в Управление с жалобами, в которых просило заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

26.06.2021 в налоговый орган поступило ходатайство, в котором заявитель просит рассмотреть жалобы, как одну поступившую и вынести по ней одно решение, в связи с чем вышеперечисленные жалобы приняты к рассмотрению Управлением в составе одного производства.

Управление рассмотрело жалобы налогоплательщика в рамках одного производства и приняло решение №540 от 07.07.2021, в котором пояснило, что налоговым органом по результатам рассмотрения материалов административного дела, правомерно 08.06.2021 вынесены постановления о назначении ООО «Техно ФИО2» административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В рассматриваемом случае постановления о привлечении к административной ответственности связаны между собой, поскольку вынесены в отношении одного юридического лица одновременно за совершение однотипных правонарушений, имеют одну объективную сторону – осуществление незаконных валютных операций.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность соединения в одном производстве нескольких жалоб, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенная административным органом мера наказания соответствует совершенному деянию.

Ссылку ООО «Техно ФИО2» на судебную практику суд апелляционной инстанции  признает необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы общества о незаконности постановлений и решения налоговых органов не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Техно ФИО2» требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года по делу №А12-21237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова