ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23718/2016

г.Самара

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Айден-геотекстиль» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Бекборн» - представителя ФИО3 (доверенность от 15.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекборн»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года по делу №А65-23718/2016 (судья Спиридонова О.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айден-геотекстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан. г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Бекборн» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Республика Алтай, г.Горно-Алтайск,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айден-геотекстиль» (далее - ООО «Айден-геотекстиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Бекборн» (далее - ООО «Бекборн», ответчик) о взыскании 5 527 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности отклонено; иск удовлетворен, с ООО «Бекборн» в пользу ООО «Айден-геотекстиль» взыскано 5 527 000 руб. долга, 50 635 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судом не дана оценка и не указаны мотивы, по которым отклонен контррасчет ответчика, в котором ответчик ссылается на то, что им произведена оплата в отношении определенных товарных накладных, указанных истцом в исковом заявлении и не дана правовая оценка платежному поручению от 03.12.2013 № 1452 о перечислении денежных средств в размере 440 000 руб. ООО ТПК «Астронг» на расчетный счет ООО«СпецНефтеХим» с указанием на назначение платежа: «оплата по договору б\н от 20.11.2013 о прекращении обязательства цессией и зачетом».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года иск удовлетворен, с ООО «Бекборн» в пользу ООО «Айден-геотекстиль» взыскано 5 527 000 руб. долга, 50 635 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Бекборн» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что пункт 4.5 договора является специальной нормой по отношению к общей норме пункта 4.2 договора. Соответственно коллизии между ними разрешаются по правилу конкуренции общей и специальной нормы, в силу которого за специальной нормой признается приоритет. По мнению ответчика, задолженность у него перед истцом отсутствует, поскольку погашена на основании заключенного между ООО «СпектрНефтеХим», ООО «Бекборн» и ООО ТПК «Астронг» договора о прекращении обязательства цессией и зачетом от 20.11.2013. В рамках исполнения обязательств по трёхстороннему договору в счет погашения задолженности ООО ТПК «Астронг» осуществило платеж на сумму 440 000 руб. в пользу ООО «СпектрНефтеХим», о чем свидетельствует платежное поручение № 1452 от 03.12.2013. ООО «СпектрНефтеХим» приняло указанный платеж от ООО ТПК «Астронг» в счет погашения долга в рамках трёхстороннего договора и в дальнейшем возврата денежных средств, по причине ошибочности платежа не осуществляло. Анализ совершения правопредшественником истца данных действий позволяет сделать вывод о признании ООО «СпектрНефтеХим» трёхстороннего договора, его одобрении и исполнении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 ноября 2017 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 50 мин 29 ноября 2017 года; также судебном заседании 29 ноября 2017 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 10 мин 25 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СпектрНефтеХим» (поставщик) и ООО «Бекборн» (покупатель) заключен договор поставки № 37 от 05.07.2013 с приложениями к договору (т.1, л.д.5-15). Договор поставки и спецификации к договору подписаны сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорены, признаков их ничтожности судом не установлено.

Условиями договора поставки № 37 стороны установили, что поставщик обязуется поставить покупателю товар (химическую, полимерную и другую продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора); цена на товар, ассортимент, количество, порядок и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора); передача товара оформляется товарно-транспортной накладной, товарной накладной, подписанной надлежащими представителями сторон (п.3.1 договора); оплата поставленного товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным, не запрещенным и не противоречащим действующему законодательству РФ способом (п.4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору в соответствии с подписанными спецификациями (т.1, л.д.7-15) поставщик в октябре-ноябре 2013 года поставил ООО «Бекборн» товар на общую сумму 10 294 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностью на получение ТМЦ (т.1, л.д.16-24).

Накладные содержат в себе дату, должность, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, ссылку на доверенность, выданную ответчиком на получение товара, заверены соответствующей печатью юридического лица - ответчика, что свидетельствует о факте поставки поставщиком в рамках договора поставки № 37 товара и принятия его ответчиком.

Факт принятия товара, поставленного в спорном периоде в рамках договора поставки № 37, ответчиком не оспаривается.

Условиями спецификаций (п.6) к договору поставки стороны конкретизировали условие п. 4.3 договора поставки о сроках оплаты товара и установили, что товар оплачивается с отсрочкой 14 календарных дней с момента прихода сырья на склад покупателя (по спецификации № 9, т.1, л.д.15 - предоплата в размере 1 100 000 руб., оставшаяся сумма не позднее 14.11.2013.).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично (т.2, л.д.82-95 с оборотами, л.д.144-150; т.3, л.д.1-21), задолженность составила 5 527 000 руб. При этом из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что перечисление денежных средств осуществлялось со ссылкой на конкретный счет. При этом доказательств изменения назначения платежа, указанного в платежных поручениях, ответчиком не представлено.

В дальнейшем между ООО «СпектрНефтеХим» (цедент) и истцом - ООО «Айден-геотекстиль» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 1 от 28.01.2014 (т.1, л.д.25, 26). По условиям договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента в размере 5 527 000 руб. по договору № 37 от 05.07.2013, заключенному между ООО «Бекборн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «СпектрНефтеХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на поставку продукции по товарным накладным № 234 от 02.10.2013 на сумму 1 285 000 руб., № 236 от 04.10.2013 на сумму 1 285 000 руб., № 262 от 19.10.2013 на сумму 406 000 руб., № 269 от 26.10.2013 на сумму 1 294 000 руб., № 282 от 15.11.2013 на сумму 1 257 000 руб. (п.1.1 договора уступки). Согласно п.3.4 договора уступки ООО «Айден-геотекстиль» становится новым кредитором должника с момента подписания договора уступки.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о произошедшей уступке права требования, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением и почтовыми квитанциями (т.1, л.д.27-31).

Претензия истца с требованием о погашении имеющейся задолженности (исх. № 3 от 07.12.2015, т.1, л.д.32, доказательства направления - т.1, л.д.33-35) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Настоящий спор между новым кредитором (истец) и должником (ответчик) возник в отношении обязательства ответчика, основанного на договоре поставки товаров № 37 от

05.07.2013.

Пунктом 8.1 договора поставки стороны установили, что споры, возникающие между сторонами в ходе выполнения договора, разрешаются путем направления претензий, при невозможности или безрезультатности переговоров спор передается: на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, если истцом выступает поставщик (ООО «СпектрНефтеХим»); на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, если истцом выступает покупатель (ООО «Бекборн»).

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый п.2 ст.382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.

Таким образом, договором цессии права и обязанности сторон по договору поставки товаров № 37 от 05.07.2013 изменены не были.

Принимая во внимание, что соглашением сторон изменена альтернативная подсудность, установленная ст.36 АПК РФ, в отсутствие процессуального соучастия, а настоящий спор не относится к исключительной подсудности, предусмотренной ст.38 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае в силу императивного требования ст.37 АПК РФ подлежит применению правило о договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 8.1 договора поставки № 37 от 05.07.2013, а именно: о разрешении данного спора в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, в письменных отзывах на иск указал, что задолженность отсутствует, вместе с тем доказательств оплаты либо погашения задолженности суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск (т.4, л.д.76-82), судом первой инстанции исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что оплата поставляемого товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным и не противоречащим действующему законодательству РФ способом. Спецификациями к договору стороны конкретизировали данное условие договора в части срока оплаты, при этом условие договора об оплате на основании выставленного счета условиями спецификаций не отменено, о чем свидетельствуют п.7 спецификаций к договору поставки.

Как уже было отмечено выше, при исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, перечисление денежных средств осуществлялось со ссылкой на конкретный счет, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В выставленных ответчику счетах на оплату указана общая стоимость поставленного товара и его объем. Данные сведения позволяют установить стоимость 1 тонны товара, поставленного ответчику по определенным товарным накладным и оплачиваемого им на основании определенных платежных поручений. При этом необходимо отметить, что стоимость товара по «спорным» товарным накладным является различной: стоимость 1 тонны товара по товарным накладным № 226, № 234 и № 236 составляет 64 250 руб. Для оплаты товара, поставленного по данным накладным, ответчику был выставлен счет № 228 от 13.09.2013 на оплату товара объемом 60 тонн на сумму 3 855 000 руб. (64250 рублей*60 тонн). Ответчиком товар по данным товарным накладным и счету на оплату был оплачен лишь частично на сумму 1 285 000 руб., которые учтены в счет оплаты по товарной накладной № 226 от 18.09.2013. При этом во всех платежных поручениях ответчиком было указано на то, что оплата осуществляется по счету на оплату № 228 от 13.09.2013; стоимость 1 тонны товара по товарным накладным № 240, № 245 и № 254 составляет 64 700 руб. Для оплаты товара, поставленного по данным накладным, ответчику был выставлен счет № 241 от 04.10.2013 на оплату товара объемом 60 тонн на сумму 3 882 000 руб. (64700 рублей*60 тонн). 

Ответчиком товар по данным товарным накладным и счету на оплату был оплачен полностью. При этом во всех платежных поручениях ответчиком было указано на то, что оплата осуществляется по счету на оплату № 241 от 04.10.2013; стоимость 1 тонны товара по товарной накладной № 282 составляет 62 850 руб. Для оплаты товара, поставленного по данным накладным, ответчику был выставлен счет № 280 от 13.11.2013 на оплату товара объемом 20 тонн на сумму 1 257 000 руб. (62850 рублей*20 тонн). Ответчиком товар по данной товарной накладной и счету на оплату полностью не оплачен.

Соответственно в течение всего срока исполнения договора на поставку товаров № 37 от 05.07.2013 сторонами оплата учитывалась в порядке, предполагающем, что ответчик осуществляет платежи против выставленных счетов на оплату и данные платежи погашают его задолженность по оплате товара, принятого на основании товарных накладных, относящихся к соответствующему счету на оплату.

Данная практика взаимоотношений сложилась и действовала между сторонами в течение всего срока исполнения договора на поставку товаров № 37 от 05.07.2013. Ранее ответчиком каких-либо требований, претензий, выражающих его несогласие с порядком оплаты по договору на поставку товаров № 37 от 05.07.2013 и учетом поступивших платежей не заявлялось.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное толкование условий договора на поставку товаров № 37 от 05.07.2013 (пункта 4.2) свидетельствует о том, что оплата производилась ответчиком против счетов на оплату, содержащих в себе стоимость товара по определенным товарным накладным с учетом стоимости 1 тонны данного товара и его совокупного объема.

Согласно абз.2 ст.431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку на протяжении всего срока исполнения договора на поставку товаров № 37 от 05.07.2013 между сторонами сложилась устойчивая практика взаимоотношений, свидетельствующая о том, что оплата производилась ответчиком против счетов на оплату, содержащих в себе стоимость товара по определенным товарным накладным с учетом стоимости 1 тонны данного товара и его совокупного объема, истец полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено при толковании условий указанного договора.

Свидетельством того, что действительная воля ответчика при оплате товара была направлена на погашение задолженности по определенным счетам на оплату, которые напрямую коррелируют с определенными товарными накладными и спецификациями, являются действия самого ответчика, которым в платежных поручениях указывались номера счетов на оплату, в рамках которых им производится платеж.

Как следует из ч.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ответчика о том, что производимая им оплата должна быть учтена в счет погашения предыдущей задолженности, является актом недобросовестного поведения, поскольку сторонами договора в течение всего срока его исполнения условия договора толковались иным образом. Единственной целью данного довода является попытка ответчика уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по оплате полученного товара.

Ссылка ответчика на п.4.5 договора на поставку товаров № 37 от 05.07.2013, согласно которому при имеющейся задолженности по оплате предыдущих отгрузок, перечисленные денежные средства зачисляются в счет погашения предыдущей задолженности, необоснованна, поскольку в договоре на поставку товаров № 37 от 05.07.2013 также содержится п.4.2, который устанавливает, что оплата поставляемого товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета.

Поведение сторон при исполнении договора на поставку товаров № 37 от 05.07.2013 прямо подтверждает, что между ними сложилась устойчивая практика взаимных отношений, при которой обе стороны толковали условия договора в соответствии с п.4.2 в пользу того, что ответчик осуществляет платежи против выставленных счетов на оплату и данные платежи погашают его задолженность по оплате товара, принятого на основании товарных накладных, относящихся к соответствующему счету на оплату.

Именно ответчик указывал в платежных поручениях номера счетов на оплату, в рамках которых им производится платеж. Поставщик товара - ООО «СпектрНефтеХим» (правопредшественник истца) возражений против такого порядка учета поступивших платежей никогда не заявлял.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика подтверждает, что при толковании договора суд выясняет действительную волю сторон с учетом сложившейся практики из взаимных отношений и поведения сторон при исполнении договора

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (п.9); постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2014 года по делу №А33-23563/2013; постановлением АС Поволжского округа от 17.01.2017 по делу № А55-31881/2015.

Таким образом, при толковании договора на поставку товаров № 37 от 05.07.2013 с учетом правил, содержащихся в ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об ином порядке оплаты являются неправомерными.

Довод ответчика о том, что оплата по платежному поручению № 1408 от 13.11.2013 на сумму 1 100 000 руб. представляет собой предварительную оплату по товарной накладной № 282 от 15.11.2013, не принят судом, поскольку в указанном платежном поручении ответчиком указаны номера и даты счетов, во исполнение которого осуществляется платеж - «П/П 1408 оплата по счету 241 от 04.10.13, по сч. 257 от 17.10.2013 за полиэтилен. В том числе НДС 167796.61». При этом счета № 241 от 04.10.2013 и № 257 от 17.10.2013 выставлены безотносительно поставки товара по товарной накладной № 282 от 15.11.2013. Данные счета были выставлены в отношении товара, поставленного по товарным накладным № 240 от 07.10.2013, № 245 от 09.10.2013, № 254 от 15.10.2013, № 262 от 19.10.2013, № 269 от 26.10.2013.

Платежное поручение № 1408 от 13.11.2013 не содержит каких-либо указаний на то, что оплачиваемые денежные средства представляют собой предварительную оплату товара.

Ответчик, ссылаясь на представленный протокол нотариального осмотра электронной переписки сторон и на платежное поручение от 03.12.2013 № 1452, указывает на то, что между ООО «СпектрНефтеХим» (правопредшественник истца), ответчиком и ООО «ТПК Астронг» был заключен договор о прекращении обязательств цессией и зачетом от 20.11.2013 (т.2, л.д.110, 111) со ссылкой на ч.2 ст. 434 ГК РФ.

Договор о прекращении обязательств цессией зачетом от 20.11.2013 был представлен суду ответчиком в копии (т.2, л.д.110, 111) при первоначальном рассмотрении дела.

Подлинник договора о прекращении обязательств цессией зачетом от 20.11.2013, подписанный сторонами, суду не представлен как при первоначальном рассмотрении спора, так и при новом рассмотрении.

В силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем в судебном заседании 13.12.2016 истцом суду представлен подлинный экземпляр договора о прекращении обязательств цессией и зачетом между ООО «СпецНефтеХим», ООО «Бекборн» и ООО ТПК «Астронг» на сумму 5 527 000 руб., не подписанный со стороны ООО «СпектрНефтеХим» (т.3).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный договор не был подписан ООО «СпектрНефтеХим» в связи с тем, что из договора было исключено условие о ничтожности. Поскольку подлинник договора о прекращении обязательств цессией зачетом от 20.11.2013, подписанный всеми его сторонами суду не представлен, тогда как истцом суду представлен не подписанный договор о прекращении обязательств цессией зачетом от 20.11.2013, суд не может принять копию договора о прекращении обязательств цессией зачетом от 20.11.2013 (в редакции ответчика, т.2, л.д.110, 111) в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности применительно к ст.68 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, как следует из электронной переписки и утверждений самого ответчика (абз.2 листа 4 контррасчета суммы иска исх. № 465 от 12.11.2016), напрямую между ООО «СпектрНефтеХим» (правопредшественник истца) и ответчиком переписка не осуществлялась. Письма, направляемые ФИО4 от имени ООО «СпектрНефтеХим» (правопредшественник истца) поступали гражданке ФИО5, которая в последующем пересылала их ответчику. При этом сторонами не использовалось электронных подписей, которые позволили бы достоверно установить, что документ направлен непосредственно стороной договора и его содержание не было изменено кем-либо из адресатов. В равной степени, сторонами ООО «СпектрНефтеХим» и ответчиком, не было заключено каких-либо соглашений об обмене документами в электронной форме с определением авторизованных адресов электронной почты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч.2 ст.434 ГК РФ, представленная ответчиком электронная переписка не позволяет достоверно установить, что документы, действительно, направлялись сторонами договора и что в данные документы не вносились какие-либо изменения иными лицами.

Кроме того, как указано выше все письма пересылались гражданкой ФИО5. При этом ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на осуществление действий от имени ответчика и (или) ООО «ТПК Астронг», равно как и доказательств того, что указанное лицо является сотрудником юридических лиц, являющихся сторонами договора. В представленной ответчиком электронной переписке также отсутствуют письма, направленные ООО «СпектрНефтеХим» (правопредшественник истца), в которых им выражено согласие на перемену должника в обязательстве с ответчика на ООО «ТПК Астронг».

Более того, как следует из протокола нотариального осмотра электронной переписки, в качестве контактного лица, ведущего переписку от имени ООО «СпектрНефтеХим» (правопредшественник истца) указана ФИО4. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у данного лица полномочий на заключение сделок от имени ООО «СпектрНефтеХим» также не представлено. 

Представленное ответчиком платежное поручение от 03.12.2013 № 1452 не свидетельствует о том, что ООО «СпектрНефтеХим» было выражено согласие на перемену должника в обязательстве. Данное платежное поручение свидетельствует о том, что ООО «ТПК Астронг» была осуществлена оплата в пользу ООО «СпектрНефтеХим» в рамках некоего обязательства. Указанное платежное поручение не является доказательством подтверждающим оплату по договору о прекращении обязательств цессией и зачетом от 20.11.2013, на который ссылается ответчик, поскольку сумма платежа - 440 000 руб., не соответствует сумме права требования 5 527 000 руб. которое, как указывает ответчик, было предметом договора о прекращении обязательств цессией и зачетом от 20.11.2013. Доказательств иных платежей от ООО «ТПК Астронг» в пользу ООО «СпектрНефтеХим» в сумме, эквивалентной размеру права требования, ответчик не представил. В равной степени нельзя исключать, что между ООО «СпектрНефтеХим» и ООО «ТПК Астронг» существовали самостоятельные гражданско-правовые обязательства, в рамках которых и был произведен данный платеж, не связанные с задолженностью ответчика перед истцом.

В соответствии с ч.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания того, что кредитором - ООО «СпектрНефтеХим» - было предоставлено согласие на перевод долга с ответчика на иное лицо, возложено на ответчика, как на лицо, заявившее данный довод.

Между тем достаточных доказательств, которые бы по отдельности или во взаимосвязи друг с другом подтверждали вышеуказанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как в нарушение ст.65, 68 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об  обоснованности требования истца о взыскании 5 527 000 руб. долга и удовлетворил его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что то, что пункт 4.5 договора является специальной нормой по отношению к общей норме пункта 4.2 договора, не принимаются. Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства существования задолженности по предыдущим поставкам на момент оплаты поставок по товарным накладным, по которым была осуществлена уступка права требования по договору уступки права (цессии) № 1 от 28.01.2014. Однако ответчик таких доказательств не представил.

Договор о прекращении обязательств цессией и зачетом от 20.11.2013, на который в обоснование отсутствия задолженности ссылается ответчик, является незаключенным, поскольку ООО «СпектрНефтеХим» не подписывало данный договор и не предоставляло согласие на перевод долга на нового должника (ООО «ТПК «Астронг»). При этом в данном договоре отсутствует указание на период поставки и товарные накладные, на основании которых возникло требование, в отношении которого осуществлен перевод долга, что, с учетом рамочного характера договора поставки № 37 от 05.07.2013. Ответчик не представил подлинник договора от 20.11.2013, содержащий подпись директора или уполномоченного представителя ООО «СпектрНефтеХим».

Доводы ответчика о том, что договор от 20.11.2013 был заключен посредством направления ООО «СпектрНефтеХим» данного документа по электронной почте не могут быть приняты, поскольку ООО «СпектрНефтеХим» не направляло данного документа по электронной почте. Представленный ответчиком нотариальный протокол осмотра электронной переписки не содержит электронных писем от ООО «СпектрНефтеХим» в адрес ответчика, к которым приложен договор от 20.11.2013.

В соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 20.11.2013) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Ссылка ответчика на то, что факт заключения договора от 20.11.2013 подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2014 по делу № А66-15090/2013, несостоятельна. Из содержания данного определения следует, что никаких выводов относительно заключенности и действительности договора о прекращении обязательств цессией и зачетом от 20.11.2013 Арбитражным судом Тверской области не было сделано и оценка ему не давалась.

Кроме того, вышеуказанное определение в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не создает преюдициально установленных обстоятельств применительно к настоящему делу, поскольку ни истец, ни ответчик не участвовали в рассмотрении дела № А66-15090/2013.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 01 сентября 2017 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года по делу №А65-23718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан  

Т.С. Засыпкина