АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1126/2024

2 августа 2024 г.

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен   2 августа 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Скаймедика» (ОГРН 5167746177374, ИНН 7731331025) к Министерству здравоохранения Республики Дагестан (ОГРН 1020502624669, ИНН 0562044550) о взыскании 70 694 904 руб. задолженности, 7931968,23 руб. неустойки за период с 22.11.2023 по 20.06.2024 (с учетом уточнения), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скаймедика» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о взыскании 70 694 904 руб. основного долга по госконтракту от 05.07.2023, 2 814 935,14 руб. договорной неустойки за период с 21.11.2023 по 06.02.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Минфин РД, Управление Федерального казначейства Республики Дагестан; ГБУ РД «Республиканский перинатальный центр», ГБУ РД «Перинатальный центр г.Хасавюрта»; ГБУ РД «РКБ им.А.В.Вишневского», ГБУ РД «Детская Республиканская клиническая больница им. Н.М.Кураева», ГБУ РД «Республиканский урологический центр», ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №2», ГБУ РД «Городская клиническая больница», ГБУ РД «Южно-Сухокумская ЦГБ», ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» ГБУ РД «ЦГБ г.Даг.Огни», ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ», ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ», ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ», ГБУ РД «Акушинская ЦРБ», ГБУ РД «Ахвахская ЦРБ», ГБУ РД «Ахтынская ЦРБ», ГБУ РД «Бабаюртовская ЦРБ», ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ»,  ГБУ РД «Гергебильская ЦРБ», ГБУ РД «Докузпаринская ЦРБ», ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ», ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», ГБУ РД «Кизилюртовская ЦРБ», ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ», ГБУ РД «Кулинская ЦРБ», ГБУ РД «Курахская ЦРБ», ГБУ РД «Левашинская ЦРБ», ГБУ РД «Новолакская ЦРБ №1 (НОВОСТРОЙ)», ГБУ РД «Новолакская ЦРБ», ГБУ РД Лакская ЦРБ», ГБУ РД Сулейман-Стальская ЦРБ», ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ», ГБУ РД «Табасаранская ЦРБ», ГБУ РД «Тарумовская ЦРБ», ГБУ РД «Тляратинская ЦРБ», ГБУ РД «Унцукульская ЦРБ», ГБУ РД «Хасавюртовская ЦРБ», ГБУ РД «Хивская ЦРБ», ГБУ РД «Хунзахска ЦРБ», ГБУ РД «ЦРБ Бежтинского участка Цунтинского района РД», ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ», ГБУ РД «Чародинская ЦРБ», ГБУ РД «Цунтинская ЦРБ»,  ГБУ РД «Шамильская ЦРБ».

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, задолженность перед истцом образовалась по причине недофинансирования, при поступлении денежных средств из бюджета, будет произведена оплата по данному контракту.

Минфин РД в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что ответчиком принимаются все необходимые меры для скорейшего урегулирования спорных правоотношений  с истцом.

УФК по РД в отзыве на исковое заявление  указывает, что рассмотрение  данного вопроса оставляет на усмотрение суда. В нем же просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

24.06.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 70694904 руб. основного долга, 7931968,23 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.07.2024 от истца поступило заявление, в котором заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 70694904 руб., мотивировав это тем, что ответчик  платежным       поручением от   15.07.2024 №146331   погасил задолженность   по госконтракту  №0103200008423001918 от 05.07.2023. В нем же указывает, что последствия отказа от иска ему известны. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 08.07 по 19.07.2024 объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что производство по делу в части подлежит прекращению, а исковое требования в части взыскания процентов подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате  товара, поставленного по контракту №01032000084223001918 от 05.07.2023.

Как следует из материалов дела,  на основании протокола подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя)  от 13.06.2023 №01032000084223001918  Министерство здравоохранения Республики Дагестан  (заказчик) и ООО «Скаймедика» (поставщик) подписали госконтракт  №01032000084223001918 от 05.07.2023, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку медицинского оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом  оказать услуги по доставке, отгрузке, сборке, установке, монтажу медицинского оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих медицинское оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования, правилам эксплуатации и технического  обслуживания медицинского оборудования в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского  оборудования (услуги), а заказчик- в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. Цена контракта  составляет 70694904 руб. (п. 1.1, 2.2 договора).

Оплата товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, а также после предоставления заказчику документов, предусмотренных  п. 9.3 контракта (п.9.5).

Во исполнение обязательств по контракту  истец  осуществил поставку товара на указанную сумму, которую ответчик оставил без оплаты. 

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. 

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке погасил задолженность по основному долгу перед истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2024 №146331, представленным истцом в материалы дела.  В связи с этим истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга не нарушает законные права и интересы других лиц, а потому суд считает необходимым его принять. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО1 на основании доверенности, в которой специально оговорены ее полномочия на полный или частичный отказ от иска. 

Таким образом, суд не усматривает в настоящем отказе от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с этим производство по делу в части взыскания  основного долга подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2841935,14 руб. за период с 22.11.2023 по 06.02.2024.

В последующем истец увеличил  размер процентов до 7931968,23 руб. за период с 22.11.2023 по 20.06.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До принятия окончательного судебного акта истец увеличил размер требований в части взыскания процентов до 7931968,23 руб. за период с 22.11.2023 по 20.06.2024, что суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В пункте 11.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может  быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Если до принятия судом решения обязательство должником исполнено, суду необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В настоящем деле требования заявлены о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного товара по госконтракту с установленным сроком исполнения, который ответчиком нарушены.

Согласно расчету истца, с ответчика за период с 22.11.2023 по 20.06.2024 следует взыскать проценты в размере 7931968,23  руб., что суд считает не верным, поскольку истцом неверно определен период просрочки.

Согласно п. 9.5 контракта оплата товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, а также после предоставления заказчику документов, предусмотренных  п. 9.3 контракта (п.9.5).

Из материалов дела усматривается, что товар ответчиком  принят 15.11.2023.

Таким образом, просрочка оплаты товара начинается с 25.11.2023 по 20.06.2024.

Согласно расчету суда с ответчика в польку истца за указанный период подлежит взысканию 7880125,30 руб., что следует удовлетворить. В остальной части в иске следует отказать.

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.  

Кроме того, неустойка (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 200000  руб.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 199 686 руб.  следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части- на истца. 

Руководствуясь  статьями 49, 110, 150 (п.4 ч.1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять увеличение истцом - ООО «Скаймедика» размера исковых требований в части взыскания  неустойки до 7 931 968,23 руб.

Принять отказ истца - ООО «Скаймедика» от иска в части взыскания основного долга в размере 70 694 904 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Скаймедика» (ИНН 

<

***>)  7 880 125,30 руб.  неустойки, а также  199 686 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                             Л.З. Аджиева