Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1601/2018

11 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Промсвязь»: ФИО2 представителя по доверенности от 19.09.2017 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Аренда Центр»: ФИО3  представителя по доверенности от 05.07.2017 (сроком на 3 года);

от третьих лиц: ООО «Амуртехрезина», ООО «Дион, ФИО4, ООО «Комплект-Сервис», ООО «ГАРАНТ-ЭКСПРЕСС», ООО «Вент-Строй», ООО Научно-производственное предприятие «Грань», ООО «Владивосток-МореТур», ООО «Зубочистка», ИП ФИО5, ООО «Лифтовая эксплуатационная компания», ООО «Максимус», ФИО6, ФИО7, ООО «Частная охранная организация «ГАРТ», ООО ТЛК «ХТС-ДВ», ЧОУ ДПО «УТЁС», ООО «ЧОП «Легион», ООО «ИНФИНИТИ ТОП», ФИО8, ОАО «Скандинавский Дом», ФИО9, ООО «Амур-Эстейт»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  открытого акционерного общества «Промсвязь», общества с ограниченной ответственностью «Аренда Центр»

на решение от  14.02.2018

по делу № А73-14640/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Промсвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 4315061,69 руб., расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Промсвязь» (далее – ОАО «Промсвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с учетом принятых уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» (далее – ООО «Аренда Центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.12.2010 № 01 за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 в размере 1830083, 89 руб., в том числе задолженности по арендным платежам 327815,89 руб., по оплате электроэнергии 1459 218 руб., по оплате тепловой энергии 43 050 руб., а также  о расторжении договора аренды  от 06.12.2010 № 01.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Аренда Центр» - ООО «Амуртехрезина», ООО «Дион», ФИО4, ООО «Комплект-Сервис», ООО «ГАРАНТ-ЭКСПРЕСС», ООО «Вент-Строй», ООО Научно-производственное предприятие «Грань», ООО «Владивосток- МореТур», ООО «Зубочистка», ИП ФИО5, ООО «Лифтовая эксплуатационная компания», ООО «Максимус», ФИО6, ФИО7, ООО «Частная охранная организация «ГАРТ», ООО ТЛК «ХТС-ДВ», ЧОУ ДПО «УТЁС», ООО «ЧОП «Легион», ООО «ИНФИНИТИ ТОП», ФИО8, ОАО «Скандинавский Дом», ФИО9, ООО «Амур-Эстейт», ФИО10.

Решением суда от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Аренда Центр» в пользу ОАО «Промсвязь» взыскана задолженность по договору аренды от 06.12.2010 №01  за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 в размере 1763283,89 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;   с ответчика  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30158 руб.; с ОАО  «Промсвязь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере             7143 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Промсвязь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отменить, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор аренды от 06.12.2010 № 01.

Истец, в апелляционной жалобе,  утверждает следующее:  установленные по делу обстоятельства о том, что договор аренды прекратил свое действие 05.07.2017 по соглашению сторон, не препятствовали суду расторгнуть спорный договор в судебном порядке по требованию арендодателя; существенное нарушение условий договора выразилось в длительном и систематическом неисполнении обязательств по договору начиная с 2012 года, и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

ООО «Аренда Центр», также, не согласившись с решением суда первой инстанции  в части, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить: взыскать с ООО «Аренда Центр» в пользу ОАО «Промсвязь» задолженность по договору аренды в размере 491914,13 руб.; изменить мотивировочную часть решения в части признания договора аренды от 06.12.2010 № 1 расторгнутым по соглашению сторон.

Впоследствии в суд от ООО «Аренда Центр» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней,  утверждает, в том числе о том, что: спорный договор аренды не расторгался по соглашению сторон  05.07.2017, а  был расторгнут решением суда от 04.07.2017 по делу А73-5337/2016; судом взыскана задолженность по электроэнергии за период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года, исходя их объема 7,0 кВт на 1 кв. м. арендуемой площади, вместе с тем, расчет затрат электроэнергии по какой бы то ни было  норме сторонами договора не предусматривался, согласно приложению № 2 к договору – расходы арендодателя на приобретение электроэнергии рассчитываются исходя  из фактического расхода ресурсов у арендатора, определяемого на основании показаний счетчика; в деле                  № А73-16539/2015 не устанавливались обстоятельства расхода электроэнергии, либо иные обстоятельства касающиеся периода с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года, так как данный период не являлся исковым; в деле                   А73-14640/2016 стороны не достигали соглашения по фактическим обстоятельствам за период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года, не подписывали заявлений и соответственно данный факт не заносился в протокол, в связи с чем, обстоятельство, имеющее значение для дела, которое суд посчитал установленным,  не доказано, у суда отсутствовали основания принимать средний расход электроэнергии в размере 7,0 кВт; в заключении, представленном истцом, содержатся недостоверные сведения о количестве электроприемников (кондиционеров, ламп освещения в коридорах), так как истец и ответчик не производили совместно их подсчет, о заключении ответчик узнал только в судебном заседании; расчет по средней ставке 7,0 кВт/ч  произведен истцом не за весь исковой период, а только с сентября 2014 по октябрь 2015, с ноября 2015 по сентябрь 2016, расчет произведен истцом на основании показаний приборов учета, которые были им установлены, показания по которым снимались истцом в одностороннем порядке и которые учитывают расход электроэнергии по всему зданию, тогда как ответчик занимает только часть второго и третий этажи; включая в договор условие о расчете электроэнергии по фактическому потреблению на основании приборов учета, истец, должен был обеспечить установку рабочих приборов, учитывающих все потребления арендатора, а также обеспечить, если это необходимо их поверку, ремонт и другое обслуживание.

В представленном суд отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Промсвязь» доводы апелляционной жалобы ООО «Аренда-Центр»  отклонило, просит в удовлетворении такой жалобы отказать. Вместе с отзывом в суд представлены: расчет задолженности по договору аренды № 01, расчет платы  за электрическую энергию по договору аренды № 01, расчет платы за тепловую энергию по договору аренды № 01.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участия в заседании арбитражного  суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязь» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отменить,  также отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «Аренда Центр», по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель  ООО «Аренда Центр» отклонила доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные, доводы своей апелляционной жалобы поддержала полностью.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.05.2018 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех представителей лиц участвующих в деле, что и до перерыва.

Представители лиц, участвующих в деле настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, дополнений на жалобу ООО «Аренда-Центр», отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 по делу № А73-16539/2015, от 01.12.2016 по делу № А73- 5337/2016, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что  06.12.2010 между ОАО «Промсвязь» и ООО «Аренда Центр» заключен договор аренды                 № 01 (далее - договор аренды) нежилых помещений № 1-6, 17-65, 105-129,               131-140 общей площадью 1211,3кв.м на 2-м этаже и помещений № 1-49, 66-69, 96-109, 111- 119 общей площадью 1362,5кв.м на 3-м этаже в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, лит. «А», для использования в качестве помещений производственно-технического и служебного назначения, на срок с даты передачи имущества по 31.12.2025.

По акту от 01.01.2011 помещения переданы арендатору.

Приложением № 1 к договору установлен размер арендной платы 593390 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору аренды, стороны установили размер арендной платы 257 380 руб. в месяц.

Договор аренды, Дополнительное соглашение к нему  от 29.12.2011 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими штампами на документах.

В соответствии с пунктом  4.3. договора аренды, приложением №2 к нему арендодатель обязуется обеспечить арендатора дополнительными условиями для пользования арендованными помещениями, а именно электроэнергией, телефонной связью, тепловой энергией, холодной водой, и согласован порядок компенсации арендатором данных услуг.

Арендатор возмещает арендодателю расходы на приобретение услуг (ресурсов), перечисленных в 1 приложения №2, а также расходы арендодателя по их транспортировке. 

Согласно пункту 2 Приложения №2 к договору аренды расходы на приобретение ресурсов рассчитываются исходя из действующих цен на ресурсы и фактического расхода ресурсов у арендатора, определяемого: по электроэнергии - на основании показаний счетчика; по теплу - из расчета среднего расхода тепла на 1кв.м.  арендуемой площади с указанием помесячных величин; по услугам городской телефонной связи - из расчета 882,08 руб. в месяц за один телефонный номер с оплатой междугородной и международной связи свыше минимальной на основании счетов, выставляемых телефонной компанией; здесь же  установлена плата по транспортировке указанных ресурсов до арендатора в размере 20% от расходов на приобретение ресурсов.

Согласно пункту 3 приложения № 2 к договору аренды при неполучении предусмотренных пунктом 1 услуг арендатор освобождается от соответствующих платежей, а арендодатель оплачивает неустойку в размер стоимости этих услуг за весь период их отсутствия.

В соответствии с пунктами 7.2. договора арендная плата начисляется со дня передачи помещений арендатору и до даты возврата арендуемого имущества включительно.

Пунктом 7.5 договора установлен срок внесения арендной платы и возмещения расходов арендодателя по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением – ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов- фактур, выставляемых арендодателем не позднее 5 числа соответственно. Выставленные счета, счета-фактуры арендатор обязан забирать самостоятельно.

Раздел 9 договора аренды предусматривает порядок досрочного прекращения договора по инициативе одной из сторон. Согласно пункту 9.4 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора судом в случаях, предусмотренных ГК РФ.

С момента передачи имущества по договору обязательства по внесению арендных платежей со стороны арендатора исполнялись ненадлежащим образом; оплата производилась арендатором без указания назначения платежа, в связи с чем,  ОАО «Промсвязь» после распределения платежей, поступивших от арендатора,  выявлено наличие задолженности по договору аренды за период с 01.09.2014 по 30.09.2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 по делу № А73-16539/2015 с ООО «Аренда Центр» в пользу ОАО «Промсвязь» взыскана задолженность по договору аренды №01 от 06.12.2010 за период с 01.11.2012 по 31.08.2014 в размере 2651948,44 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, наличием задолженности за период с 01.11.2012 по 30.09.2016 ОАО «Промсвязь» направило в адрес арендатора претензию исх. № 4-п от 16.08.2016 (получена ООО «Аренда Центр» 17.08.2016) с требованием оплатить долг не позднее 30 дней со дня ее получения. 

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, задолженность не оплачена в указанный в ней срок, арендодателем в адрес ООО «Аренда Центр» направлено предложение о расторжении договора аренды от 19.09.2016 (получена арендатором 19.09.2016).

ООО «Аренда Центр» письмом от 21.09.2016, не признав размер задолженности по договору аренды, просил арендодателя не расторгать договор аренды.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 по делу № А73-5337/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении требований ОАО «Промсвязь» о расторжении договора аренды отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.07.2017 отменил указанные судебные акты и удовлетворил иск ОАО «Промсвязь».

05.07.2017 арендатор ООО «Аренда Центр» возвратил ОАО «Просвязь» следующие помещения: № 1-6, 17-65, 105-129, 131-140 общей площадью 1211,3кв.м на 2-м этаже и помещений № 1-49, 66-69, 96-109, 111-119 общей площадью 1362,5кв.м на 3-м этаже в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, лит. «А». Передача помещений оформлена сторонами актом возврата помещений от 05.07.2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2018 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2017 по делу № А73-5337/2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017.

Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2018, ООО «Аренда Центр» письмом от 24.01.2017 направило в адрес ОАО «Промсвязь» требование о возврате в пользование арендатора помещений в соответствии с договором аренды №01 от 06.12.2010.

Наличие задолженности по договору и отказ арендатора от расторжения договора в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о ее взыскании, а также -  расторжении договора аренды №01 от 06.12.2010 (при этом изменены основания требования о расторжении договора аренды – ненадлежащее  исполнение арендатором обязательств по договору аренды  за период с 01.11.2012 по 30.09.2016).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского   кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования ответчиком переданных ему в аренду помещений при внесении соответствующих платежей в спорный период с нарушением установленных договором сроков и размера, подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, ОАО «Промсвязь»  заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 01 от 06.12.2010 за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 в размере 1830083, 89 руб., в том числе задолженность по арендным платежам 327815,89 руб., по оплате электроэнергии 1459218 руб., по оплате тепловой энергии 43050 руб.

В свою очередь, ООО «Аренда Центр», в возражениях по начислениям арендных платежей указывает на незаконное изъятие арендодателем части помещений площадью 42,1кв. м, в связи с чем с октября 2014 года арендуемая площадь составляет 2531,7кв.м, а не 2573,8кв.м в соответствии с договором и расчетом истца.

Ответчик считает, что  изъятие части помещений  подтверждается письмами ООО «Аренда Центр» в адрес ОАО «Промсвязь» от 26.11.2014, 19.01.2015, 03.04.2015, 25.06.2015, а также данный факт следует, по мнению ответчика, из решения суда по делу № А73-10242/2015.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял вышеуказанные письма в качестве доказательств изъятия арендодателем части помещений, так как письма  являются односторонними документами, соответствующие изменения в договор аренды №01 сторонами не внесены, документы, подтверждающие прекращение использования арендатором с 01.10.2014 части помещений, переданных по договору аренды, в суд не представлены. 

Как видно из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2015 по делу № А73-10242/2015, факт изъятия ОАО «Промсвязь»                        у арендатора нежилого помещения площадью 18,5кв.м. подтверждается, при этом, судом факт изъятия указанного помещения оценен как доказанный на основании акта обследования от 05.10.2015 о занятии спорного помещения ООО «Вектор ДВ» и писем ООО «Аренда Центр» от 19.01.2015, 25.06.2015. В тоже время, судом при вынесении судебных актов по данному делу вопрос о дате изъятия помещения не исследовался, поскольку для принятия решения о наличии оснований для возврата помещения правовое значение имел только сам факт его изъятия. Согласно уточненному расчету исковых требований, истец с 01.11.2014 рассчитывает арендную плату по договору, исходя из площади арендуемых помещений 2 531,7кв.м. Доказательства того, что нежилые помещения находились в пользовании арендатора меньшей площадью, чем определено договором, с 01.10.2014 ответчиком в суд не представлены.

Таким образом,  судом первой  инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о необоснованности расчета истца за октябрь 2014 года, исходя из площади занимаемых помещений 2 573,8 кв. м.

Иные возражения ответчика в отношении суммы долга по арендным платежам сводятся к разногласиям по учету сторонами направленных ООО «Аренда Центр» в адрес ОАО «Промсвязь» заявлений о зачете встречных однородных требований от 23.09.2015 на сумму причиненных убытков арендатору от демонтажа системы видеонаблюдения в размере 63800 руб., от 24.09.2015 на сумму неустойки за отсутствие энергоресурсов 48709,58 руб., в том числе по теплоэнергии в размере 34545,07 руб., по электроэнергии –              14164,51 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей. 

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Так, из материалов дела видно, что заявление о зачете ООО «Аренда Центр» от 23.09.2015 содержит условия о предмете, основании и размере требований, предъявленных к зачету в счет оплаты задолженности по договору аренды №01, а именно убытки арендатора от демонтажа системы видеонаблюдения в размере 63800 руб., в том числе стоимость монтажных работ 45000 руб. и 18800 руб. стоимость демонтированного кабеля. 

К заявлению приложены обосновывающие документы, которые также представлены ответчиком в суд: договор подряда №ДП-034/14 от 24.09.2014, счет № 757 от 17.10.2014, акт №1691 от 17.10.2014, акт выполненных работ, платежные поручения об оплате работ и материала по договору подряда.

Факт получения заявления от 23.09.2015 ОАО «Промсвязь» документально, представителем в судебном заседании не опровергнут, ввиду чего суд пришел к выводу о надлежащем извещении истца о зачете встречных однородных требований. 

Факт демонтажа  истцом системы видеонаблюдения ответчика, ОАО «Промсвязь»  также не отрицает, при этом, не согласен с выставлением в его адрес счетов на сумму убытков, ссылаясь на отсутствие разрешения арендодателя,  на монтаж арендатором системы видеонаблюдения в арендуемых помещениях.

Таким образом,  принимая во внимание доказанность факта демонтажа ОАО «Промсвязь» системы видеонаблюдения ООО «Аренда Центр», размера причиненных демонтажем убытков в виде стоимости работ по монтажу и использованных материалов, не направление истцом в адрес арендатора возражений по зачету непосредственно после получения заявления от 23.09.2015, суд пришел к верному выводу об отсутствии в силу  15, 410 ГК РФ основании  полагать обязательства истца перед ответчиком по возмещению убытков в размере 63800 руб. и их прекращение путем зачета в счет задолженности по договору аренды недействительными.

В связи с чем, доводы ООО «Аренда Центр» о необходимости уменьшения суммы долга по договору аренды на сумму зачета встречных однородных требований 63800 руб. на основании заявления от 23.09.2015 правомерно признаны обоснованными.

Сумма зачета 48709,58 руб. (в том числе по теплоэнергии в размере  34545,07 руб., по электроэнергии – 14164,51 руб.) по заявлению ООО «Аренда Центр» от 24.09.2015 учтена ОАО «Промсвязь» в уточненном расчете исковых требований, на указанную сумму истцом уменьшена задолженность ответчика по договору аренды за август 2015 года. Оснований для применения  к зачету суммы неустойки за отсутствие отопления 287429,73 руб., указанной ОАО «Промсвязь» в заявлении о зачете встречных однородных требований от 19.10.2016, у суда не имелось.

В пункте  3 приложения №2 к договору аренды стороны  предусмотрели ответственность арендодателя при неполучении тепловой, электрической энергии в виде неустойки в размер стоимости этих услуг за весь период их отсутствия.

В силу статьи 410 ГК РФ зачетом могут быть прекращены только действительные (существующие либо те, срок исполнения которых наступит в будущем) обязательства сторон. 

Из материалов дела видно, что ОАО «Промсвязь» в заявлении о зачете встречных однородных требований от 19.10.2016 (получено ООО «Аренда Центр» 19.10.2016) указано на зачет в счет задолженности по арендным платежам по договору №01 от 06.12.2010 задолженности ОАО «Промсвязь» перед ООО «Аренда Центр» по оплате неустойки за непредоставление услуг по отоплению в октябре-ноябре 2014 года в размере 287429,73 руб. 

Разница в сумме неустойки за отсутствие тепловой энергии в заявлениях сторон (34545,07 руб. и 287429,73 руб.) является следствием применения сторонами различных методик расчета объема потребляемой арендуемыми помещениями тепловой энергии за один и тот же период – октябрь-ноябрь 2014 года.

Порядок расчета потребляемой помещениями, переданными в аренду, тепловой энергии являлся предметом рассмотрения при вынесении Арбитражным судом Хабаровского края решения от 03.03.2017 по делу                             № А73-16539/2015, где установлено, что применяемые ранее арендодателем методики расчета потребленной арендатором тепловой энергии приводят к завышению начислений сверх предъявленных ресурсоснабжающей организацией объемов потребления теплоэнергии всего здания. В связи с чем, истцом по требованию суда в деле № А73-16539/2015 расчет суммы возмещения расходов на теплоснабжение выполнен пропорционально занимаемой арендатором площади. Уточненный размер исковых требований в части затрат на теплоэнергию по настоящему иску осуществлен истцом также пропорционально занимаемой арендатором площади помещений.

В силу статьи 410 ГК РФ, с учетом судебного акта по делу                           № А73- 16539/2015, судом не может быть признано действительным обязательство ОАО «Промсвязь» перед ООО «Аренда Центр» по оплате неустойки за непредоставление услуг по отоплению в октябре-ноябре 2014 года в размере 287429,73 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что  задолженность ООО «Аренда Центр» перед ОАО «Промсвязь» по договору аренды в части арендных платежей составила 261015,89 руб. (327 815,89 руб. – сумма зачета 63800 руб.).

В отношении суммы долга по тепловой энергии за спорный период в размере 43050 руб., рассчитанной истцом при уточнении исковых требований пропорционально занимаемой арендатором площади помещений, с учетом решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 по делу                    № А73-16539/2015, у сторон разногласия отсутствуют.

При определении  размера  задолженности ответчика по электроэнергии за заявленный в иске период, судом установлено следующее: сумма долга за потребленную электроэнергию за период с сентября 2014 по сентябрь 2016 года, включительно составила1459218 руб., которая рассчитана, исходя из объема потребленной ответчиком электроэнергии 7,0 кВт/ч на 1кв.м арендуемой площади помещений в месяц (уточненный расчет) -  данная позиция истца соответствует достигнутому ранее сторонами соглашению в ходе рассмотрения спора по делу А73-16539/2015 ввиду невозможности определения объемов электроэнергии по приборам учета за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, то есть уточненный расчет истца в данной части  обоснован.

Как следует из материалов настоящего дела, а именно заключения, представленного истцом, от 20.06.2017, пояснений и возражений сторон об отсутствии приборов, ведущих учет потребляемой всеми арендуемыми помещениями электроэнергии, определить объем электроэнергии по приборам учета за период с сентября 2014 по сентябрь 2016 года также невозможно. 

В тоже время, возражая против применения данной методики расчета потребленной электроэнергии, ответчик, со ссылкой на отсутствие аналогичного соглашения в отношении спорного периода, доказательства того, что с сентября 2014 года изменились фактические обстоятельства по сравнению с предыдущим периодом, в суд не представил, что не позволяет применить к расчету средний объем потребляемой электроэнергии 7,0кВт/ч на 1кв.м арендуемой площади помещений в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Аренда Центр» в пользу ОАО «Промсвязь» задолженность по  договору аренды от 06.12.2010 № 01 за период с сентября 2014 по сентябрь 2016 года включительно в размере 1763283,89 руб. (261015,89 + 43050 + 1459218), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 06.12.2010 № 01, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По материалам дела, 05.07.2017 арендатор ООО «Аренда Центр» возвратил ОАО «Просвязь», а последний принял следующие помещения:                  № 1-6, 17-65, 105-129, 131-140 общей площадью 1211,3кв.м на 2-м этаже и помещений № 1-49, 66-69, 96- 109, 111-119 общей площадью 1362,5кв.м на 3-м этаже в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, лит. «А»;   по факту передачи помещений сторонами подписан акт возврата помещений от 05.07.2017; в пункте 1 акта от 05.07.2017 сторонами указано, что возврат помещений произведен в связи с расторжением договора аренды от 06.12.2010 №01, без ссылок на состоявшиеся на тот момент судебные акты.

Из текста акта возврата помещений от 05.07.2017, подписанного сторонами без разногласий, следует намерения сторон договора на прекращение арендных отношений, то есть достигнуто соглашение о расторжении договора аренды возвращаемых по акту помещений.

Данным актом зафиксированы действия арендатора по возврату, а арендодателя – по принятию спорных помещений, фактически прекратившие отношения сторон по договору аренды от 06.12.2010 № 01.

Таким образом, материалами дела, а именно актом от 05.07.2017 подтверждается возврат ООО «Аренда Центр» помещений арендодателю и принятие их последним без возражений, следовательно, предмет договора аренды от 06.12.2010 № 01 возвращен арендатором арендодателю, то есть,   договор аренды фактически прекратил свое действие 05.07.2017 при отсутствии возражений сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку  договор аренды от 06.12.2010 № 01  фактически  прекратил свое действие 05.07.2017, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права действующего законодательства, и по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  14 февраля  2018 года по делу № А73-14640/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.Г. Харьковская

      Е.А. Швец