Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229380/23-82-1670

г. Москва

26 июля  2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля  2024   года

Полный текст решения изготовлен 26 июля  2024   года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: АО "Концерн "Автоматика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении госконтракта, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн "Автоматика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении госконтракта, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель от третьего лица, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования истца  подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО ПТЗ "ТЕЛТА"    (поставщик) заключен государственный контракт № 2224187946162412539227458 согласно условиям которого  поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену контракту, цену единицы товара. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между МИНОБОРОНЫ РОССИИ (Заказчик) и АО "Концерн "Автоматика"  (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.07.2019 №1920187121912442208206588 на выполнение работ по сервисному обслуживанию связи радиотехнического обеспечения полетов и АСУ ВВС до спецификации согласно перечню, утвержденному МО РФ:  ремонт, восстановление работоспособности и выполнение работ по бюллетеням Е-533.018 БУ/БЭ, Е-533.020 БУ/БЭ, Е-533.023 БУ/БЭ, Е-533.024 БУ/БЭ, Е-533.027 БУ/БЭ, Е-533.030 БУ/БЭ, Е-533.031 БУ/БЭ, Е-533.040 БУ/БЭ на РСП-6М2 выездными бригадами

Цена контракта 105 699 341,17 руб.

Согласно п. 14.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы до 10 ноября 2020. 

В соответствии с п. 7.6 контракта датой выполнения работ является дата подписания  получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №1 к контракту. 

Истец нарушил обязательства по контракту , работы не были выполнены. 

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональною объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии  с п. 9.14 контракта в случае неисполнения обязательств к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ  о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются  по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦББ РФ, действующей на день уплаты. 

Согласно пункту 2.1 контракта, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом во исполнения контракта был перечислен аванс в размере 52 849 670,59 руб., однако  исполнитель работы не выполнил, в связи с чем, истцом заявлено о расторжении контракта, о взыскании неотработанного аванса и взыскании  процентов и неустойки. 

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из п. 3 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Минобороны России заявлено требование о расторжении государственного контракта №1920187121912442208206588 от 31.07.2019 г.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, допущенная ответчиком просрочка оказания услуг является существенным нарушением договора, суд находит требование истца о расторжении государственного контракта подлежащим удовлетворению. 

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отношении требования о расторжении и взыскании неотработанного аванса,  суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении государственного контракта  и взыскании неотработанного аванса в размере 52 849 670,59 руб., подлежат удовлетворению.

Ответчик возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций указал, что истцом неверно произведен расчет процентов и неустойки, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истцом представлен контррасчет с учетом моратория и доводов об истечении срока исковой давности,  контррасчет, судом проверен и признан верным.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно в части: расторжении государственного контракта, взыскании  неотработанного аванса в размере 52 849 670,59 руб., процентов в сумме 13 331 329,41 руб., неустойки в размере  16 621 221,40 руб., в остальной части в иске отказано.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена техническая ошибка/оговорка, в части указания о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. в пользу Минобороны.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная техническая ошибка подлежит исправлению, в связи с чем суд считает необходимым заменить требование «о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. в пользу Минобороны» на: «взыскание госпошлины в сумме 200 000 руб. в доход федерального бюджета», поскольку в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Минобороны РФ как государственный орган исполнительной власти освобожден оп оплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах.

В связи с тем, что требования по иску Минобороны РФ судом удовлетворены,  госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в порядке ст. 110,112 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310,330, 450,452 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть государственный контракт от 31.07.2019 г. №1920187121912442208206588.

Взыскать с АО "Концерн "Автоматика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- долг в сумме 52 849 670 руб. 59 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 331 329 руб. 41 коп.,

 - неустойку в сумме 16 621 221 руб. 40 коп.

Взыскать с АО "Концерн "Автоматика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова