﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62677/2020

Дело № А49-13133/2019

г. Казань

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.

при участии представителей:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу– Зубарева С.В., доверенность от 30.12.2019, 

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» – Ковалевой Н.Д., доверенность от 05.10.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2020

по делу № А49-13133/2019

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (603104, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, дом 6, корпус 6, ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (440000, г. Пенза, ул. Московская/Максима Горького, 56/34, Литера А, этаж 3, пом. 39-41, ОГРН 1055803536997, ИНН 5837025458), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Амфора» (ИНН 6722011757; ул. Комсомольская, складская зона, строение 5, Вяземский район, г. Вязьма, Смоленская область, 215110), Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН 5257056036, ул. Канавинская 25, г. Н. Новгород, 603002), Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН 9102231814, пер. Элеваторный, дом 16, офис 223, г. Симферополь, Республика Крым, 295051), Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стрижамент» (ИНН 2635121964, ул. Ленина 484, г. Ставрополь, 355000), Общества с ограниченной ответственностью «ТД Стандарт» (ИНН 9102213340, пер. Заводской, дом 33, офис 26, г.Симферополь, Республика Крым, 295024), 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Раевских» (ИНН 9109018355, ул. Миллера Ж.А., дом 3, г.Симферополь, Республика Крым, 295013), Общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» (ИНН 5837026349, ул. Экспериментальная, д. 5, г. Пенза, 440000), Акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ул. им. Леваневского, д.18, г. Краснодар, 350002), Общества с ограниченной ответственностью ТД «Дионис» (ИНН 5837026123, пл. Сельская, д. 1, п. Мичуринский, Пензенский район, Пензенская область,440505), Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фрегат» ИНН (5835077450, ул. Аустрина, 2А., г. Пенза, 440015), Общества с ограниченной ответственностью «ФотоПро» (ИНН 5803022875, ул. Калинина, 118, г. Кузнецк, Пензенская область, 2, 442530), Общества с ограниченной ответственностью «Алсу» (ИНН 5803015797, ул. Республики, 112, г. Кузнецк, Пензенская область, 442530), Общества с ограниченной ответственностью «Журавлиное» (ИНН 5828003747, ул. Подгорная, д. 10, р. п. Пачелма, Пачелмский район, Пензенская область, 442100), Общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН 5827901628, ул. Аустрина, д. 169, Литера А1, помещение 19, г. Пенза, 440015), Общества с ограниченной ответственностью «Ревевлан» (ИНН 5807002809, ул. Володарского, 21, г. Спасск, Пензенская область, 442600), 

Общества с ограниченной ответственностью «Ручеек» (ИНН 5837041435, ул. Калинина, 135, г. Пенза, 440034), о привлечении к административной ответственности по части  1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее -  административный орган, Управление) обратилось 05.11.2019 с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее -  общество, ООО «ОПВЗ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 № 06-12/216-2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Амфора», ООО «Альбион2002», ООО «Пионер», ООО Торговый Дом «Стрижамент», ООО «ТД Стандарт», ООО «Торговый дом Раевских», ООО «Солнышко», АО «Тандер», ООО ТД «Дионис», ООО «Торговый дом Фрегат», ООО «ФотоПро», ООО «Алсу», ООО «Журавлиное», ООО «Реал», ООО «Ревевлан», ООО «Ручеек».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2020 оставлено без изменения. 

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка поступило обращение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2019 с предложением ввести запрет на оборот газированных крепких алкогольных напитков на территории Российской Федерации. Заместитель руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка направил в МРУ ПФО письмо от 03.07.2019. В письме указано, что в определении термина «водка» не указана возможность насыщения водки двуокисью углерода (газация). Согласно информации, зафиксированной в ЕГАИС, по состоянию на 02.07.2019 в обороте находится 1334 бутылки водки газированной «Золотой Петушок премиум» производства ООО «Объединенные пензенские водочные заводы». В связи с чем МРУ ПФО поручено в отношении ООО «ОПВЗ» мероприятия по контролю в рамках КоАП РФ.

03.07.2019 должностными лицами МРУ ПФО в отношении ООО «ОПВЗ» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Определением от 19.07.2019 МРУ ПФО назначило экспертизу образцов водки производства ООО «ОПВЗ» с пищевой добавкой Е-290 (углекислотой), изъятой в рамках дела об административном правонарушении от 03.07.2019 № 06-12/216/2019. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка».

По результатам проведения экспертизы указанной алкогольной продукции составлено экспертное заключение № 206 от 06.09.2019, согласно которому представленные образцы жестяные банки объёмом по 0,25 л, с прозрачной бесцветной жидкостью в объёме по 0,25 л, с этикеткой: водка газированная «Золотой петушок премиум», объёмная доля этилового спирта 40%, дата розлива (у разных образцов - 06.02.2017,13.01.2019), для приготовления использован спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья «Альфа», производства: филиал ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» «Нижнеломовский ликёро-водочный завод», ФСФ (указаны номера), укупорка не нарушена, (указаны организации, у которых изъята продукция), является алкогольной продукцией с объёмной долей этилового спирта 40,0% и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»: 

п. п. 3.1; 3.2 «Термины и определения»;

 по органолептическому показателю (наличие двуокиси углерода);

 не расшифровано функциональное назначение пищевой добавки, диоксида углерода;

представленные образцы соответствуют понятию «водка», изложенному в пункте 10 статьи 2 Закона 171 -ФЗ. 

Ответ на вопрос о соответствии требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей представленных на экспертизу образцов не относится к компетенции эксперта вышеуказанных экспертных специальностей и выходит за пределы специальных знаний эксперта.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола № 06-12/216/2019 от 17.10.2019 об административном правонарушении, которым обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган в порядке части 3 статьи 23.1. КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.11.1995 №  171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Закона алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Нормативным актом, регулирующим производство водок и водок особых является ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3 Межгосударственного стандарта «Водки и водки особые. Общие технические условия» ГОСТ 12712-2013 (далее - ГОСТ 12712) в настоящем стандарте применены термины по ГОСТ 33880. Пунктом 29 Межгосударственного стандарта «Напитки спиртные. Термины и определения» ГОСТ 33880-2016 (далее – ГОСТ 33880) дано определение водки – спиртной напиток, произведённый на основе ректификованного этилового спирта и исправленной воды, крепостью от 37,5% до 56,9% об., представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор с мягким, присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом.

Указанное определение не содержит ссылок на пищевые добавки. 

При этом в пункте 5.2 ГОСТ 12712 указано, что для приготовления водок и особых водок должны применять ароматные спирты и настои спиртованные, получаемые из пряноароматического, фруктового плодового) и других видов растительного и пищевого сырья, экстракты растительного сырья, эфирные масла, ароматизаторы и пищевые добавки и другие пищевые ингредиенты по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

Из указанной нормы прямо следует возможность применять для приготовления водок пищевые добавки. К таковым относится и диоксид углерода (Е290), согласно приложению № 2 (Перечень пищевых добавок, разрешённых для применения при производстве пищевой продукции) к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее – ТР ТС 029).

Пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 029 установлено, что применение пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств не должно вызывать ухудшения органолептических показателей пищевой продукции, а также увеличивать степень риска возможного неблагоприятного действия пищевой продукции на здоровье человека (пункт 1 статьи 7 ТР ТС 029).

Применение диоксида углерода при приготовлении водки не противоречит ГОСТ 12712. В связи с этим возможно наличие вкуса диоксида углерода в продукции, в том числе и в качестве технологического вспомогательного средства.

Суды при оценке экспертного заключения исходили из того, что оно не содержит конкретные органолептические показатели исследованных образцов, что не позволяет сделать вывод о том, ухудшает либо улучает содержание такой добавки органолептические показатели продукции, в том числе при использовании в качестве упаковочного газа согласно стандарту организации и технологической инструкции. 

Вопрос об увеличении степени риска возможного неблагоприятного действия пищевой продукции (водки) в связи с добавлением в неё диоксида углерода экспертом не исследовался.

Техническим регламентом Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (Приложение № 2) к пищевым добавкам, разрешенным для применения при производстве пищевой продукции, отнесён и диоксид углерода. 

Следовательно, применение обществом при производстве водки «Золотой петушок» диоксида углерода не противоречит ГОСТУ 12712-2013, а выводы административного органа не основаны на действующих нормативных актах.

Таким образом, судами дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о правомерности производства водки с добавлением диоксида углерода на основании п. 5.2 ГОСТ 12712- 2013.

Обязанность указывать информацию об использовании диоксида углерода на маркировке продукции в качестве технологического вспомогательного средства (упаковочного газа) не предусмотрено ни статьёй 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», ни пунктом 4 Межгосударственного стандарта «Водки и водки особые, изделия ликёроводочные и ликёры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» ГОСТ 32098- 2013.

В связи с чем, ссылка административного органа на отсутствие на этикете образцов водки особой «Золотой петушок премиум» указания в составе пищевой продукции функционального (технологического) назначения двуокиси углерода, также как и надписи «газированная» не подтверждается материалами дела. Доказательства обратного отсутствуют.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и возвратили изъятую продукцию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2020 по делу № А49-13133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи							                        И.А. Хакимов

									         А.Н. Ольховиков