ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24569/2017

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 года

15АП-5138/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу № А53-24569/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г. 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-комплект» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее также кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 595 680 рублей.

Определением суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-комплект» задолженности в размере 3 595 680 рублей отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Московско-Уральская Группа" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) в отношении ООО «Абсолют-комплект» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2017 № 106.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 14.11.2017 (отметка канцелярии суда - нарочно), заявлено в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что 16.09.2015 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 3/15. Согласно условиям договора заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 187 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 16.09.2016.

Факт получения ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 16 от 16.09.2015.

1 октября 2015 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 4/15. Согласно условиям договора заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 190 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 17 от 01.10.2015. Срок возврата денежных средств не позднее 01.10.2016.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 17 от 01.10.2015.

12 октября 2015 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 5/15. Согласно условиям договора заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 112 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 12.10.2016.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 18 от 12.10.2015.

13 декабря 2016 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 9/16. Согласно условиям договора заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 110 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 13.10.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 48 от 13.12.2016.

25 июля 2016 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 8/16. Согласно условиям договора заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 450 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 25.07.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 30 от 25.07.2016.

29 апреля 2016 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 7/16. Согласно условиям договора заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 290 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 29.04.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 13 от 29.04.2016.

20 апреля 2016 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 6/16. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 20.04.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 12 от 20.04.2016.

12 апреля 2016 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 5/16. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 345 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 12.04.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 11 от 12.04.2016.

31 марта 2016 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 4/16. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 665 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 31.03.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 9 от 31.03.2016 .

30 марта 2016 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 3/16. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 226 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 30.03.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 8 от 30.03.2016.

15 февраля 2016 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2/16. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 126 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 15.02.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 5 от 15.02.2016.

18 января 2016 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1/16. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 6 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 18.01.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1 от 18.01.2016.

30 января 2017 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1/17. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 50 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 30.07.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4 от 30.01.2016.

1 февраля 2017 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2/17. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 50 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 01.08.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 5 от 01.02.2017.

13 февраля 2017 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 3/17. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 60 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 13.08.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 6 от 13.02.2017.

27 февраля 2017 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 4/17. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 30 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 27.08.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 8 от 27.02.2017.

13 марта 2017 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 5/17. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 35 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 13.09,2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 10 от 13.03.2017.

28 марта 2017 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 6/17, Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 50 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 28.09.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 12 от 28.03.2017.

30 марта 2017 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 7/17. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 25 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 30.09.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 13 от 30.03.2017.

31 марта 2017 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 8/17. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 30 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 30.09.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 14 от 31.03.2017.

28 апреля 2017 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 9/17. Согласно условиям данного договора, Заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 25 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 28.10.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 18 от 28.04.2017.

12 мая 2017 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 10/17. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 30 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 12.11.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 22 от 12.05.2017.

26 мая 2017 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 11/17. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 50 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 26.11.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 23 от 26.05.2017.

1 июня 2017 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 12/17. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 20 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 01.12.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 24 от 01.06.2017.

13 июня 2017 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 13/17. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 20 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 13.12.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 25 от 13.06.2017.

28 июня 2017 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 14/17. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 30 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 28.12.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 26 от 28.06.2017.

5 июля 2017 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 15/17. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 50 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 05.01.2018.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 27 от 05.07.2017.

18 июля 2017 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 16/17. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 30 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 18.10.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 28 от 18.07.2017.

I   августа 2017 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 17/17. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 30 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 01.11.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 29 от 01.08.2017.

II  августа 2017 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 18/17. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 50 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 11.11.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 30 от 11.08.2017.

13 сентября 2017 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 19/17. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 30 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 13.12.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 31 от 13.09.2017.

28 сентября 2017 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Абсолют-комплект» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 20/17. Согласно условиям данного договора, заимодавец передал заемщику возмездный заем на сумму 50 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата денежных средств не позднее 28.12.2017.

Факт получения бухгалтером ООО «Абсолют-комплект» денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 32 от 28.09.2017.

За период с 01.07.2015 по 30.09.2017 частично погашено денежных средств в размере 156 320 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 3 595 680 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Судом установлено, что ФИО2 на момент предоставления займов являлся учредителем (50% доли) и руководителем ООО «Абсолют-комплект», следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве был заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений,   сложившихся  между  должником  и  заимодавцем,   а  также  поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В квитанциях к приходно-кассовым ордерам в качестве основания получения денежных средств указано «Займ учредителя».

Таким образом, предоставление ФИО2 денежных средств обществу носило корпоративный характер, однако вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия оформлены гражданско-правовыми сделками, содержащими условия возврата денежных средств.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что с учетом положений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  ФИО2 не раскрыл информацию об источниках поступления денежных средств в заявленном ко включению в реестр размере, как и не представил доказательства получения дохода в соответствующем размере.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить заем, действия участника оборота не отвечают принципу разумности; достоверных доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере, а также сведения о независимом от должника источнике поступления денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Определением от 18.12.2017 суд предлагал заявителю сведения об обстоятельствах и экономической целесообразности заключения договоров займа. Однако определение суда ФИО2 не исполнено. Гражданско-правовая природа обязательства заявителем не доказана.

При этом включение заявленного требования в реестр требований кредиторов должника позволит ФИО2 контролировать процедуру банкротства. Более того, размер требования ФИО2 не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-комплект» задолженности в размере 3 595 680 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018  по делу № А53-24569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

                                                                                                        Н.В. Шимбарева