СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14994/2022-ГК

г. Пермь

16 ноября 2022 года

Дело № А50-20525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 октября 2022 года 

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А50-20525/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поручительства,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-инженерные навыки и компетенции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.12.2021 №44, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 13.12.2021 №44, диплом;

от ООО «Лукойл-инженерные навыки и компетенции» посредством веб-конференции: ФИО4, паспорт, доверенность №6 от 01.01.2022, диплом;

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – общество «ГСИ-ПНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – общество «Строймастер», ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 26.08.2019 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-инженерные навыки и компетенции» (далее – общество «ЛИНК») в рамках договора подряда от 29.09.2016 №УП-6-16-8сп/9146 в размере 27 194 954,09 руб.

От общества «ЛИНК» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, ссылаясь на то, что в производстве данного суда находится дело № А43-9548/2020 по исковому заявлению общества «ГСИ-ПНГС» о взыскании задолженности с общества «ЛИНК» по договору подряда от 29.09.2016 № УП-6-16-8сп/9146 в размере 79 861 469,70 руб. Требование основано на выполнение обществом «ГСИ-ПНГС» тех же дополнительных работ, что и по договору поручительства от 26.08.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2022 ходатайство общества «ЛИНК»  передаче дела по подсудности удовлетворено, суд определил передать дело № А50-20525/2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, отказав в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

По мнению истца, судом не была дана  никакая оценка представленным доказательствам экономической целесообразности заключения возмездного договора поручительства между обществом «СтройМастер» (поручитель) и обществом «ГСИ-ПНГС» (кредитор). Так, истец указал, что между ним и обществом «СтройМастер» был заключен договор строительного подряда от 12.04.2018 №СНТ2357, в рамках которого общество «СтройМастер» приняло на себя обязательства  выполнить комплекс строительно-монтажных работ (общестроительные и механомонтажные работы) на объекте «Строительство нового производства ДОТФ производительностью 100 тыс. тонн в год на площадке АО «Сибур-Химпром», стоимость выполнения работ составила 59 747 642,6 руб. В связи с существенным нарушением обществом «СтройМастер» графика выполнения работ на объекте, общество «ГСИ-ПГНС» было направлено заявление о расторжении договора подряда и выставлено требование об оплате неустойки в размере 8 962 146,39 руб. за срыв сроков выполнения работ. В ходе переговоров относительно уплаты обществом «СтройМастер» неустойки в целях существенного  уменьшения ее суммы общество «СтройМастер» согласилось выступить поручителем по обязательству, вытекающему из договора подряда №УП-6-16-8сп/9146 от 29.09.2016 на случай ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств со стороны общества «ЛИНК». Апеллянт полагает возможным рассмотрение спора по существу к поручителю самостоятельным иском, при этом, по мнению истца, подсудность разрешения спора не нарушена, так как истцом реализовано свое право, вытекающее из договора поручительства (на взыскание задолженности с поручительства по месту нахождения поручителя). При этом ни суд, ни третье лицо не оспорили сам договор поручительства, заключенный между кредитором и поручителем, договор является действующим и действительным, правовых оснований для передачи дела  на рассмотрение требований к поручителю в Арбитражный суд Нижегородской области, не имелось.

От общества «ЛИНК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества «ЛИНК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда в целях обеспечения сторонам равных процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, а именно с отзывом общества «ЛИНК» на апелляционную жалобу истца, объявлен перерыв до 16.11.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено 16.11.2022 г. с участием тех же представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Передавая настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 37 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшего в прежней редакции до 24.12.2020, далее - постановление Пленума № 42).

Суд первой инстанции счел, что договор поручительства  от 26.08.2019 г., который является основанием исковых требований, порождает сомнение в добросовестности сторон договора,  целью заключения которых является изменение договорной подсудности указанного спора.

В обоснование этого судом первой инстанции  указано на  отсутствие каких-либо взаимоотношений между должником и поручителем, заключение договора поручительства подрядчиком и поручителем без участия заказчика. Также судом принято во внимание, что уставный капитал поручителя несопоставим со стоимостью работ по договорам подряда – 15 000 руб., доказательств о наличии чистых активов у поручителя не представлено. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у истца как кредитора намерения реализовать свой интерес из договоров подряда посредством предъявления требований к поручителю как лицу, способному исполнить принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление иска в Арбитражный суд Пермского края носит характер искусственного изменения подсудности в целях лишения общества «ЛИНК» права на рассмотрение спора в суде по месту нахождения общества «ЛИНК» с учетом договорной подсудности предусмотренной договором подряда, учитывая, что рассматриваемый спор изначально возник из договора подряда №УП-6-16-8сп/9146 от 29.09.2016, в котором сторонами установлена договорная подсудность, следовательно, требование общества «ГСИ-ПНГС» к обществу «Строймастер» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если, в числе прочего, при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Местом регистрации ответчика, ООО «Строймастер» является г. Пермь, соответственно, иск правомерно был подан истцом в Арбитражный суд Пермского края, по месту нахождения ответчика.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

На основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде.

Таким образом, передача дела по подсудности по изложенным выше основаниям, осуществляется по ходатайству лица, участвующего в деле и при наличии в материалах дела доказательств злоупотребления истцом своими правами при определении подсудности спора.

Дело направлено судом первой инстанции по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области в связи с удовлетворением ходатайства ООО «ЛИНК» с обоснованием указанным обществом наличия злоупотребления правом со стороны истца при определении подсудности спора.

В соответствии с п. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции определение о привлечении ООО «ЛИНК» к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не выносилось.

Рассмотрение ходатайства лица, не участвующего в деле, является нарушением норм процессуального права, повлекшее за собой принятие неправильного судебного акта.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации необходимо было учесть следующее.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах  разрешения споров о поручительстве» если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как было отмечено, ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено лицом, не участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, истец обратился  в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к ООО «Строймастер» о взыскании  задолженности  по договору подряда №УП-6-16-8сп/8146 от 29.09.2016 г., заключенного между ООО «ГСИ- ПНГС» и ООО «ЛИНК».

Наличие права на обращение с рассматриваемым иском истец обосновывал заключением с ООО «Строймастер» договора поручительства от 26.08.2019 г., из предмета которого следует обязанность поручителя отвечать перед истцом как кредитором  за исполнение обязательства  ООО «ЛИНК»  в рамках договора №УП-6-16-8сп/8146 от 29.09.2016 г.

Какие- либо обязательственные отношения между ООО «Строймастер» и ООО «ЛИНК», действительно,  отсутствуют.

Вместе с тем, как разъяснено  в п. 4 Постановления Пленума  Верховного Суда  РФ от 24.12.2020 №45 договор поручительства  может быть заключен  без согласия  или уведомления должника, поскольку  иное  не предусмотрено  параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса.

Обосновывая экономическую целесообразность заключения договора поручительства от 26.08.2019 г., истец привел следующие обстоятельства, оценка которым не была дана судом первой инстанции.

В связи с существенным нарушением  ООО «Строймастер» графика выполнения работ на объекте в рамках заключенного между  ООО «ГСИ-ПНГС» и ООО «Строймастер» договора  подряда №СНТ 2357 от 12.04.2018 г., ООО «ГСИ- ПНГС» было направлено  заявление о расторжении  договора подряда  и выставлено требование  об оплате неустойки в размере  8962146 руб. 39 коп. В ходе переговоров  относительно уплаты  ООО «Строймастер» неустойки в целях  существенного уменьшения  суммы неустойки ООО «Строймастер» согласилось  выступить поручителем  по обязательству, вытекающему  из договора подряда от 29.09.2016 г.

Одновременно следует отметить, что п. 52 названного выше Постановления Пленума ВС РФ №45  применяется для случаев, когда истец предъявил иск одновременно к  должнику и поручителю.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Вместе с тем, из пояснений представителей истца следует, что ООО «ГСИ- ПНГС» реализовало свое право на обращение в суд с иском о взыскании аналогичной задолженности с должника в Арбитражном суде Нижегородской области, в связи с чем, выводы суда первой инстанции  об искусственном изменении  подсудности путем привлечения  формального ответчика и о злоупотреблении правом со стороны истца, направленном на ограничение процессуальных прав должника- ООО «ЛИНК», являются преждевременными.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело  - направлению в суд первой инстанции на  рассмотрение, ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2022 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А50-20525/2022 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Л.В. Дружинина