/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8589/17 

Екатеринбург

29 января 2018 г.

 

Дело № А50-7661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г.,  Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 по делу № А50-7661/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» – Трапезников  А.И. (доверенность от 03.10.2016), Иванова О.А. (доверенность от 03.10.2016), Крылосов В.И. (доверенность от 03.10.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – Коробова Т.Г., удостоверение, доверенность от 27.12.2017 № 05-20/28228).

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее – заявитель, общество «Ветеран-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.10.2016 № 4818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.06.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцова В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Уральского округа 19.01.18 поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель просит приобщить к материалам дела дополнения и прилагаемые к дополнениям документы. При этом ссылается на то, что документы, касающиеся деятельности ООО «Азбука напитков», в распоряжении заявителя появились после принятия обжалуемых судебных актов. Содержание дополнений и прилагаемых документов свидетельствует об ошибочности выводов судов о недобросовестности ООО «Азбука напитков».

В судебном заседании 23.01.18 представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении указанных дополнений и прилагаемых к ним документов к материалам дела.

Представитель инспекции против удовлетворения ходатайства возразила, считая, что процессуальные основания для его удовлетворения отсутствуют.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь п. 3 ст. 286, п. 2 ст. 287 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить заявителю жалобы дополнения к кассационной жалобе и прилагаемые к дополнениям документы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований заявитель ссылается на неверное установление судами обстоятельств дела, поскольку правовая оценка отношений заявителя и ООО «Азбука напитков» дана без учёта содержания соглашения о взаимозачёте от 20.11.2015. Вследствие этого судами неверно отражены обстоятельства расчётов между сторонами, что повлияло на последующую оценку доказательств и привело к необоснованному выводу о номинальности ООО «Азбука напитков». Заявитель считает, что выводы судов относительно ООО «Пермский завод напитков Добрыня» не имеют отношения к поставке товаров от ООО «Азбука напитков».

В кассационной жалобе заявитель излагает обстоятельства хозяйственной деятельности, подтверждающие, по его мнению, реальность хозяйственной операции по поставке кег «Добрыня» от ООО «Азбука напитков», экономическую целесообразность этой сделки. Заявитель считает, что судами дана неполная оценка обстоятельств, сопутствующих совершению сделки, подтверждающихся документами бухгалтерского учёта ООО «Азбука напитков». Также судами не учтено, что реальность деятельности ООО «Азбука напитков» на территории всего Пермского края подтверждается бухгалтерской отчетностью данной организации. Заявитель ссылается на отсутствие правовой оценки судом апелляционной инстанции приобщенных к материалам дела пояснениям директора ООО «Азбука напитков», из которых следует, что организация имела в наличии внеоборотные и оборотные активы, то есть, осуществляла реальную деятельность, в частности, имела возможность исполнить сделку с заявителем. Налоговым же органом не представлено доказательств поставки кег иным лицом. Судами не дана оценка пояснениям директора  ООО «Азбука напитков», отрицающим подачу «нулевой» декларации по НДС за 4 кв. 2015 г. выводы судов о недобросовестности  ООО «Азбука напитков» являются, по мнению заявителя, необоснованными.

Заявитель также оспаривает вывод о взаимозависимости заявителя и ООО «Азбука напитков», так как доводы инспекции не подтверждены документально, судами не проверены, при этом из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что перечисленные как взаимозависимые организации образуют три независимые группы. Выводы суда апелляционной инстанции носят вероятностный характер, основаны только на том, что заявитель и  ООО «Азбука напитков» пользовались услугами одной организации для сдачи отчётности, и адрес заявителя совпадает с адресами организаций, в которых директор ООО «Азбука напитков» был руководителем и ликвидатором. Вывод суда апелляционной инстанции  не основан на положениях ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и не соответствует требованиям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела, как настаивает заявитель, прямо вытекает, что заявителем соблюдены требования ст. 54.1 НК РФ, поставка от контрагента была реальной, имела деловую цель.

Заявитель оспаривает доказательственную силу акта осмотра от 10.05.2016, поскольку проверка завершена 25.04.2016.

Также заявитель указывает на противоречивость решения суда первой инстанции, сделавшего вывод о нереальности сделки одновременно с выводом об отсутствии должной осмотрительности при заключении сделки.

Кроме того, заявитель оспаривает отказ судов в уменьшении размера штрафа, начисленного инспекцией на основании п. 1 ст. 122 НК РФ с применением уменьшения размера в два раза. По мнению заявителя, имеются основания для последующего уменьшения размера штрафа.

Инспекция в отзыве излагает обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Азбука напитков», о том, что источник возмещения НДС указанной организацией не сформирован, приводит обстоятельства, подтверждающие взаимозависимость заявителя и  ООО «Азбука напитков». Относительно совершения сделки с применением взаимозачёта налоговый орган указывает, что сделка совершена в условиях отсутствия реального движения денежных средств, право требования заявителем переуступлено ООО «Азбука напитков» - лицу, не осуществляющему реальную хозяйственную деятельность. При этом само заключение договора аренды с обществом «Прикамский завод напитков» не подтверждает само по себе приобретение спорного товара у ООО «Азбука напитков». Доводы заявителя о том, что изначально по договору уступки права требования   ООО «Азбука напитков» приобрело право требования, а затем осуществило передачу в пользу заявителя кег на стоимость приобретенного товара, не опровергают выводы судов о нереальности взаимоотношений заявителя и   ООО «Азбука напитков».

Также налоговый орган отклоняет ссылку заявителя на ст. 54.1 НК РФ, так как данная норма не распространяет своё действие на правоотношения по рассматриваемому спору.

В пояснениях на отзыв налогового органа заявитель оспаривает приведенные налоговым органом обстоятельства отчетности ООО «Азбука напитков», поскольку в материалы дела отчетность инспекцией не представлена. Также оспаривает мнение инспекции об отсутствии у названной организации возможности исполнить сделку по поставке кег, ссылаясь на пояснения директора  ООО «Азбука напитков», отсутствия необходимости документального подтверждения завоза кег на территорию, а также на договор аренды кег, заключенный с обществом «Прикамский завод напитков», в счёт которого последним производилась оплата. Также заявитель оспаривает вывод налогового органа об отсутствии движения денежных средств по счёту как подтверждения отсутствия деятельности ООО «Азбука напитков», ссылаясь на возможность использования иных форм расчётов, и вывод об отсутствии транспортных средств, повторяя доводы, изложенные по этому поводу в кассационной жалобе. Заявитель настаивает, что инспекцией искажаются обстоятельства поставки кег и расчётов за товар. Заявитель повторят изложенные в кассационной жалобе доводы, возражая против наличия взаимозависимости между ним и ООО «Азбука напитков», согласованности их действий.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки от 12.05.2016 № 2601 и вынесено решение от 03.10.2016 № 4818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 315 741 руб., пени в сумме 93 722,49 руб. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 131 574,1 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в два раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.01.2017 № 18-18/739 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Считая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суды признали выводы налоговой проверки обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с положениями 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В подтверждение спорной суммы налоговых вычетов за 4 квартал 2015 г. заявитель представил на проверку счет-фактуру ООО «Азбука напитков» от 20.11.2015 № 1, товарную накладную от 20.11.2015 № 3 на передачу кегов объемом 50 литров в количестве 1627 штук, книгу покупок за 4 квартал 2015 года, договор уступки права требования от 20.11.2015 и соглашение о взаимозачете от 20.11.2015.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что ООО «Азбука напитков» представляет, как правило, «нулевые» налоговые декларации, показатели декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. неоднократно меняло, налог с указанной выше реализации (НДС в сумме 1 315 741 руб.) в бюджет не уплатило, по месту регистрации не находится (акт осмотра от 10.05.2016). Движение денежных средств по единственному расчетному счету ООО «Азбука напитков» отсутствует с 4 квартала 2014 года.

Денежные расчеты между ООО «Ветеран-2» и ООО «Азбука напитков» за приобретенные налогоплательщиком кеги не производились; в качестве оплаты за поставленный товар налогоплательщик (цедент) по договору уступки от 20.11.2015 передал обществу «Азбука напитков» (цессионарий) право требования цедента к ООО «Пермский завод напитков «Добрыня» (должник) на общую сумму 8 625 413 руб., в том числе НДС 1 315 740,97 руб., возникшее на основании актов выполненных работ, датированных 2012-2013 годами (соглашение о взаимозачете от 20.11.2015).

В результате судебного разбирательства установлено, что у ООО «Азбука напитков» отсутствовало имущество (складских помещений), необходимое для хранения 1627 кег объемом по 50 литров.

При этом инспекцией также установлено и в оспариваемом решении отражено, что налогоплательщик входит в группу компаний, руководителем и/или участником которых (напрямую или через уставный капитал иных лиц) являются Окунев К.Н. и Михалев Н.Н.

Так, участниками налогоплательщика являются ООО «Компания «Пивооптторг» и ЗАО «Север», руководителем – Окунев К.Н. Последний являлся заявителем при государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ об ООО «Компания «Пивооптторг» и ЗАО «Север», получал доходы от ООО «Компания «Пивооптторг».

Окунев К.Н. с 17.02.2015 до 07.06.2017 являлся также руководителем ООО «Пермский завод напитков «Добрыня», с 07.06.2017 им является Михалев Н.Н. Учредителями данной организации, как и у заявителя, являются ООО Компания «Пивооптторг» и ЗАО «Север».

ООО «Пермский завод напитков «Добрыня» имеет один открытый счет в Западно-Уральском Банке ПАО Сбербанк с 13.12.2000. Движение денежных средств по данному расчетному счету отсутствует.

Налоговая декларация ООО «Пермский завод напитков «Добрыня», как и ООО «Азбука напитков», представлена по телекоммуникационным каналам связи представителем организации ООО «Лидер прайс».

Заявителями при государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО Компания «Пивооптторг» являлись Окунев К.Н. и Смердов А.С.

Смердов А.С. также является заявителем при государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Лидер Прайс», генеральным директором которого числится Баев И.В. ООО «Лидер Прайс» представляло справки по форме 2-НДФЛ в 2012-2013 в отношении Михалева Н.Н.

Учредителем и руководителем ООО «Азбука напитков» является Цой И.С., который являлся также руководителем ООО «ЧОП «Добрыня», ликвидатором ООО «РС-Персонал2», местонахождение которых совпадает с местом нахождения ООО «Ветеран-2».

Заявителями при государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «ЧОП «Добрыня» являлись те же Смердов А.С. и Михалев Н.Н.

Инспекцией также установлено, что декларации по НДС, представленные ООО «Ветеран-2», ООО Пермский завод напитков «Добрыня», ООО «Азбука напитков» подписаны одним лицом – Баевым И.В. на основании доверенностей.

С учетом изложенного суды, руководствуясь п. 2 ст. 20 НК РФ,  пришли к выводу о том, что налогоплательщик, ООО «Азбука напитков» и ООО «Пермский завод напитков «Добрыня» являлись взаимозависимыми, могли осуществлять согласованные действия по оформлению хозяйственных операций, знали о хозяйственной деятельности и налоговых обязательствах друг друга.

Вместо денежных средств за реализованный товар ООО «Азбука напитков» получило право требования уплаты долга с ООО «Пермский завод напитков «Добрыня», которому с 13.12.2000 денежные средства на единственный расчетный счет не поступают.

Таким образом, налогоплательщик при осуществлении спорной сделки не мог не знать о том, что его контрагент не обладает возможностью исполнить договорные обязательства, не исполняет и не намерен исполнять свои налоговые обязательства, в том числе по уплате НДС в сумме 1 315 741 руб.

Суды исходили из того, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления № 53).

Апелляционным судом правомерно отклонены ссылки заявителя на оборотно-сальдовые ведомости ООО «Азбука напитков». Сведения, содержащие в бухгалтерской отчетности, должны подтверждаться соответствующими первичными документами. Доказательств, подтверждающих факт несения ООО «Азбука напитков» расходов, свойственных реальной финансовой деятельности, не представлено, движение денежных средств по расчетному счету с 2014 года у общества отсутствует.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судами процессуальных нарушений при исследовании и оценке доказательств.  Несогласием с выводами судов не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.  

Доводы заявителя об уменьшении размера штрафа, начисленного инспекцией на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для дальнейшего, помимо примененного налоговым ороаном, снижения размера налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 по делу № А50-7661/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Ветеран-2»                   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                             1 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                            О.Г. Гусев 

 

                                                                                             Т.П. Ященок