Дело № А39-10964/2023

26 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2024 по делу № А39-10964/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения и произведения дизайна в сумме 240 000 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна (4 шт.) в сумме 240 000 руб.

Решением от 13.05.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 компенсацию в сумме 80 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера компенсации и уменьшить за одно нарушение исключительных прав до 10 000 руб.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие обстоятельства для уменьшения размера компенсации за нарушение прав на одно произведение. Указал на неумышленность вины ответчика и незначительность правонарушения. Пояснил, что фотографии истца нигде не опубликованы от его имени, нигде не зарегистрированы, в свободном доступе отсутствует информация о том, кто является правообладателем фотографии, в связи с чем, ответчик не мог самостоятельно узнать, кто является владельцем фотографий и о заключенном договоре на создание фотографических произведений для истца. Сослался на то, что продаваемый ответчиком товар является хозяйственным, имеет невысокую стоимость, фотографии истца не популярны, не имеют ценности как объект искусства, модель на фотографии не известна; на отсутствие убытков у правообладателя; на небольшой срок использования изображений. Отметил, что взысканная судом сумма компенсации в 63 раза больше стоимости реализованных ответчиком товаров, что, по мнению заявителя, носит явно неразумный и несправедливый характер. Обратил внимание также, что сам факт реализации товара установлен не был. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 12.09.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заказу ИП ФИО2 на основании договора авторского заказа от 23.06.2021 фотографом созданы фотографические произведения. Исключительные права на фотографии переданы ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 17.09.2021. Исходники фотографических произведений переданы ИП ФИО2 в формате RAW.

По пояснениям истца, им разработаны и созданы в программе Adobe Photoshop произведения дизайна. Формат объектов дизайна и функционал программы Adobe Photoshop предусматривает возможность просмотра даты создания произведений дизайна. Данный факт подтверждается наличием у истца послойников (поэтапное создание в программе произведений дизайна) в формате PSD. Послойники (исходники) находятся на внешнем портале, а именно: на интернет-площадке Яндекс Диск (в иске приведены интернет-ссылки со скриншотами с послойниками). 

Истец указал, что в ходе мониторинга сети интернет ему стало известно, что на интернет-площадке Wildberries ИП ФИО1 незаконно используются 4 произведения дизайна, исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО2; при создании указанных объектов дизайна последней использованы 8 фотографических произведений, созданные на организованной по ее заказу фотосессии и исключительные права на которые принадлежат ей. Кроме того, на 6 фотографических произведениях в качестве модели выступала непосредственно ФИО2

Факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорных объектов дизайна, зафиксирован посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» (протокол от 12.10.2022 № 1665577531). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении использования произведений дизайна и оплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку требования претензии о выплате компенсации оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал факт нарушения исключительных прав истца, возразив при этом по размеру заявленной к взысканию компенсации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1226, 1228, 1229, 1250, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270, 1285, 1295, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – 

Постановление

 Пленума № 10), правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанными наличие у истца исключительных прав на 4 произведения дизайна и факт их нарушения ответчиком путем использования спорных произведений дизайна в описании карточки товара, реализуемого на интернет-площадке Wildberries, в отсутствие согласия правообладателя на такое использование.

Как следует из материалов дела, предъявляя к взысканию компенсацию в сумме 240 000 руб., истец исходил из суммы 20 000 руб. за каждый случай нарушения и сослался на то, что ответчиком при публикации 4 произведений дизайна были допущены следующие нарушения: 

- воспроизведение спорных фотоизображений в сети интернет (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

- доведение спорных фотоизображений до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

- размещение в сети интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг; выполнении работ) (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем компенсация за нарушение исключительных прав на одно произведение дизайна составила 60 000 руб. 

Требования истца о взыскании компенсации за использование произведений дизайна путем размещения в сети интернет в предложениях о продаже товаров со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонены, поскольку в рассматриваемом случае произведения дизайна в качестве товарного знака не зарегистрированы, не являются средством индивидуализации, которое используется в целях, определенных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в деле не имеется. За нарушение пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание правообладателем товарного знака компенсации в порядке статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в данном случае заявлена компенсация за нарушение авторских прав на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума № 10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по воспроизведению спорных произведений дизайна в сети Интернет и доведению их до всеобщего сведения являются одним нарушением авторских прав, так как направлены на достижение одной экономической цели.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что ответчиком, использовавшим 4 спорных произведения дизайна, допущено 4 нарушения исключительных прав истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание представленный истцом расчет и учитывая обстоятельства, связанные с объектами нарушенных прав (4 произведения дизайна, в которых воплощены 8 фотографических произведений, в том числе 6 фотографических произведений, в которых в качестве модели выступала сама ИП ФИО2), характер допущенных нарушений (размещение произведений дизайна без согласия правообладателя в сети интернет со значительным числом потенциальных покупателей, спорные обозначения использованы ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в целях систематического извлечения прибыли), наличие и степень вины нарушителя, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании компенсации частично - в общей сумме 80 000 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Ходатайство ответчика о снижении компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, мотивированное малозначительностью нарушения прав, низкой стоимостью реализуемого ответчиком товара, при описании которого использованы спорные произведения дизайна, использованием изображений последним однократно при небольшом сроке, удалением ответчиком при получении первого же требования спорных изображений, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется в части взыскания компенсации в сумме 80 000 руб. со ссылкой на необходимость ее снижения до 10 000 руб. за одно нарушение. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с иском в суд, избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Расчет размера компенсации произведен истцом исходя из 20 000 руб. за каждое нарушение.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных в пунктах 61, 62 Постановления Пленума № 10 разъяснений, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив представленные в дело доказательства и проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства тяжелого материального положения, многократного превышения размера причиненных правообладателю убытков и того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя; неоднократность нарушений исключительных прав правообладателей, признал обоснованной, соразмерной и подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию в общей сумме 80 000 руб. (по 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое произведение дизайна), отклонив ходатайство ИП ФИО1 о снижении компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не усматривает оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции к взысканию размером компенсации.

При этом судом учтено, что решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам А39-394/2023, № А39-10929/2023 с ИП ФИО1 ранее взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав правообладателей. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-143555 указано, что привлечение к ответственности за аналогичное нарушение имеет существенное значение для данной категории дела и указывает на осведомленность ответчика о нарушении исключительных прав и систематичность их нарушения.

Наличие названных выше судебных дел свидетельствует о неоднократности допущенного ответчиком нарушения. 

По общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, в том числе посредством сети Интернет, предполагает системный характер такой деятельности, что прямо следует из определения предпринимательской деятельности, закрепленного абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал допущенные ответчиком нарушения как носящие грубый характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, низкая стоимость предлагаемого к продаже товара не имеет правового значения для определения размера компенсации. 

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, а также степень его вины, суд апелляционной инстанции применительно к настоящему делу не усматривает оснований для применения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для снижения размера компенсации до 10 000 руб. за одно нарушение, как указано в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, компенсация в определенном судом первой инстанции размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению и соразмерна допущенным правонарушениям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит взыскание с ответчика компенсации в общей сумме 80 000 руб. обоснованным, мотивированным и правомерным.

Приведенные заявителем жалобы аргументы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и отклонены по изложенным выше мотивам.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2024 по делу № А39-10964/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк