﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69108/2020

Дело № А65-17237/2018

г. Казань

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировые окна»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 

по делу № А65-17237/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АСЛ ГРУПП» о процессуальном правопреемстве – замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «РОДОС» в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж», ОГРН 1141651000820, ИНН 1651071606,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 ликвидируемый должник – общества с ограниченной ответственностью  «Татспецмонтаж» (далее – ООО «Татспецмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мишина М.В. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 требования общества с ограниченной ответственностью  «НУМС» (далее – ООО «НУМС») в размере 94 898 руб. 52 коп. – долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 Мишина М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 произведена замена кредитора – ООО «НУМС» с размером требований 94 898 руб. 52 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Татспецмонтаж», на правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «РОДОС» (далее – ООО «РОДОС»). 

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «АСЛ ГРУПП» (далее – ООО «АСЛ ГРУПП») о произведении замены кредитора ООО «РОДОС» на правопреемника ООО «АСЛ ГРУПП» по делу о банкротстве ООО «Татспецмонтаж» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.03.2020 № 1ТСМ. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2020 заявление удовлетворено, произведена замена кредитора – ООО «РОДОС» с размером требований 94 898 руб. 52 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Татспецмонтаж», на правопреемника – ООО «АСЛ ГРУПП».

Общество с ограниченной ответственностью «Мировые окна» (далее – ООО «Мировые окна») 03.09.2020 обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд определением от 22.10.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Мировые окна» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить.

В кассационной жалобе ООО «Мировые окна» указывает на отсутствие в материалах дела сведений о направлении ходатайства ООО «АСЛ ГРУПП» о процессуальном правопреемстве всем участникам дела о банкротстве. В связи с этим конкурсные кредиторы не могли представить возражения на заявление о процессуальном правопреемстве. Как указывает заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий должником также не смог заявить свое возражения, поскольку с 31.01.2020 Мишина М.В. освобождена от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО «Татспецмонтаж», а новый конкурсный управляющий еще не назначен. Кроме того, период обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2020 вошел в период действия ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией. 

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется, в частности, и на определения о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование определения суда от 01.08.2020 в порядке апелляционного производства истек 14.08.2020, апелляционная жалоба поступила в суд 03.09.2020, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, установленного процессуальным законом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ  от 30.06.2020 № 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВС РФ  от 30.06.2020 № 12).

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 15 постановления Пленума ВС РФ  от 30.06.2020 № 12).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности - периода.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела сведений о направлении ходатайства ООО «АСЛ ГРУПП» о процессуальном правопреемстве всем участникам дела о банкротстве и в связи с этим на невозможность конкурсных кредиторов представить возражения на заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель апелляционной жалобы также указал на принятие судом первой инстанции  определения от 01.08.2020 о замене кредитора без уведомления участников дела о банкротстве, в том числе и конкурсного управляющего по причине отсутствия его назначения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 223, части 2 статьи 259 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, и исходил из того, что ООО «Мировые окна» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Татспецмонтаж» и в соответствии частью 1 статьи 121 АПК РФ должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «АСЛ ГРУПП» о произведении замены кредитора ООО «РОДОС» на правопреемника ООО «АСЛ ГРУПП» в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ было размещено судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан и в электронной картотеке арбитражных дел – 19.05.2020 в 15:05:44 МСК.

Кроме того, в целях всестороннего исследования причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил ООО «Мировые окна» представить письменные пояснения относительно того, когда кредитору стало известно о принятом судебном акте, а также указать причины невозможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Однако ООО «Мировые окна» доказательств и письменных пояснений представлено не было.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Мировые окна» является заявителем по делу о банкротстве должника, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «АСЛ ГРУПП» о произведении замены кредитора ООО «РОДОС» на правопреемника ООО «АСЛ ГРУПП» было размещено своевременно, приняв во внимание, что ООО «Мировые окна» не приведены другие уважительные причины невозможности подачи апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обоснованным, а производство по апелляционной жалобе – прекращению  в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума  ВС РФ от 30.06.2020 № 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют основополагающим принципам процессуального права и не нарушают права лиц, участвующих в деле. При решении вопроса судом соблюден баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Довод, изложенной в кассационной жалобе, о том, что период обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2020 вошел в период действия ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации были установлены с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020, обжалуемое определение суда первой инстанции принято 01.08.2020, а с апелляционной жалобой заявитель обратился лишь 03.09.2020.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд округа считает, что оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020  по делу № А65-17237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А.  Самсонов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова