АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10837/2018

г. Владимир

6 ноября 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" (601507, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600022, 

<

...>, этаж 2, помещение 12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного  обогащения в сумме 1 551 372 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 01.07.2017 по 15.08.2018 в сумме 138 475 руб. 90 коп., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло"  – ФИО2 (по доверенности от 15.08.2018 № 29 сроком действия один год); от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстекло" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) неосновательного  обогащения в сумме 1 551 372 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 475 руб. 90 коп. (за период с 01.07.2017 по 15.08.2018).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 551 372 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 859 руб. 46 коп. (за период с 01.07.2017 по 15.08.2018) (заявление от 06.11.2018 № 285).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 551 372 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 859 руб. 46 коп. (за период с 01.07.2017 по 15.08.2018)

Ответчик в ходатайстве от 31.10.2018 указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 500 000 руб. подлежат начислению с 27.07.2018 и составляют 124 273 руб. 97 коп. В отношении суммы основного долга (1 551 372 руб. 14 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 51 372 руб. 14 коп. ответчик возражений не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.11.2018 был объявлен перерыв до 06.11.2018.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся  в нём доказательствам в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2006 между ответчиком (энергоснабжающая организация) и ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" (правопредшественник истца) (абонент) был заключён договор на энергоснабжение № 2161, в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2015, в соответствии с пунктом 1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется принять и оплатить потреблённую электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объёмах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

С 01.07.2017 решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет Рынка" от 22.06.2017 № 14/2017 ответчик лишён статуса субъекта оптового рынка и гарантирующего поставщика. 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 № 550 статус субъекта оптового рынка и гарантирующего поставщика с 01.07.2017 присвоен другой организации - филиалу "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В период действия договорных отношений, а также в связи с технической ошибкой (платёжное поручение от 26.07.2017 № 1106) истец перечислил ответчику денежные средства в счёт оплаты электроэнергии.

06.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате имеющейся переплаты в размере 1 551 372 руб. 14 коп.

05.06.2018 в адрес ответчика со стороны истца также была направлена претензия с требованием возврата переплаты.

Указанная претензия оставлена без ответа.

По состоянию на 02.07.2018 сальдо расчётов в пользу истца составляет 1 551 372 руб. 14 коп. (акт сверки взаимных расчётов).

Истец, полагая, что сумма 1 551 372 руб. 14 коп. неправомерно удерживается ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, приведённые сторонами доводы и возражения, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Спорные правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, возникли из договора купли-продажи электрической энергии, а также из норм о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 56 Основных положений право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается прекращённым с даты и времени, когда энергосбытовая (энергоснабжающая) организация прекратила приобретение электрической энергии (мощности) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключённому с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности). 

В силу пункта 23 указанных Основных положений, если внесённый авансовый платёж энергосбытовой организации не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая такой авансовый платёж организация обязана по указанию потребителя перечислить ему соответствующую сумму платежа или по письменному заявлению такого потребителя перечислить её гарантирующему поставщику, с которым заключён договор энергоснабжения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения. 

Как видно из материалов дела, ответчик, получив от истца в качестве предоплаты за поставку электрической энергии денежные средства в размере 1 551 372 руб. 14 коп. (акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.02.2018, на 02.07.2018, платёжное поручение от 26.07.2017 № 1106), поставку электрической энергии не осуществил, возврат спорной суммы не произвёл, тем самым неосновательно сберёг денежные средства в указанной сумме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не опроверг доводы истца о наличии и размере задолженности.

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости непоставленной электрической энергии в сумме 1 551 372 руб. 14 коп. является обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 859 руб. 46 коп. за период с 01.07.2017 по 15.08.2018 суд также считает правомерным. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом уточнённый расчёт процентов свидетельствует об их исчислении исходя из суммы переплаты (1 551 372 руб. 14 коп.), ключевых ставок Банка России, действовавших в период с 01.07.2017 по 15.08.2018. Данный расчёт судом проверен, признан обоснованным, не противоречащим требованиям действующего законодательства. Контррасчёт ответчика в отношении процентов на сумму  долга 1 500 000 руб. соответствует уточнённому расчёту истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма задолженности и уточнённая сумма процентов ответчиком не оспорены, суд считает их признанными. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 551 372 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 859 руб. 46 коп. (за период с 01.07.2017 по 15.08.2018) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 29 802 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 16.08.2018 № 1215, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 96 руб., перечисленная платёжным поручением от 16.08.2018 № 1215 (подлинный экземпляр платёжного поручения от 16.08.2018 № 1215 остаётся в материалах дела).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600022, 

<

...>, этаж 2, помещение 12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" (601507, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 551 372 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 859 руб. 46 коп. (за период с 01.07.2017 по 15.08.2018), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 802 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстекло" (601507, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 руб., перечисленную платёжным поручением от 16.08.2018 № 1215. 

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 16.08.2018 № 1215 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      

         Судья                                                                      Н.Г. Тимчук