536/2017-4146(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16221/2015

г. Киров

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества "Ярославское районное управление "ЖКХ"  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 по делу   № А82-16221/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А,  

по заявлению закрытого акционерного общества "Ярославское районное  управление "ЖКХ" об уменьшении размера исполнительского сбора  

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Газпром  газораспределение Ярославль" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу "Ярославское районное управление "ЖКХ"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 159 499 рублей 66 копеек, 

установил:

закрытому акционерному обществу "Ярославское районное управление "ЖКХ"  (далее – ответчик, ЗАО "Ярославское районное управление "ЖКХ") обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении размера  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №  24147/16/76024-ИП.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

ЗАО "Ярославское районное управление "ЖКХ" с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  

жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт,  уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному  производству № 24147/16/76024-ИП. По мнению заявителя жалобы, исполнение  исполнительного документа в установленный срок было невозможным по  объективным причинам. Должник обращался в службу судебных приставов с  заявлением о приостановлении исполнительных производств. ЗАО «ЯРУ  «ЖКХ» не отказывалось от принятых обязательств, не могло исполнить  требования из-за ареста счетов, в отношении должника возбуждено дело о  банкротстве. Сумма 10 000 рублей является для должника значительной.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ярославской области по делу № А82-16221/2015 с ЗАО "Ярославское районное  управление "ЖКХ" в пользу открытого акционерного общества "Газпром  газораспределение Ярославль" взыскан долг за выполнение работ по  техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилых  домов в размере 159 499 рублей 66 копеек.  

09.02.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС 007477047.  

На основании указанного исполнительного документа Ярославским РОСП  УФССП России по Ярославской области 10.08.2016 возбуждено исполнительное  производство № 24147/16/76024-ИП. В постановлении должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе. Постановление от 10.08.2016 получено должником  04.10.2016 (л.д. 47).  

05.10.2016 должник обратился в УФССП по Ярославскому району с  заявлением о приостановлении исполнительных производств до снятия ареста со  счетов ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» (л.д. 48).  

11.10.2016 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП  УФССП России по Ярославской области в связи с неисполнением требований  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству в размере 10 000 рублей (л.д. 45-46).  

Ссылаясь на арест счетов организации, тяжелое материальное положение,  должник указал на невозможность исполнить требования исполнительных  документов в установленный для добровольного исполнения срок, обратился в  арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи,  рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания  исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его  взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного  производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.  

В соответствии со статьей 112 Федерального закона Российской Федерации  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным  взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский  сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112  Федерального закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть  3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском  об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112  Федерального закона № 229-ФЗ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П следует, что  исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае  несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в  инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы,  чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.  

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан  обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что  нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне  его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанности.  

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего  взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных  обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного  документа.  

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных  судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер  исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава- исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных  существенных обстоятельств.  

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого  конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является  мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства,  которая не должна существенно ухудшать имущественное положение  последнего.  

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и  правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского  сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но  не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом- исполнителем.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства  уважительности причин неисполнения в добровольном порядке  исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.  

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о недоказанности должником невозможности  добровольного исполнения требований исполнительных документов в  отсутствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля  чрезвычайных обстоятельств.  

Доводы ответчика относительно тяжелого материального положения,  ареста счетов, о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве  правомерно отклонены судом, поскольку не признаны достаточными для  снижения размера исполнительского сбора, не являются безусловным  основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.  

Приведенные ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» обстоятельства, не могут быть расценены  как уважительность причин неисполнения исполнительных документов в  установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе, и  связанных с финансовым положением ответчика.  

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы  правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение  апелляционной жалобы не влекут, определение Арбитражного суда Ярославской  

области от 22.11.2016 является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы на определение об отказе в уменьшении исполнительского сбора уплате  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 по делу №  А82-16221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества "Ярославское районное управление "ЖКХ" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.В. Тетервак