ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35579/2016

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2017 года

15АП-17255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.10.2017 № 2-5/30, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.04.2017 

№ 18/Ю, удостоверение адвоката;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Краснодарский автоцентр Камаз", общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-35579/2016, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томаск"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Краснодарский автоцентр Камаз" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЦФ Кама" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании; о взыскании судебных издержек, 

по встречному иску закрытого акционерного общества "Краснодарский автоцентр Камаз" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Томаск"

о взыскании неосновательного обогащения, суммы затрат на услуги эксперта, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томаск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарский автоцентр Камаз" (далее – автоцентр) об обязании произвести ремонт коробки перемены передач транспортного средства КАМАЗ 6460-73, идентификационный номер ХТС646004F1329806, государственный номерной знак 

<

***> по гарантии в течение пяти дней и передать по акту приема-передачи ООО «ТОМАСК» транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии, а также о взыскании судебных издержек, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплаты за проведение досудебного экспертного исследования в размере 25 000 рублей, оплаты судебной автотехнической комиссионной экспертизы в размере 35 641,76 рублей, всего 111 641,76 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что поломка двигателя и КПП произошли в период гарантийного срока по причине заводского дефекта, в связи с чем отказ в ремонте противоречит закону. 

Закрытое акционерное общество «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «ТОМАСК» суммы неосновательного обогащения в размере 70 560 рублей, суммы затрат (убытков) на услуги эксперта в размере 27 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 902 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 20.07.2017 привлечен изготовитель коробки передач общество с ограниченной ответственностью "ЦФ Кама".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что нарушений требований завода-изготовителя при эксплуатации транспортного средства со стороны истца судом не установлено. Судебной экспертизой установлено, что причиной технически неисправного состояния коробки передач ZF Eсosplit автомобиля КАМАЗ 6460-73, идентификационный номер ХТС646004F1329806, является разрушение переднего подшипника вторичного вала, классифицируемое как производственный отказ, который мог возникнуть в результате нарушения установленного процесса изготовления данного подшипника, либо его установки.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" и закрытое  акционерное общества "Краснодарский автоцентр Камаз"обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, отказать в иске полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы автоцентр указывает, что ответственность за поставку некачественного товара необоснованно возложена на лицо, не являющееся продавцом товара. Продавцом обществу «Томаск» гарантия на автомобиль не предоставлялась, поэтому у истца отсутствует право требования гарантийного ремонта. Истец не обращался в автоцентр с заявлением о постановке автомобиля на гарантийный ремонт. Акт экспертизы подлежит исключению из числа доказательств. Обязательственные отношения автоцентра из договора подряда, заключенного с ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», не распространяются на общество «ТОМАСК», поскольку продавец автомобиля (ООО «Фост-Моторс») не является субъектом товаросопроводящей сети ОАО «КАМАЗ». Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик фактически осуществляет хранение товара, принадлежащего истцу, тогда как бремя содержания имущества возложено на собственника вещи. С 15.06.2016 истец уведомлен об отсутствии права на бесплатный гарантийный ремонт, ввиду чего обязан возместить расходы автоцентра по хранению автомобиля. 

В обоснование апелляционной жалобы общество «ЦФ Кама» указывает, что разбирательство не было начато сначала с момента привлечения ООО «ЦФ Кама» третьим лицом без самостоятельных требований. Экспертиза проводилась до привлечения общества «ЦФ Кама» к участию в деле. Повторная экспертиза по ходатайству ООО «ЦФ Кама» назначена не была. Полагает, что к поломке коробки передач привело нарушение правил буксировки автомобиля. Заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку проведение экспертизы до привлечения к участию в деле третьего лица не является процессуальным нарушением, документальных доказательств недостоверности судебной экспертизы или неполноты ее выводов апелляционная жалоба не содержит. 

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании представители общества «Томаск» и автоцентра дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. 

Общество «ЦФ Кама» письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фост-Моторс» (продавец) и ООО «ТОМАСК» (покупатель) 18.02.2016г. заключен договор купли-продажи № 160218-1А транспортного средства КАМАЗ-6460-73, год изготовления 2015, модель, № двигателя: 740730, F1329806, идентификационный номер ХТС646004F1329806, в соответствии с которым продавец обязался передать автотехнику для коммерческих целей и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель – принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора и спецификацией к нему.

На основании акта приема-передачи от 31.03.2016 транспортное средство передано в собственность ООО «ТОМАСК».

Транспортное средство перегнано для последующей эксплуатации на территорию Краснодарского края, где истцом выявлены неисправности двигателя и коробки перемены передач (далее – КПП).

В соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя, автомобиль был представлен в ближайший сервисный центр «Камаз» - ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ», ст. Динская, для постановки на гарантийный учет и выполнения ремонтных работ по устранению неисправностей двигателя и КПП по гарантии.

ООО «ТОМАСК» 06.05.2016 в адрес ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» направлено заявление о проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля КАМАЗ 6460-73.

16 мая 2016 года по месту нахождения транспортного средства в п. Мостовском Краснодарского края произведён осмотр перед гарантийным ремонтом с участием представителей ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ», по результатам которого комиссия пришла к выводу о необходимости эвакуации автомобиля на территорию ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ».

18 мая 2016 года на основании акта передачи транспортного средства для ремонта, автомобиль с предоставлением необходимых документов (оригиналы сервисной книжки, свидетельства о регистрации, страхового полиса) переданы ответчику, который своими силами произвёл его эвакуацию на территорию ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 125.

В соответствии с рекламационным актом, регистрационный номер № 59781 от 31.05.2016, утверждённым генеральным директором ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ», ответчик в период до 24.06.2016 произвёл работы по ремонту двигателя на общую сумму 468 702, 37 рублей по гарантии безвозмездно.

15 июня 2016 года комиссией в составе представителей ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» составлен акт осмотра автомобиля перед гарантийным ремонтом; на момент осмотра автомобиля пробег составлял 2 533 км.

В период гарантийного ремонта двигателя в ходе разборки КПП ZF16 комиссия выявила разрушение подшипника вторичного вала и пришла к выводу о том, что дефект является эксплуатационным.

12 июля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием выполнения ремонта КПП по гарантии.

Письмом от 15.07.2016 № 1314 ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» в выполнении гарантийного ремонта на безвозмездной основе отказано; истцу предложено принять решение о восстановлении автомобиля в условиях ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» на возмездной основе, заключив соответствующий договор в установленном порядке, либо принять меры, направленные на эвакуацию автомобиля с территории ответчика.

ООО «ТОМАСК» повторно обратилось к ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» с претензией исх. от 08.09.2016 № 1-7/314 о проведении ремонта КПП по гарантии. 

В соответствии с письмом от 08.09.2016 № 1850 в проведении безвозмездного гарантийного ремонта отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.1 договора купли-продажи автомобиля от 18.02.2016 № 160218-1А гарантийное обслуживание осуществляется региональным сервисным центром при условии постановки автотехники на учет в региональном сервисном центре, сертифицированном заводом-изготовителем, не позднее 7 рабочих дней с момента получения техники, если иное не оговорено в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации или иной документации, передаваемой вместе с товаром.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Сервисной книжки, потребитель имеет право на гарантийный ремонт при условии выполнения требований завода изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, соблюдения рекомендованной периодичности и объёмов работ по техническому обслуживанию автомобиля.

В пункте 2 раздела 1 руководства по эксплуатации транспортного средства, после получения автомобиля потребитель должен в срок, не позднее даты проведения очередного технического обслуживания поставить его на гарантийный учет в ближайшем аттестованном сервисном центре «КАМАЗ».

Из материалов дела следует, что в соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя, автомобиль был представлен в ближайший сервисный центр «Камаз» - ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ», ст. Динская, для постановки на гарантийный учет и выполнения ремонтных работ по устранению неисправностей двигателя и КПП по гарантии, в пределах указанного срока, так как гарантийный случай наступил до даты проведения очередного технического обслуживания. Согласно акту осмотра автомобиля перед гарантийным ремонтом от 15.06.2016 пробег автомобиля составлял 2 533 км, наличие неисправности КПП установлено в ходе ремонта в сервисном центре.

ПАО «КАМАЗ» предоставляет гарантию качества любой автомобильной техники с маркой «КАМАЗ» с даты её продажи уполномоченной организацией: на грузовые автомобили КАМАЗ ЕВРО-4 модели 6460 24 месяца или 120000 км в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше.

Поскольку выявленные недостатки выявлены в пределах двух лет и 120 тысяч км пробега, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность общества по производству ремонта определяется по правилам п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации – бремя опровержения производственного характера недостатка лежит на ответчике.

Ответчик 31.05.2016 произвёл работы по ремонту двигателя на общую сумму 468 702, 37 рублей по гарантии, вместе с тем, в гарантийном ремонте коробки передач отказано.

По мнению ответчика, выявленное в ходе разборки КПП ZF16 разрушение подшипника вторичного вала является эксплуатационным дефектом могло произойти по причине нехватки смазки и обусловлено в связи с буксировкой автомобиля с неотсоединенной от КПП карданной передачей, при движении автомобиля накатом на холостом ходу ДВС, при неправильной эксплуатации КПП.

Для выяснения причины разрушения подшипника вторичного вала определением от 08.12.2016 назначена комиссионная автотехническая экспертиза, выполнение поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство экспертизы поручено экспертам ФИО4, ФИО5, проведение материаловедческих исследований ФИО6 

Эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Как следует из указанного заключения, согласно проведенного осмотра коробки передач ZF Eсosplit автомобиля КАМАЗ 6460-73, идентификационный номер ХТС646004F1329806 регистрационный знак В28РО123, на момент осмотра исследуемая коробка передач находилась в технически неисправном состоянии.

Как указано в заключении, «характер повреждения подшипника, наличие сажистых наслоений черного цвета на деталях, расположенных в непосредственной близости от наружного и внутреннего колец вышеуказанного подшипника…позволяют полагать, что разрушение подшипника происходило при значительном нагреве подшипника с одновременной подачей к нему масла. О чем также свидетельствует отсутствие иных признаков прекращения подачи масла…и характерных при буксировке автомобиля без отсоединенного карданного вала…».

В соответствии с выводами, изложенными в данном заключении, причиной технически неисправного состояния коробки передач ZF Eсosplit автомобиля КАМАЗ 6460-73, идентификационный номер ХТС646004F1329806, является разрушение переднего подшипника вторичного вала, классифицируемое как производственный отказ, который мог возникнуть в результате нарушения установленного процесса изготовления данного подшипника, либо его установки.

Согласно пояснениям водителя автомобиля КАМАЗ ФИО7, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ (протокол допроса свидетеля от 01.02.2017), автомобиль из поселка Мостовского в ЗАО «Краснодарский автоцентр «КАМАЗ» ст. Динской был эвакуирован на жесткой сцепке с отсоединенным карданным валом, то есть эвакуация автомобиля произведена была по правилам руководства по эксплуатации.

Общество «ЦФ Кама» указывает, что экспертиза не должна была приниматься судом, поскольку проведена до привлечения общества к участию в деле. 

Указанный довод апелляционная коллегия отклоняет. 

Позиция заявителя апелляционной жалобы строится на том, что после проведения судебной экспертизы Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле третье лицо - ООО "ЦФ Кама", поэтому дело подлежит рассмотрению заново, в том числе подлежит назначению новая судебная экспертиза.

Частью 4 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Однако, данная норма не предусматривает сбор новых доказательств, к которым относится заключение судебной экспертизы, а только предусматривает рассмотрение и оценку всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательства были повторно исследованы судом с участием ООО «ЦФ Кама», применительно к результатам экспертизы по ходатайству общества в качестве специалиста был допрошен ФИО8 (протокол допроса специалиста от 31.08.2017), который указал, что причиной отказа коробки передач ZF Ecosplit автомобиля КАМАЗ 6460-73 идентификационный номерсХТС646004F1329806 явилось нарушение Руководства по эксплуатации автомобиля КАМАЗ», а именно, осуществлялась буксировка автомобиля с неработающим двигателем без снятия карданного вала привода среднего (промежуточного) моста.

Суд оценил правовую позицию общества «ЦФ Кама», указав, что доводы специалиста доказательствами не подтверждены. 

При разрешении дела суд исходил из того, что нарушений требований завода-изготовителя при эксплуатации транспортного средства со стороны истца не установлено. Указанный вывод подтвержден судебной экспертизой. 

Автоцентр указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку автоцентр не состоит с  истцом в обязательственных правоотношениях. 

Указанный довод отклоняется судебной коллегией. 

Предметом заявленных требований является обязание автоцентра осуществить гарантийный ремонт КПП автомобиля.  

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалы дела представлен договор подряда между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и автоцентром от 12.08.2014 № 477/СГ-14, по условиям которого автоцентр берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ. Согласно п. 2.2 договора в полномочия автоцентра входит рассмотрение претензий владельцев по качеству автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации, принятие или отклонение рекламаций, восстановление или замена дефектной автомобильной техники КАМАЗ на качественную, возмещение расходов на устранение недостатков. 

Договор между автоцентром и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» надлежит квалифицировать как договор в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ), по которому услуга оказывается изготовителю, но ее получателем является покупатель.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (пункт 6 статьи 313 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы автоцентра об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, в рассматриваемой ситуации между сторонами возникла обязательственная связь. Ввиду исполнения ответчиком гарантийных обязательств по ремонту транспортных средств в связи с заключением договора с ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», автоцентр (предприятие сервиса и гарантийного обслуживания) не освобождается от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение этих обязательств и может быть понужден к исполнению этих обязательств надлежащим образом. 

В течение гарантийного срока эксплуатации и наработки предприятие- изготовитель производит бесплатное устранение производственных дефектов реализованной автотехники и безвозмездную замену всех её составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя.

Автоцентр указывает, что автомобиль не был поставлен на гарантийный учет, что противоречит материалам дела. 

Так, ООО «ТОМАСК» обратился за гарантийным ремонтом к ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ», который согласно предоставленному в материалы дела рекламационному акту № 59781 от 31.05.2016 произвёл работы по ремонту двигателя на общую сумму 468 702, 37 рублей по гарантии, отказав при этом в гарантийном ремонте коробки перемены передач мотивировав тем, что данный дефект является эксплуатационным.

Сроки устранения выявленных дефектов по гарантии предусмотрены п. 1.1 Приложения № 1 к Договору подряда № 477/СГ-14 от 12.08.2014, заключенному между ответчиком и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», которым предусмотрено, что в случае выявления производственных дефектов в автотехнике во время предпродажной подготовки, проведения ТО, а также в течение срока гарантии, предоставленного по договору купли-продажи, подрядчик устраняет без промедления, в срок не более пяти дней с момента предъявления претензии (рекламации) владельцем (покупателем), все дефекты с использованием оригинальных запасных частей и материалов, рекомендованных ОАО «КАМАЗ».

Поскольку материалами дела подтверждается, что причиной технически неисправного состояния коробки передач ZF Eсosplit автомобиля КАМАЗ 6460-73, идентификационный номер ХТС646004F1329806, является производственный брак, суд правомерно удовлетворил иск, возложив обязанность по гарантийному ремонту на ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ». 

Поскольку хранение автомобиля обусловлено незаконными действиями автоцентра, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-35579/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова