ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3704/2023

г. Вологда

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 23 декабря 2023 года по делу № А44-3704/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Солид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, м. Перевалка, АБЗ; далее – ООО «Солид») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 344000, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, просп. Ворошиловский, зд. 46/176; далее – АО «СМУ-Дондорстрой») о взыскании 14 537 130 руб. 84 коп., в том числе 6 761 292 руб. 36 руб. задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой от 01 ноября 2021 года № 77/2021, 7 312 013 руб. задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой от 15 апреля 2022 года № 96/2022, 463 825 руб. 48 коп. задолженности по договору перевозки грузов от 07 ноября 2022 года № 122/2022.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «Солид» взыскано 14 288 530 руб. 84 коп. задолженности, а также 94 050 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «СМУ-Дондорстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение суда о взыскании задолженности по договору от 15 апреля 2022 года № 96 противоречит условиям договора, поскольку приложением 1 к этому договору стоимость услуг фрезы дорожной установлена в размере 50 руб./кв. м, а указание в акте от 30.04.2023 № 126 иной стоимости является опечаткой. Вывод суда о том, что оплата по платежному поручению от 17.04.2023 № 2802 в сумме 240 000 руб. не относится к договору № 122/2022, является незаконным, поскольку отношения по перевозке грузов регулируются сторонами именно в этом договоре, а не в каком-либо ином, кроме того, оплата по аналогичному платежному поручению отнесена в счет погашения задолженности по другому договору при схожих обстоятельствах.

ООО «Солид» в возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Солид» (исполнитель) и АО «СМУ-Дондорстрой» (заказчик) 01 ноября 2021 года заключили договор № 77/2021 на оказание услуг специализированной техникой, предметом которого является исполнение ООО «Солид» услуг путем предоставления специальной техники и оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации на условиях, согласованных сторонами.

Кроме того, ООО «Солид» (исполнитель) и АО «СМУ-Дондорстрой» (заказчик) 15 апреля 2022 года заключили договор № 96/2022 на оказание услуг специализированной техникой, предметом которого является исполнение ООО «Солид» услуг путем предоставления специальной техники и оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пунктам 5.1 указанных договоров учет фактически отработанных часов ведет исполнитель. Учет работы техники производится на основании подписанных заказчиком рапортов о работе строительной машины (механизма), оформляемых по форме, указанной в приложении 2. Рапорты оформляются исполнителем и предоставляются заказчику ежедневно.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов приемки оказанных услуг за каждую календарную неделю в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг на основании счетов на оплату, выставляемых исполнителем. Основанием для выставления счета за оказанные услуги служит акт приемки оказанных услуг (пункты 5.4 договоров).

Также ООО «Солид» (исполнитель) и АО «СМУ-Дондорстрой» (заказчик) 07 ноября 2022 года заключили договор перевозки грузов № 122/2022, по которому исполнитель обязался доставлять грузы заказчика из пунктов отправления в пункты назначения и выдавать их уполномоченному лицу (грузополучателю), а заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора № 122/2022 предусмотрено, что учет оказанных услуг производится на основании подписанных заказчиком рапортов о работе автомобильного транспорта, оформляемых по форме, указанной в приложении 1 к договору. Рапорт оформляется исполнителем и предоставляется заказчику ежедневно.

В силу пункта 5.4 договора № 122/2022 оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов приемки оказанных услуг за каждую календарную неделю в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг на основании счетов на оплату, выставляемых исполнителем. Основанием для выставления счета за оказанные услуги служит акт приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что АО «СМУ-Дондорстрой» не погасило задолженность за услуги, оказанные истцом по указанным договорам, ООО «Солид» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, поскольку задолженность по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2023 № 132 на сумму 74 800 руб. и     от 31.05.2023 № 185 на сумму 173 800 руб. не может быть признана подтвержденной в отсутствие подписанных со стороны ответчика актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что они носят смешанный характер, поскольку содержат в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что у ответчика по договору № 77/2021 имеется задолженность в размере 6 761 292 руб. 36 руб. по актам выполненных работ от 25.07.2022 № 486 на сумму 1 050 000 руб., от 30.06.2022 № 394 на сумму 622 650 руб., от 30.11.2022 № 921 на сумму 1 404 000 руб., от 30.12.2022 № 990 на сумму 474 000 руб., от 31.08.2022 № 628 на сумму 903 000 руб., от 31.10.2022 № 837 на сумму 1 254 000 руб., от 17.11.2022 № 866 на сумму 132 000 руб., от 09.08.2022 № 543 на сумму 63 300 руб., от 25.07.2022 № 487 на сумму 25 650 руб., от 20.09.2022 № 678 на сумму 133 800 руб., от 31.05.2023 № 185 на сумму 173 800 руб., от 30.04.2023 № 132 на сумму 74 800 руб., от 30.11.2022 № 925 на сумму 504 000 руб., от 20.09.2022 № 677 на сумму 1 272 000 руб.; с учетом наличия задолженности на 01.01.2022 на сумму 128 788 руб. и актов зачета взаимных требований: от 30.06.2022 на сумму 26 313 руб., от 31.07.2022 на сумму 136 729 руб. 32 коп., от 31.08.2022 на сумму 113 152 руб. 32 коп., от 30.09.2022 на сумму 120 898 руб. 80 коп., от 31.10.2022 на сумму 137 594 руб. 50 коп., от 30.11.2022 на сумму 191 486 руб. 40 коп., от 31.12.2022 на сумму 21 057 руб. 30 коп., от 30.04.2023 на сумму 47 264 руб., а также частично оплаты платежным поручением от 17.04.2023 № 2800 на сумму 660 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела рапорты о работе техники от 18.05.2023 и от 25.04.2023 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку в них отсутствует указание на должность сотрудника, подписавшего их от имени заказчика, и на документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени организации ответчика, также отсутствует печать организации ответчика. 

Поскольку в отсутствие подписанных ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг задолженность по актам от 30.04.2023 № 132 на сумму 74 800 руб. и от 31.05.2023 № 185 на сумму 173 800 руб. не может быть признана подтвержденной, то требования истца по договору № 77/2021 признаны обоснованными только в сумме 6 512 692 руб. 36 коп. 

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору от 15 апреля 2022 года № 96/2022 в сумме 7 312 013 руб. по актам выполненных работ от 03.06.2022 № 273 на сумму 560 000 руб., от 09.08.2022 № 542 на сумму 2 447 600 руб., от 15.08.2022 № 560 на сумму 810 000 руб., от 20.09.2022 № 676 на сумму 592 000 руб., от 26.04.2022 № 156 на сумму 4 749 900 руб., от 30.04.2023 № 126 на сумму 1 436 100 руб., от 31.05.2022 № 258 на сумму 2 727 800 руб., с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 26.05.2022 № 4941 на сумму 1 749 900 руб., от 28.07.2022 № 7577 на сумму 533 687 руб., от 25.08.2022 № 8664 на сумму 2 727 800 руб.; от 28.04.2023 № 3149 на сумму 1 000 000 руб.

Возражая против начисления задолженности по акту от 30.04.2023 № 126, ответчик в отзыве и повторно в апелляционной жалобе указывает на опечатку в акте. Так, приложением 1 к договору установлено, что стоимость услуг фрезы дорожной WIRTGEN W 2000 составляет 50 руб./кв. м, в том числе НДС, однако в акте № 126 стоимость услуг указывается в размере 150 руб./кв. м, в том числе НДС. Дополнительные соглашения об изменении стоимости услуг стороны не заключали.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика, поскольку акт от 30.04.2023 № 126, в котором стоимость работ указана в размере 150 руб. за кв. м с глубиной резы 15-20 см, подписан ответчиком без замечаний.

Суд также указал, что согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В данном случае ответчик, имея возможность выражать свои мотивированные возражения, не отказался от приемки оказанных услуг по акту от 30.04.2023№ 126, принял оказанные услуги без возражений, замечаний и претензий. 

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 7 312 013 руб. задолженности по договору № 96/2022 является правомерным.

Задолженность ответчика по договору от 07 ноября 2022 года № 122/2022 в размере 463 825 руб. 48 коп. подтверждается актами выполненных работ от 18.11.2022 № 874 на сумму 507 169 руб. 88 коп., от 30.11.2022 № 923 на сумму 41 655 руб. 60 коп., с учетом акта зачета взаимных требований от 31.03.2023 на сумму 85 000 руб.     

Ответчик в отзыве и повторно в апелляционной жалобе ссылается на то, что частично погасил задолженность по платежному поручению от 17.04.2023 № 2802 на сумму 240 000 руб. 

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика на основании следующего.

В материалах дела усматривается, что истец 07.04.2023 в адрес ответчика выставил счет № 37 об оплате услуг по перевозке битума на сумму 240 000 руб.     без ссылки на какой-либо договор.

Платежным поручением от 17.04.2023 № 2802 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 240 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по счету № 37 от 07.04.2022 за услуги перевозки битума».

В судебном заседании 21.11.2023 представитель истца пояснил, что оплата в размере 240 000 руб. произведена ответчиком на основании счета № 37 от 07.04.2023. В связи с бухгалтерской ошибкой данная сумма сторнирована и исключена из оплаты по договору № 122/2022, но учтена в бухгалтерском учете как оплата по счету от 07.04.2023 № 37.

Руководствуясь статьями 140, 862, 408 ГК РФ, Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке без согласования с другой стороной.

В платежном поручении от 17.04.2023 № 2802 в назначении платежа ответчиком указано «Оплата по счету № 37 от 07.04.2022 за услуги перевозки битума». При этом в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами изменения назначения платежа, а также подтверждение банка о принятии изменений.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, уплаченные платежным поручением от 17.04.2023 № 2802, не могут быть учтены в погашение задолженности по договору от 07 ноября 2022 года № 122/2022.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности, скорректированный судом первой инстанции, документально подтверждены, ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорены, доказательства погашения задолженности не представлены, поэтому является обоснованным и удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2023 года по делу № А44-3704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина