ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2023                                                                             Дело № А40-152862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «РЭМ» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2023, ФИО2, по доверенности от 30.12.22;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Общество по возрождению традиций ФИО3» - ФИО4, по доверенности от 13.10.2021, ФИО5, по доверенности от 13.10.2021;

от третьих лиц: Департамента культурного наследия города Москвы - ФИО6, по доверенности от 17.10.2022; Департамента городского имущества города Москвы - ФИО7, по доверенности от 16.01.2023; Правительства Москвы - ФИО7, по доверенности от 01.12.2022;

рассмотрев  15.06.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общество по возрождению традиций ФИО3» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40-152862/2021

по иску акционерного общества «РЭМ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Общество  по возрождению традиций ФИО3» 

о расторжении договора

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЭМ» (далее - истец, АО «РЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общество по возрождению традиций ФИО3» (далее - ответчик, ООО «Общество по возрождению традиций ФИО3») о расторжении охранно-арендного договора №  00-00046/05(129-з) от 14.06.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее  - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, иск был удовлетворен. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Общество по возрождению традиций ФИО3», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Письменные пояснения ООО «Общество по возрождению традиций ФИО3» на кассационную жалобу не приобщены в материалы дела.

АО «РЭМ» и Департамент культурного наследия города Москвы представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с охранно-арендным договором № 00-00046/05(129-з) от 14.06.2005 (далее - договор) ООО «Общество по возрождению традиций ФИО3» (арендатор) приняло во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 255,5 кв.м, (подвал, помещение I - комнаты 1 - 5, 5а, 5б, 6 - 8, 8а, 8б, 9 - 14; помещение II - комната 1; этаж 1, помещение I - комната 1; помещение II - комната 1, 1а, 2 - 6, 6а, 7-11, 14 - 19, 19а, 20 - 34; помещение б/н - комнаты А, В; этаж 2, помещение II - комнаты 2-11, 11а, 12 - 14; помещение б/н - комнаты А, В), находящиеся в здании расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект, Помещения).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора был установлен сторонами с 10.12.2015 по 20.01.2035. 

Распоряжением от 11.09.2017 № 29711 Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) передал арендуемые ответчиком нежилые помещения в хозяйственное ведение ГУП «РЭМ» (правопредшественник АО «РЭМ») (свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения № 77:01:0002005:2170-77/012/2017-1 от 29.09.2017).

Уведомлением № 10496/17/12-34 от 27.11.2017 истец проинформировал ответчика о регистрации права хозяйственного ведения с 29.09.2017.

Согласно распоряжению о приватизации ГУП «РЭМ» № 45168 от 28.12.2017 указанные Помещения вошли в состав подлежащего приватизации имущества.

На основании подпункта «а» пункта 11 договора арендатор обязан выполнить за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендному зданию-памятнику.

Согласно акту технического состояния № 16-11/005-212/11 от 05.05.2011 (раздел 5) для обеспечения сохранности объекта и создания благоприятных условий для его функционального использования арендатору необходимо было провести следующие работы:

1) Выполнить историко-культурные обследования с проектом предмета охраны и территории памятника.

2) Выполнить ремонтно-реставрационные работы по дворовым фасадам и интерьерам по согласованному проекту.

3) Разработать проект благоустройства территории и выполнить работы по благоустройству.

На основании акта технического состояния объекта № ДКН-16-09-424/5-1 от 16.04.2015   (раздел 5) арендатор обязан провести следующие работы: Выполнять поддерживающий ремонт по согласованному Департаментом проекту на все время действия акта - до 01.02.2020. 

Письмом № ДКН-16-09-2073/21 от 17.06.2021 Департамент культурного наследия города Москвы сообщил, что работы по сохранению объекта арендатором не выполнены.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе № 16-186 АД 2021 от 11.06.2021  об административном правонарушении по части 1 статьи  7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем Департамент культурного наследия города Москвы сообщил в письме № ДКН-16-09-2073/21 от 17.06.2021.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № 5-1326/2021 ответчик было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы от 02.06.2021 по делу № 5-191/399/2021 и № 5-187/399/2021 ответчик и ФИО8 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (недопуск сотрудников ДКН на объект для осмотра) с назначением административных наказаний.

Согласно протоколу № 16-126 АД 2021 от 21.04.2021 ООО «Общество по возрождению традиций ФИО3» своим бездействием совершило административное правонарушение, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонении от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, в нарушение статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, установленных Актами технического состояния № 16-11/005-212/11 и № ДКН-16-09-424/5-1 в установленные сроки.

Кроме того, ответчик совершил административное правонарушение, выразившиеся в невыполнении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ответственность за которую предусмотрена частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По условиям договора № 00-00046/05(129-з) от 14.06.2005 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

Однако в нарушение условий заключенного сторонами договора ООО «Общество по возрождению традиций ФИО3» свою обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнило.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с марта 2019 года (частично) по июнь 2021 года составила 42 378 950,43 руб., о чем ответчик был уведомлен письмами № 1090/21/12-34 от 16.03.2021 и № 2639/21/12-34 от 25.06.2021  .

По мнению истца, ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно:

- воспрепятствование законной деятельности должностного лица государственного органа для контроля за исполнением условия договора (пп. «ж» п. 11 договора);

- невыполнение обязательств по сохранению объекта культурного наследия (пп. «а» - «в», «д», «к», «м» п. 11 договора);

- невнесение арендных платежей более двух раз подряд (раздел II договора), что является безусловными основаниями для расторжения договора в судебном порядке.

В связи с этим АО «РЭМ» направило ответчику претензию № 2777/21/12-34 от 05.07.2021, которая последним исполнена не была, что и послужило основанием для обращения АО «РЭМ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания обстоятельства, установленные судами в рамках дел № А40-21317/2021 и № А40-230621/2017, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 611, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного, наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002, установив, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком условий договора аренды, что является основанием для его расторжения, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку помещение по акту приема-передачи помещение АО «РЭМ» не возвращалось, обязательства по проведению ремонта и техническому содержанию арендованного помещения условиями договора аренды возложены на самого арендатора. Кроме того, утверждение ответчика о лишении его возможности пользования помещениям противоречат его позиции в рамках споров по делам № А40-230621/2017 и № А40-21317/2021, в которых он считает себя надлежащим арендатором. В 2020 и 2021 годах в арендуемые помещения ответчиком приглашались технические специалисты ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», где по его утверждению он осуществляет эксплуатацию помещений, проводит восстановление уникальных теплотрасс и т.д.

С учетом установленных в рамках дела обстоятельств, суды, вопреки доводам заявителя,  пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор подлежит расторжению с учетом существенного нарушения договора подрядчиком.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, доводы заявителя по сути основаны на несогласии заявителя с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40-152862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                       Е.Ю. Филина