АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-38566/2023 

Дата принятия решения – 24 мая 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной Л. И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТукайАгроХимСервис", Тукаевский район, пос.Сосновый Бор (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос.Сосновый Бор (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис", г.Пермь (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", г.Набережные Челны (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании заключить договор на проезд по участку ж/д пути от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513 протяженностью 537м, входящий в объект кад. Номер 16:39:160702:3643,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД»,  Общества с ограниченной ответственностью «Чулман Транс»,

с участием:

от истца -1 (общества с ограниченной ответственностью "ТукайАгроХимСервис") – ФИО3, по доверенности от 10.05.2023, диплом, (с использованием веб-конференции),

от истца -2 (индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2) – не явился, извещен,

от ответчика -1 (ООО "Желдорсервис") – ФИО4, по доверенности от 01.01.2023, диплом, (с использованием веб-конференции),

от ответчика -2 – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТукайАгроХимСервис" (далее - истец-1); индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос.Сосновый Бор (далее – истец-2), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее – ответчик -1); обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (далее – ответчик -2), г.Набережные Челны; об обязании ответчиков заключить с истцом (ООО «Тукайагрохимсервис») договор на проезд  по участку железнодорожного пути  от светофорного сигнала  М-1 до стрелочного перевода  № 513 протяженностью 537 м., входящему в объект с кадастровым номером 16:39:160702:3643 на предложенных истцами условиях.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерного общество «РЖД»,  общество с ограниченной ответственностью «Чулман Транс».

Истец исковые требования поддержал, ходатайствовал о запросе сведений  о регистрации договора  аренды железнодорожных путей необщего пользования  № 15д-2024/НП/ЖДС от 12.02.2024 в Управлении  Росреестра.

Представитель ответчика подтвердил, что за регистрацией договора  аренды железнодорожных путей необщего пользования  № 15д-2024/НП/ЖДС от 12.02.2024 не обращался.

Истец ходатайство о направлении запроса в Управление Росреестра после пояснений ответчика не поддержал.

Как следует из материалов дела, за истцом  ФИО2 согласно  выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-15) зарегистрировано право  собственности  на сооружение - линейный объект - Железнодорожный тупик, с кадастровым номером 16:39:160702:3643 (далее Железнодорожный тупик). Указанный объект представляет собой  железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1102м примыкающий к станции Круглое поле Куйбышевской железной дороги, расположенный по адресу: РФ, Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Круглопольское сельское поселение, п. Круглое поле.

К Железнодорожному тупику стрелочным переводом № 513 примыкает принадлежащий ООО «Желдорсервис» железнодорожный  путь Нефтебаза, кад. номер 16:39:000000:1297. 

Наглядно расположение отражено на схеме.

В Железнодорожный тупик входит участок железнодорожного  пути от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513 протяженностью 537м. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу  № А65-13050/2020 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Желдорсервис» на участок железнодорожных путей необщего пользования от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513, включенный в состав линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 (ж/д путь Нефтебаза ООО «Желдорсервис»), установлено, что собственником участка железнодорожных путей необщего пользования от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513 является ФИО2.

Железнодорожный тупик, в том числе  участок от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513, примыкает к путям общего пользования и станции Круглое поле Куйбышевской железной дороги. Через участок от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513 происходит примыкание ж/д пути Нефтебаза к путям общего пользования и станции Круглое поле Куйбышевской железной дороги. Самостоятельного выхода на пути общего пользования ж/д путь Нефтебаза не имеет.

Как указал истец в исковом заявлении,  ООО «Железнодорожник» на протяжении длительного времени, более 15 лет, осуществляет деятельность по подаче/уборке вагонов собственными локомотивами используя ж/д путь Нефтебаза и участок ж/д пути от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513 входящий в Железнодорожный тупик. Ранее участок ж/д пути от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513, предоставлялся ООО «Железнодорожник» правопредшественниками ФИО2 в аренду по договору от 20.12.2010г. Письмом от 17.11.2016г. действие договора прекращено, дальнейшая переписка к заключению договора не привела. После этого договорных отношений по использованию указанного участка не было.

Железнодорожный  путь Нефтебаза с кадастровым номером 16:39:000000:1297 согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 119-136) протяженностью 7297 м. находится в собственности ООО «Желдорсервис». 

Истец в исковом заявлении указывает, что второй ответчик, ООО «Железнодорожник»  использует ж/д путь Нефтебаза на основании договора аренды для осуществления своей деятельности, тогда как ООО «Желдорсервис» самостоятельно не использует ж/д путь Нефтебаза.

Между тем, первый ответчик в отзыве отрицал наличие действующих договоров со вторым ответчиком, ОАО «РЖД», в соответствии с которыми  могли бы осуществляться работы на железнодорожных путях.

Поскольку железнодорожный путь Нефтебаза не имеет собственного выхода на железнодорожные пути общего пользования, то  его использование  предполагает проезд по принадлежащему ФИО2 участку железнодорожных путей от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513.

По мнению истца,  проезд по данному участку должен быть урегулирован договором, в связи с чем, истцом  в адрес ответчиков (т. 1 л.д. 45-46) была направлена претензия от 22.10.2023 с предложением о заключении договора на проезд по участку пути, а так же письмом от 24.11.2023 направлены на подписание договоры с условиями использования и оплаты.

ООО «Железнодорожник» письмом от 24.11.2023 и от 27.11.2023 (т. 1 л.д. 54-55) предложило провести совещание совместно с АО «РЖД» по вопросу проезда по участку пути. 

Однако, по результатам совещания договор не заключен.

ООО «Желдорсервис» в письме от 07.12.2023 (т. 1 л.д. 56) не согласилось с предложением истца о заключении договора.

Истец, ФИО2, на основании договора аренды  № 1  от 01.11.2023 (т. 1 л.д.58-59) передал в аренду ООО «Тукайагрохимсервис» имущественный комплекс, включая  Железнодорожный тупик, с кадастровым номером 16:39:160702:3643, связи с чем, исковые требования заявлены соистцами.

Истец, указывая, что  ООО «Желдорсервис», как собственник, для того чтобы иметь возможность подачи/уборки вагонов на пути общего пользования и ст. Круглое поле должно урегулировать взаимоотношения относительно возможности проезда по участку от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513, который принадлежит ФИО2 

Поскольку ответчики уклоняются от заключения договора на использование участка от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513, не согласны с установлением оплаты за использование участка пути, то надлежит определить данную оплату в судебном порядке.

Истцом на основании  отчета об оценке №100-34/23 определена стоимость использования железнодорожных путей необщего пользования от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513   до 1,5 ваг/сутки  в размере 8101 руб., свыше 1,5 ваг/сутки - 6264 руб.

Истцом также предложено установить оплату за использование участка железнодорожных путей от светофорного объекта М-7 до стрелочного перевода № 513 в размере 2500 руб. без НДС за 1 вагон.

При этом данная предлагаемая договорная модель использования может заключаться в оплате только в случае проезда, т.е. использования ответчиком, участка пути. В случае если ответчик не будет использовать участок пути, то оплата не предусматривается.

Урегулирование указанных отношений считаем необходимым и целесообразным для того чтобы в случае использования ответчиком участка пути ответчик производил соответствующую оплату, а не получал неосновательное обогащение и истец должен был его взыскивать. Так же при сдаче ответчиком своего ж/д пути Нефтебаза в аренду, в т.ч. ООО «Железнодорожник», установленные между истцом и ответчиком договорные отношения будут распространены на арендатора, т.е. арендатор ж/д пути Нефтебаза, используя участок пути истца, производит соответствующую оплату.

Ответчики иск не признали.

Ответчик, ООО «Железнодорожник» в отзыве (т. 1 л.д. 96) отметил, что действительно по 31.12.2023 эксплуатировал ж/д путь Нефтебаза, кад. номер 16:39:000000:1297, с целью оказания услуг по подаче и уборке вагонов в отношении третьих лиц, право на данную деятельность регламентировалось договором аренды с ООО «Желдорсервис» и договором на эксплуатацию с ОАО «РЖД»; с 01.01.2024 г. ООО «Железнодорожник» прекратило свою деятельность по подаче и уборке вагонов в виду расторжения договорных отношений с ООО «Желдорсервис», а также окончанием срока действия договора на эксплуатацию с ОАО «РЖД»; в настоящее время ООО «Железнодорожник» не планирует работу на железнодорожных путях и не имеет взаимоотношений с истцом.

Ответчик, ООО «Желдорсервис» в отзывах (т. 1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 48, 67-71) возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не имеет действующих договоров с ОАО «РЖД», ООО «Железнодорожник», не является организацией  промышленного железнодорожного транспорта,  намерен сдавать принадлежащий обществу железнодорожный путь в аренду, ответчик не использует железнодорожный путь истцов,  использование осуществляет  третье лицо – ООО «Чулман-Транс» на основании договора аренды № 15д-2024/НП/ЖДС от 12.02.2024 (т. 2 л.д. 49-51).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Правовое регулирование отношений по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, а также по подаче и уборке вагонов основывается на положениях Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Вопрос о том, какой договор надлежит заключить - на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов - зависит от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь (пункт 2.1 Правил N 26).

Субъектами договоров на подачу и уборку вагонов и эксплуатацию путей необщего пользования являются перевозчик, владелец пути необщего пользования, пользователь железнодорожного пути и контрагент перевозчика.

Согласно части 1 статьи 60 УЖТ стороны по настоящему делу являются контрагентами: грузоотправители или грузополучатели, либо владельцы железнодорожного пути необщего пользования, которые в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеют складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

В силу части 2 статьи 60 УЖТ отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно части 3 статьи 63 УЖТ подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с УЖТ. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 26 отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При обслуживании контрагента локомотивом перевозчика договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны заключаться с перевозчиком. Такие договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

В рамках настоящего дела истец требует заключения договора, согласно предмету которого  собственник предоставляет  пользователю  за плату  право проезда по участку железнодорожного пути необщего пользования  от  светофорного сигнала  М-1 до стрелочного перевода  № 513 протяженностью 537 м., входящему в объект с кадастровым номером 16:39:160702:3643, то есть требует заключения договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к местам погрузки, выгрузки контрагента.

Правовое регулирование данных отношений предусматривает два вида договоров:

- между контрагентом и перевозчиком (договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов);

- между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2013 N 10728/12 указал, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 УЖТ; если стороны не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

В тех случаях, когда контрагент не обслуживается локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, а также отказа владельца пути необщего пользования от заключения договора по пропуску железнодорожного подвижного состава по своим путям, отношения по транзиту вагонов по путям необщего пользования в адрес контрагента подлежат регулированию посредством установления договорных связей с РЖД. Такие договоры обязательны к заключению перевозчиком и именно о договорах с перевозчиком даны разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что договор с перевозчиком заключается при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, используемого для транзита вагонов, для отказа в выдаче такого согласия законодателем предусмотрено единственное основание - обоснованное отсутствие технических и технологических возможностей.

Между тем, по делу установлено, что у ответчиков на момент рассмотрения спора отсутствуют договорные отношения с РЖД, что сторонами по делу и третьими лицами не оспаривается. ОАО «РЖД, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов, заключенные с ответчиками не представило.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 25.09.2023 N 308-ЭС23-16833.

Таким образом, у ответчиков отсутствует  обязанность заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Учитывая изложенное, исковые требований удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Пармёнова