199/2018-448738(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24883/2017

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Климцовой Н.А.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Сукнотова И.А. – паспорт Балалыкин С.А. – доверенность  от 10.11.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22290/2018) ИП Сукнотовой Ирины Анатольевны  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2018 по делу № А56-24883/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску ООО "СМУ-2" к ИП Сукнотовой Ирине Анатольевне 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (ОГРН 1127847038186;  ИНН 7839456213, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю  Сукнотовой Ирине Анатольевне (ОГРНИП: 313471207200029; далее - ответчик) о  взыскании 65 600 руб. неосновательного обогащения и 15 431, 11 руб. процентов за  пользование денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2017 иск удовлетворен; в доход федерального бюджета с  ответчика взыскано 3241 руб. государственной пошлины.  

Определением от 03.11.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК  РФ, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ назначил рассмотрение дела в  судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2017 решение от 09.08.2017 отменено. В удовлетворении иска Обществу  отказано. В пользу Предпринимателя с Общества взыскано 3000 руб. расходов по  государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде.  

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 05.04.2018  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в  сумме 53 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

 В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.  

 В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

 Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим  образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.  156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы  по существу.  

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении  исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 600  рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не  оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного  суда.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу № А56- 92888/2015 ООО «СМУ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  истца открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий в рамках предоставленных ему полномочий  установил, что Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 896 600  рублей в качестве оплаты по за услуги перевозки.  

При этом, из имеющихся актов выполненных работ, оказанных услуг,  следует, что ответчик фактически оказал услуги на сумму 831 000 рублей.  

Установив в ходе инвентаризации наличие задолженности в сумме 65 600  рублей, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с  требование возвратить денежные средства.  

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке  исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 65 600 рублей и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 15 431,11 рубль, начисленных за период с  03.09.2014 по 13.04.2017.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания  неосновательного обогащения в сумме 53 600 рублей, указал на их обоснованность  как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела установлено, что в 2014 году ответчик оказывал истцу  транспортные услуги по разовым сделкам без заключения единого договора.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что  истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 869  600 рублей, в том числе:  

п/п 2126 от 22.07.2014 - 450 000 рублей (оплата по счету № 125 от 23.06.2014  за автотранспортные услуги);  

п/п 2125 от 22.07.2014 - 190 200 рублей (оплата по счету № 131 от 11.06.2014  за автотранспортные услуги);  

п/п 2315 от 06.08.2014 - 12 000 рублей (транспортные услуги по счету № 149  от 04.08.2014);  

п/п 2436 от 20.08.2014 - 17 600 рублей (транспортные услуги по счету № 153  от 15.08.2014);  

п/п 2461 от 22.08.2014 - 7 200 рублей (транспортные услуги по счету № 158 от  19.08.2014);  

п/п 2460 от 22.08.2014 - 14 400 рублей (транспортные услуги по счету № 156  от 19.08.2014);  

п/п 2459 от 22.08.2014 - 14 400 рублей (транспортные услуги по счету № 157  от 19.08.2014);  

п/п 2668 от 01.09.2014 - 190 800 рублей (транспортные услуги по счету № 124  от 11.06.2017).  

Факт оказания ответчиком транспортных услуг на сумму 831 000 рубля  признан истцом, в обосновании чего представлены акты оказания услуг № 124 от  21.06.2014 на сумму 384 000 рублей, акт № 125 от 27.06.2014 на сумму 450 000  рублей.  

Поскольку доказательства оказания услуг на сумму 65 600 рублей,  перечисленных по платежным поручениям № 2315 от 06.08.2014 - 12 000 рублей, №  2436 от 20.08.2014 - 17 600 рублей, № 2461 от 22.08.2014 - 7 200 рублей, № 2460 от  22.08.2014 - 14 400 рублей, № 2459 от 22.08.2014 - 14 400 рублей, отсутствуют,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик в обоснование возражений представил в материалы дела акты  приемки оказанных услуг на сумму 65 600 рублей, в том числе № 130 от 04.08.2014  на сумму 12 000 рублей (автотранспортные услуги 04.08.2014 Мурино - Сестрорецк,  работа шаланды), № 156 от 18.08.2014 на сумму 14 400 рублей (автотранспортные  услуги 18.08.2014 Мурино-Сестрорецк работа манипулятора), № 153 от 15.08.2014  на сумму 17 600 рублей (автотранспортные услуги 15.08.2014 Сестрорецк-Мурино- пос. Свердлово работа манипулятора), № 157 от 19.08.2014 на сумму 14 400 рублей  (автотранспортные услуги 19.08.2014 ул. Члеева-Сестрорецк работа   манипулятора), № 158 от 19.08.2014 на сумму 7 200 рублей (автотранспортные  услуги 19.08.2014 ул. Члеева-Сестрорецк два рейса МАЗ бортовой).  

Оценив представленные акты, суд первой инстанции обоснованно признал  их ненадлежащим доказательством, поскольку акты составлены в одностороннем  порядке, не содержат подписей и печатей истца, отсутствуют доказательства  направления актов в адрес истца.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлен путевой лист от  04.08.2014, согласно которого автомобиль Скания с152хт98 в период с 8.00 часов   04.08.2014 до 19.00 часов 04.08.2014 осуществлял транспортные перевозки по  маршруту Мурино-Сестрорецк. В путевом листе подпись ответственного лица ООО  «СМУ-2», удостоверена печатью организации.  

Таким образом, представленный в материалы дела путевой лист   подтверждает факт оказания ответчиком услуг, оплаченных истцом по платежному  

поручению № 2315 от 06.08.2014 в сумме 12 000 рублей с назначением платежа  (транспортные услуги по счету № 149 от 04.08.2014).  

Поскольку ответчиком допустимых и относимых доказательств факта  оказания транспортных услуг на сумму 53 600 рублей не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика сложилось  неосновательное обогащение в указанной сумме, и удовлетворил требования в  части взыскания денежных средств в сумме 53 600 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности,  рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.  

В соответствии со статьей 785 Кодекса по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на  груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена обязательная  письменная форма. Отсутствие надлежащим образом оформленных и подписанных  грузоотправителем и перевозчиком транспортных накладных, путевых листов и т.д.  свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.  

Поскольку транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие  осуществление перевозки, в материалы дела не представлены, доводы ответчика о  том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Кодекса, суд  первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что к  спорным правоотношениям неприменимы нормы главы 40 Кодекса и ФЗ от  08.11.2007 № 259-ФЗ.  

Поскольку спор между истцом и ответчиком возник не из договора перевозки,  а вследствие неосновательного обогащения, к спорным правоотношениям сторон  подлежат применению положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, регулирующие отношения, возникающие вследствие неосновательного  обогащения. По требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит  применению общий срок исковой давности (3 года), который истцом не пропущен.  

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как  противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что  оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции после отмены  Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесенных судом первой и  апелляционной инстанциями судебных актов по настоящему делу, у суда первой  инстанции отсутствовали правовые оставления искового заявления без  рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования  спора (претензия направлена по старому адресу).  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.  

Ссылки апелляционной жалобы на наличие у истца задолженности по  фактически оказанным услугам перевозки, отклоняются апелляционным судом,  поскольку допустимые и относимые доказательства факта оказания транспортных  услуг как на сумму 53 600 рублей, так и на сумму 170 800 рублей ответчиком в  материалы дела не предоставлено.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта  неосновательного обогащения в связи с непредставлением результатов  инвентаризации, наличия отражения дебиторской задолженности, а также  объяснений сотрудников истца по фактам оказания услуг, отклоняются  апелляционным судом.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного  обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта  отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие  какого-либо правового основания) на ответчика.  

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того,  что он оказал транспортные услуги, поскольку на истца объективно не может быть  возложена обязанность доказывания отрицательного факта.  

Истец в свою очередь обязан доказать факт перечисления денежных  средств.  

Представленными в материалы дела доказательствами факт перечисления  на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 53 600 рублей  подтвержден, при этом ответчиком доказательств оказания услуг на указанную  суммы в материалы дела не представлено.  

Отсутствие актов инвентаризации истца, объяснений его сотрудников,  отражение дебиторской задолженности в бухгалтерском учете истца не  опровергают факта перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика и  не подтверждают факт оказания ответчиком транспортных услуг.  

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом ответчика о  злоупотреблении истцом своими правами.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления  правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им  гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов  иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их  нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего  правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав  таким лицом.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В настоящем случае каких-либо признаков недобросовестности или иного  злоупотребления правом при осуществлении своей деятельности в действиях истца  суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих обратное, в суд не  представлено.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не  нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2018 по делу N А56-24883/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева