АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6644/2021

31 марта 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Линкор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области  от 09.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А82-6644/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линкор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ярославский речной порт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об оспаривании одностороннего отказа от договора

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» (далее – ООО «ЛИНКОР», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославский речной порт» (далее – ОАО «Ярославский речной порт», Порт)  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 03.11.2019  № 7 на оказание услуг по предоставлению пункта отстоя судна.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.09.2021 отказал в удовлетворении иска. Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

  Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

  Ссылаясь на статьи 153, 307, 301. 450.1, 420, 431, 782, 899, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, односторонний отказ ответчика от договора от 13.07.2020, оформленный уведомлением, является недействительной сделкой. Поклажедатель не выразил своей воли по возврату вещи от хранителя, считая договор действующим и производя по нему оплату. Рассматриваемым договором не предусмотрено право какой-либо стороны на односторонний отказ от исполнения договора. Действия ответчика после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного договора  свидетельствуют о продолжении договорных отношений. 

 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

 Порт в отзыве отклонил доводы жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечил.

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, стороны  заключили договор от 03.11.2019 № 7 на оказание услуг по предоставлению пункта отстоя судна, согласно условиям, которого исполнитель (Порт) принял на себя обязательства по предоставлению на своей территории (акватории) пункта отстоя для принадлежащего заказчику (Обществу) плавучего объекта (судно), а также оказанию прочих услуг, связанных с отстоем судов (пункт 1.1 договора), что подтверждается письмом, в котором истец просит принять на отстой плавучий объект в межнавигационный период.

Сторонами акт приема-передачи указанного судна на отстой не составлялся; однако сам по себе факт оказания услуг по отстою судна в период с 03.11.2019 не оспаривался обеими сторонами. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически судно находилось в акватории порта на момент его приобретения истцом по договору от 31.10.2019.

В силу пункта 1.4 договора действие договора распространяется на отношение сторон, возникших с 03.11.2019.

На основании пункта 1.6 договора срок окончания услуг по отстою судна определяется по согласованию сторон по заявлению заказчика.

Согласно пункту 7.3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по настоящему договору.

В уведомлении от 13.07.2020 Порт, ссылаясь на статью 782 ГК РФ, сообщил истцу об отказе от договора, указав на наличие задолженности по договору и неисполнение истцом обязательства по освобождению акватории после начала навигации 2020 года.

Посчитав данный отказ от договора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 407, 420, 450, 450.1, 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расторжении спорного договора ответчиком были полностью соблюдены нормы действующего законодательства, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд  руководствовался статьями 307, 886, 891, 889 ГК РФ и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 899 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правильно квалифицировал спорный договор как договор хранения, правовое регулирование которого установлено главой 47 ГК РФ, и верно указал, что названная глава допускает односторонний отказ хранителя от исполнения договора, в том числе, в связи с неисполнением платежного обязательства поклажедателем, а также в связи с истечением обусловленного договором срока хранения или (для договоров хранения до востребования) – в связи с истечением обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи.

В рассмотренном случае в договоре стороны не исключили применение предусмотренных гражданским законодательством правил.

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что указание в пункте 1.6 договора на определение срока окончания услуг по заявлению заказчика может быть истолковано как условие о хранении вещи до ее востребования.

При истолковании и применении пункта 1.6 договора, а также при оценке законности заявленного ответчиком отказа от этого договора, апелляционный суд принял во внимание заявление самого истца, который просил о принятии плавучего объекта на отстой в межнавигационный период, в связи с чем заявленное 13.07.2020 хранителем требование об освобождении акватории соответствовало пункту 3 статьи 889 ГК РФ, так как обычные при данных обстоятельствах сроки хранения вещи истекли.

Апелляционный правильно посчитал, что относимость заявления истца о принятии на отстой в межнавигационный период к спорным отношениям носит очевидный характер, а определение срока отстоя с учетом этого заявления не противоречит пункту 1.6 договора.

Сам по себе отказ ответчика от исполнения договора не может рассматриваться как нарушающий права истца и, следовательно, договор не может быть признан недействительной сделкой.

Суды верно указали, что выставление ответчиком счетов на оплату услуг после направления в адрес истца уведомления об отказе от договора не свидетельствует о продолжении действия договора. Поскольку истец не освободил акваторию ответчика от своего судна, ответчик выставлял счета за фактически оказанные услуги, что соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах Обществу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области  от 09.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №  А82-6644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Линкор».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина